Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-11760/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-10975/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-168999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу N А40-168999/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Тайм Банк",

при участии в судебном заседании:

от Миротина И.В. - Мясников В.В., дов. от 23.10.2018

от конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - Покормяк В.Н., дов. от 10.04.2018

от Бутенко М.Ю. - Майданчук Р.В., дов. от 24.10.2018

Шумный Д.А., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 ПАО "Тайм Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14 ноября 2015 года N 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Тайм Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Чилингарова Эдуарда Гарегиновича, Салугиной Марины Александровны, Миротина Игоря Викторовича, Оспищевой Любови Александровны, Бутенко Михаила Юрьевича, Шумного Дмитрия Алексеевича, Кузьминой Ирины Вячеславовны, Алексеевой Юлии Борисовны в размере 589.104.000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики по обособленному спору возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Чилингарова Эдуарда Гарегиновича, Салугиной Марины Александровны, Миротина Игоря Викторовича, Оспищевой Любови Александровны, Бутенко Михаила Юрьевича, Шумного Дмитрия Алексеевича, Кузьминой Ирины Вячеславовны, Алексеевой Юлии Борисовны в размере 589.104.000,00 руб.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года Чилингаров Эдуард Гарегинович, Салугина Марина Александровна, Миротин Игорь Викторович, Оспищева Любовь Александровна, Бутенко Михаил Юрьевич, Шумный Дмитрий Александрович, Кузьмина Ирина Вячеславовна, Алексеева Юлия Борисовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что Чилингаровым Эдуардом Гарегиновичем, Салугиной Мариной Александровной, Миротиным Игорем Викторовичем, Оспищевой Любовью Александровной, Бутенко Михаилом Юрьевичем, Шумным Дмитрием Алексеевичем, Кузьминой Ириной Вячеславовной, Алексеевой Юлией Борисовной принимаются меры к последующей реализации принадлежащего им имущества.

Доводы апеллянта носят предположительный характер и вероятностный характер и не являются достаточными основаниями для принятия запрашиваемой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению имущества и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-168999/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин