Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-3953/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-4229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-208852/15

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н.Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40-208852/15 вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - 2 государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Мухиева Магомеда Мажитовича в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Янчука Михаила Николаевича в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Пахомкина Санала Сергеевича в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гуль Александра Владимировича в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Шунина Юрия Александровича в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Зубрицкой Натальи Владимировны в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Синицыной Ираиды Даниловны в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Афанасьева Александра Михайловича в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Семыкиной Ирины Матвеевны в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Федорцовой Всеславы Владимировны в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Лавринова Евгения Ивановича в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Горбылевой Елены Анатольевны в размере 6 006 956 000 руб.; - наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Воронова Александра Александровича в размере 6 006 956 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Шунина Ю.А. - Гаджиева А.А. по дов. от 26.11.2018

от Афанасьева А.М. - Кирсанов В.А. по дов. от 21.11.2018

от Горбылевой Е.А. - Суслина Н.Ю. по дов. от 30.11.2018

от к/у АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ" - Бурова И.Л. по дов. от 12.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.12.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника - АКБ "Гринфилд" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении обеспечительных мер. Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Шунина Ю.А. Афанасьева А.М. Горбылевой Е.А. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по заявлению Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Гринфилд" (далее - Банк, АО КБ "Гринфилд") в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Заявитель, Конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Мухиева Магомеда Мажитовича, Янчука Михаила Николаевича, Пахомкина Санала Сергеевича, Гуль Александра Владимировича, Шунина Юрия Александровича, Зубрицкую Наталью Владимировну, Синицыну ИраидуДаниловну, Афанасьева Александра Михайловича, Семыкину Ирину Матвеевну, Федорцову Всеславу Владимировну, Горбылеву Елену Анатольевну, Воронова Александра Александровича, Лавринова Евгения Ивановича и взыскании с указанных лиц в пользу АО КБ "Гринфилд" 6 006 956 000 руб. В дальнейшем, 22.10.2018 Заявителем в Арбитражный суд г. Москвы подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (далее - Ходатайство) в виде ареста имущества Заинтересованных лиц. Обжалуемым определением от 27.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал Заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не предоставил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. По мнению суда апелляционной инстанции у5казанный вывод суда первой инстанции является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с заявлением или в процессе производства по делу (обособленному спору) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (обособленного спора) по существу (ч. 1 ст. 92 АПК РФ).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Как следует из содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае отказывая Конкурсному управляющему в принятии в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически потребовал от Конкурсного управляющего представления доказательств, подтверждающих совершение Мухиевым М.М. Янчуком М.Н., Пахомкиным С.С., Гуль А.В., Шуниным Ю.А., Зубрицкой Н.В., Синицыной И.Д., Афанасьевой А.М., Семыкиной И.М., Федорцовой В.В., Горбылевой Е.А., Вороновой А.А., Лавриновым Е.И. действий по сокрытию имеющегося у них имущества. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. В данном случае разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что Ответчики, являясь контролирующими Банк лицами, уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив Банку ущерб (документы, подтверждающие данный довод представлены в материалы дела). Основания полагаться на изменение стратегии в поведении Ответчиков отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора.

Поскольку основания обеспечительных мер в любом случае носят вероятностный характер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), суд первой инстанции неправильно определил предмет и пределы доказывания по вопросу принятия обеспечительных мер, что свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 90 АПК РФ в отрыве от целей и назначения процедуры конкурсного производства, установленных в ст. 126 и 129 Закона о банкротстве. Таким образом, неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер нарушает принцип эффективной судебной защиты и создает возможность для уклонения ответчиками от исполнения судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Данный вывод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 8 АПК РФ и изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснениям, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов сторон, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права. Со стороны Заявителя такие доказательства представлены в материалы дела. В частности, документы, свидетельствующие о нарушении прав Банка лицами, привлекаемыми к ответственности, представлены одновременно с предъявлением соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчиков. Конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих Банк лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Неправильно определив предмет и пределы доказывания по заявлению о принятии обеспечительных мер (подробнее выше), суд первой инстанции фактически не стал оценивать приведенные Конкурсным управляющим доводы и доказательства. В этой связи суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Конкурсный управляющий в обоснование принятия обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении Заинтересованных лиц Мухиева М.М. и Янчука М.Н. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество), ч. 1 ст. 210 (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), ч. 4 ст. 160 (Присвоение или растрата). На настоящий момент уголовное дело N 01-0131/2018 рассматривается в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Принт-скрин карточки уголовного дела N 01-0131/2018 с официального сайта Замоскворецкого районного суда гор. Москвы (Приложение N 2 к Дополнениям к ходатайству о принятии обеспечительных мер), а также Фотокопии постановлений о привлечении вышеуказанных лиц в качестве обвиняемых были представлены в материалы настоящего дела (Приложения N 51-52 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности). Мухиев М.М. находится под стражей. Янчук М.Н. находится в международном розыске. Копия ответа на обращение от УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 12.09.2018 N01/2-61216 представлена Конкурсным управляющим к Дополнениям к ходатайству о принятии обеспечительных мер (Приложение N 3 к Дополнениям к ходатайству о принятии обеспечительных мер). Изложенные обстоятельства также подтверждаются Постановлением о выделении уголовного дела от 02.05.2017 г., в котором указывается на осуществление уголовного преследования в отношении Мухиева М.М., Янчука М.Н., Гуль А.В. Данное постановление о выделении уголовного дела от 02.05.2017 г. было предоставлено Заявителем в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2018. Данное постановление представлено в материалы апелляционной жалобе. Однако судом первой инстанции указанные оценены не были.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленным с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности документам, подтверждающим доводы Заявителя о том, что заинтересованные лица предпринимают меры по отчуждению имущества, в результате чего непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб. В частности, вместе с ходатайством о принятии обеспечительным мер (приложением N 22 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) представлен протокол допроса свидетеля Рябцева А.В. -телохранителя Янчука М.Н. (Приложение N70 к заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности). В данном Протоколе свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщает Следователю, капитану юстиции Пивкину С.А. о том, что он лично по прямому указанию Янчука М.Н. реализовал принадлежавший Янчуку М.Н. автомобиль марки "БМВ". Кроме того, свидетель указывает, что по прямо указанию Янчука М.Н. дважды передавал денежные средства указанным им лицам. В АО "Альфа Банк" имеются банковские счета, которыми фактически распоряжается Янчук М.Н. Данное обстоятельство также оставлено без оценки судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер как в отношении упомянутых лиц. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена, помимо прочего, значительным размером субсидиарной ответственности - 6 006 956 000 руб. Значительность размера требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, следовательно, сама по себе является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, а вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40-208852/15 отменить. Принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Мухиева Магомеда Мажитовича в размере 6 006 956 000 руб.;

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Янчука Михаила Николаевича в размере 6 006 956 000 руб.;

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Пахомкина Санала Сергеевича в размере 6 006 956 000 руб.;

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Гуль Александра Владимировича в размере 6 006 956 000 руб.;

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Шунина Юрия Александровича в размере 6 006 956 000 руб.;

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Зубрицкой Натальи Владимировны в размере 6 006 956 000 руб.;

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Синицыной Ираиды Даниловны в размере 6 006 956 000 руб.;

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Афанасьева Александра Михайловича в размере 6 006 956 000 руб.;

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Семыкиной Ирины Матвеевны в размере 6 006 956 000 руб.;

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Федорцова Всеслава Владимировича в размере 6 006 956 000 руб.;

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Лавринова Евгения Ивановича в размере 6 006 956 000 руб.;

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Горбылевой Елены Анатольевны в размере 6 006 956 000 руб.;

- наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Воронова Александра Александровича в размере 6 006 956 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н.Григорьев