Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-3296/19

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании необоснованными требования УМВД России по Белгородской области и об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требования УМВД России по Белгородской области в размере 860 269,61 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "РСУ МВД России" - Завьялов М.Ю. по дов. от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью "АЛЕАНТА" (ОГРН 1146670009650 ИНН 6670422880) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФГУП "РСУ МВД России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат д.47, а/я 3).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УМВД России по Белгородской области о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 требование УМВД России по Белгородской области признано необоснованным. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требование УМВД России по Белгородской области в размере 860 269,61 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, УМВД России по Белгородской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 04.07.2016 между УМВД России по Белгородской области и ФГУП "РСУ МВД России" заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ветлечебницы ЦКС УМВД по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, 1-А. Цена государственного контракта составила 5 614 929,48 рублей.

27.09.2016 между УМВД России по Белгородской области и ФГУП "РСУ МВД России" заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ветлечебницы ЦКС УМВД по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, 1-А. Цена государственного контракта составила 2 851 471,06 рублей.

Согласно условиям контрактов оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, производится на основании актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке. В силу пунктов 5.8. контрактов работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме N КС-3.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требования кредиторов, исходил из того, что акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписаны с двух сторон без замечаний, и в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ, а также отсутствуют основания включения в реестр требований должника неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, обеспечения гласности и прозрачности в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011.

Однако, как следует из материалов дела, акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств того, что в указанных документах оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, не имеется.

Следовательно, кредитор, являясь заказчиком, в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на недостатки принятых без замечаний работ.

Довод кредитора о том, что в результате проверки, проведенной КРУ МВД России (акт от 31.05.017), выявлены обстоятельства завышения объемов выполненных работ, стоимости использованных материалов, изделий, оборудования на сумму 378 995,1 рублей и в период проведения проверки выявленные нарушения устранены субподрядной организацией на общую сумму 84 619,07 рублей, апелляционным судом отклоняются, поскольку при приемке кредитором работ и подписании актов, приведенные недостатки являлись явными и могли быть безусловно выявлены при предъявлении должником работ к приемке. Кроме того, при соблюдении порядка приемки работ, регламентированного в разделах 5 контрактов, недостатки могли быть выявлены. При этом, в силу положений п. 5.5 кредитор для проверки предоставленных подрядчиком (должником) результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта проводит экспертизу. Доказательств того, что подобная экспертиза проводилась, материалы дела не содержат.

Ссылку заявителя жалобы на положения статьи 748 ГК РФ, разъяснения п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 применительно к установленным обстоятельствам по делу, апелляционный суд находит необоснованной, в связи с ошибочным толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, и отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о рассмотрении спора в отсутствие представителя, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку неявка стороны не является препятствием к разрешению спора о включении в реестр кредиторов. Также, апелляционный суд не усматривает наличие оснований у суда первой инстанции, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик