Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 15АП-3124/19

город Ростов-на-Дону

27 марта 2019 г.

дело N А32-4100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Попандопуло (Каракоз) Х.И.: представитель Лаврентьев С.В. по доверенности от 18.03.2019;

Сутулин И.И. по паспорту, лично;

от Сутулина И.И.: представитель Чирков А.В. по доверенности от 30.03.3018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Попандопуло (Каракоз) Христины Ивановны и Ксантиниди Елены Харлампиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-4100/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Сутулина И.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Известия" (ИНН 2317039995), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "ИЗВЕСТИЯ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сутулин Иван Иванович (далее также - заявитель) с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир N N 37, 67 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе сан. "Известия".

От Попандопуло (Каракоз) Христины Ивановны и Ксантиниди Елены Харлампиевны в суде первой инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств - договоров паевого взноса от 01.07.2013 N N 37, 67 и квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 NN 37, 67, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 22.01.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" требования участника строительства - Сутулина Ивана Ивановича о передаче квартиры N 37 проектной площадью 84,2 кв. м, квартиры N 67 проектной площадью 84,2 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105. Суд определил для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 7 800 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Попандопуло (Каракоз) Христина Ивановна и Ксантиниди Елена Харлампиевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Сутулина И.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель Попандопуло (Каракоз) Х.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Сутулина И.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Попандопуло (Каракоз) Х.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Сутулина И.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить ходатайство открытым, рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Попандопуло (Каракоз) Христины Ивановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Сутулина И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Попандопуло (Каракоз) Христины Ивановны поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу достоверности договоров паевого взноса от 01.07.2013 N N 37, 67 и квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 NN 37, 67.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы на предмет достоверности договоров паевого взноса от 01.07.2013 N N 37, 67 и квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 NN 37, 67 с учетом предмета заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в отношении ТСЖ "ИЗВЕСТИЯ" (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Павлушин И.Ю.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 04.05.2018, в печатной версии 05.05.2018 N 77.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Сутулин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения квартиры N 37 площадью 84,2 кв.м. и квартиры N 67 площадью 84,2 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Наличие обязательства у должника передать квартиры N N 37, 67 следует из договоров паевого взноса от 01.07.2013 (л.д. 12-24, т. 1). Факт оплаты стоимости квартиры подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.07.2013 в размере 3 800 000 рублей (квартира N 37), 4 000 000 рублей (квартира N 67), 1 250 000 рублей (парковочное место) (л.д. 9-11, т. 1).

В суде первой инстанции заявителями жалоб было заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных договоров и квитанций, в удовлетворении, которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, ввиду его необоснованности и неподтвержденности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная форма денежных расчетов (по приходным кассовым ордерам) не отличается от расчетов с иными участниками долевого строительства по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемой ситуации заявителем денежные средства внесены в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры, что фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения жилого помещения.

При этом то обстоятельство, что договор не зарегистрирован, поименован как договор долевого участия в строительстве, с учетом положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условий о передаче жилого помещения, предоставления денежных средств для строительства соответствующего помещения, не препятствует квалифицировать указанный договор как договор, предусматривающий передачу жилого помещения, а кредитора признать участником строительства.

В подтверждение факта оплаты квартир N N 37, 67 по договору заявитель представил в материалы дела квитанции.

Кроме того, заявителем представлены доказательства, подтверждающие его финансовое (имущественное) положение на момент приобретения квартиры, позволяющее внести денежные средства в кассу должника в заявленном размере.

Сутулин И.И. на момент совершения сделок являлся индивидуальным предпринимателем ИНН 421400093090. Основной вид деятельности с 2011 года - прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта (ОКВЭД 63.21.2). Применяет единый налог на вмененный доход.

Согласно выписке по операциям на счете N 40802810726070010847, открытому в Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК за период 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г. с данного счета выдано наличных денежных средств на общую сумму 11 650 тыс. руб. (л.д. 130-148, т. 1).

Кроме того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Дольщик, не являясь профессиональным инвестором, реализуя права, связанные с удовлетворением личных потребностей, не мог предусмотреть банкротство застройщика, а также необходимость в связи с этим доказывать происхождение вложенных в строительство денежных средств.

Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение названного договора не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Доводы о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Отклоняя доводы о "двойной продаже квартиры", суд учитывает, что само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 разъяснено, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в отношении должника введена процедура банкротства, поэтому в данном случае применяется специальный, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок исполнения должником обязательств, в том числе по договорам долевого участия, независимо от регистрации такого договора.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исходя из сложившейся судебной практики (постановление ФАС СевероКавказского округа от 27.06.2013, выводы которого поддержаны в определении ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14517/13 по делу N А53-22107/2012), сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома.

Исследование обстоятельств продажи одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений подлежит в рамках рассмотрения таких вопросов как погашение требований путем передачи помещений объекта незавершенного строительства.

Наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2017 по делу N А60-1872/2009, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и от 07.12.2017 по делу N А32-22045/2016).

Вместе с тем, исходя из названных положений закона, судебной практики, то обстоятельство, что должник в лице его руководства передал имущество в залог, а впоследствии заключил договор на уже переданное в залог имущество с иным лицом, не является основанием для отказа в защите прав такого лица (признания за ним права требовать от должника исполнить обязательство).

На стадии проверки обоснованности требований обоснованные и документально подтвержденные требования подлежат включению в реестр, вопрос удовлетворения требований кредиторов зависит от состава имущества, волеизъявления кредиторов принять то или иное имущество в счет погашения долга, а при недостаточности имущества, отсутствия конкретного имущества, подлежащего передаче, закон предусматривает такой способ защиты как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания с них убытков при наличии соответствующих законных оснований.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на реорганизацию должника и указание в договорах паевого взноса N N 37, 67 от 01.07.2013 наименования должника до соответствующей реорганизации (а именно: вместо ТСЖ "Известия" указано ЖСК "Новые известия") также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления участника строительства ввиду того, что имеется совокупность следующих обстоятельств:

1) осуществление строительства на одном и том же земельном участке, как должником, так и его правопреемником, созданным в результате реорганизации;

2) осуществление деятельности под созвучным наименованием;

3) осуществление деятельности должника как в первом, так и во втором случае в лице одного и того же контролирующего должника лица, в частности, Шумахера И.Д., указывают на то, что фактически субъектом правоотношений со стороны застройщика являлось одно и то же лицо.

При этом, участник строительства действовал добросовестно, исходя из обстановки (ранее на этом же участке велось строительство застройщиком со созвучным названием), не имел оснований сомневаться в заключении сделки с надлежащим лицом.

Доказательства того, что участник строительства обладал такой информацией, является заинтересованным лицом, не представлены.

То обстоятельство, что впоследствии полученные от участника строительства денежные средства, не переданы должнику, может послужить поводом для предъявления соответствующего требования к материально ответственным лицам, правовые основания для отказа в защите права участника строительства в таком случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция по идентичному спору изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 по делу N А32-4100/2017.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Попандопуло (Каракоз) Христины Ивановны о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева