Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 13АП-2849/17

г. Санкт-Петербург

27 марта 2019 г.

Дело N А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2849/2017) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Горизонтова Д.В., Кузменкова Д.М., Воробьевой М.И., конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания", ООО "Финансовая Компания "Присцельс"

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.08.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургская Лизинговая Компания",

установил:

Решением от 13.02.2015 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Горизонтов Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Петербургская Лизинговая Компания", оформленных протоколом N 1 от 08.08.2016 по всем вопросам повестки дня.

Также заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом N 1 от 08.08.2016, поданы конкурсным управляющим ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусовым О.А., Кузменковым Дмитрием Михайловичем, Воробьевой Мариной Иосифовной, ООО "Финансовая Компания "Присцельс".

Определением от 21.11.2016 суд, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления Горизонтова Д.В., конкурсного управляющего Флусова О.А., Кузменкова Д.М., Воробьевой М.И., ООО "Финансовая Компания "Присцельс".

Определением от 27.12.2016 суд призналь недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", оформленные протоколом N 1 от 08.08.2016 по всем вопросам повестки дня.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.08.2016.

Определением апелляционного суда от 04.03.2017 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до рассмотрения обособленного спора по жалобе ПАО "Сбербанк России" и КИТ Финанс Капитал (ООО) на действия конкурсного управляющего Флусова О.А. по созыву и проведению собрания кредиторов должника 29.07.2016.

Определением апелляционного суда от 23.01.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. На вопрос суда пояснил, что для кредитора актуальность вопросов, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, не утрачена.

Арбитражный управляющий Флусов О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявители сослались на следующие обстоятельства.

В адрес конкурсного управляющего поступили требования ПАО "Сбербанк России" и АО КБ "Глобэкс" о проведении собрания кредиторов ООО "ПЛК".

В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов по требованию указанных кредиторов и назначил его проведение на 29.07.2016 (сообщение ЕФРСБ N 189973 от 15.07.2016).

Назначенное на 29.07.2016 собрание кредиторов, созванное по требованию ПАО "Сбербанк России" и АО КБ "Глобэкс" не состоялось в связи с отсутствием кворума.

08.08.2016 представитель ПАО "Сбербанк России" передал представителю конкурсного управляющего Протокол N 1 собрания кредиторов ООО "Петербургская лизинговая компания", созванного в рамках дела о банкротстве, по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, 2 этаж, 08.08.2016 в 11 ч. 00 мин.".

Из указанного документа следовало, что 08.08.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "ПЛК", проведенное кредитором, требовавшим его созыва - ПАО "Сбербанк России". На повестку дня было поставлено 13 вопросов, голосование проводилось только по 3 вопросам в виду отсутствия кворума, необходимого для голосования по не рассмотренным вопросам.

Собранием кредиторов приняты решения: 1) Обратиться в суд с ходатайством об отстранении Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК"; 2) Избрать представителем собрания кредиторов для обращения в суд с ходатайством об отстранении Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК" Станиславскую Е.О.; 3) Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "ПЛК" Союз "СРО АУ СЗ".

Заявители не согласны с принятыми решениями собрания кредиторов от 08.08.2016 по следующим основаниям: ПАО "Сбербанк России" не обладает правом созыва и проведения собрания кредиторов ООО "ПЛК"; на собрании кредиторов отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросу N 2 повестки дня; не получено согласие кредиторов на проведение видеосъемки, соответствующее решение не включено в повестку дня и не отражено в протоколе; не соблюдены требования к форме протокола, отсутствуют необходимые приложения к решению собрания кредиторов.

Сбербанк и ГЛОБЭКС Банк в отзывах указывали, что принятые на собрании кредиторов решения не нарушают прав и законных интересов заявителей, данные решения приняты в пределах предусмотренной законом компетенции собрания кредиторов; все кредиторы уведомлены о проведении собрания; банк имел право провести собрание, так как конкурсный управляющий фактически уклонился от надлежащего проведения собрания кредиторов по требованию банка; Сбербанк обладает правом созыва собрания, поскольку размер его требования составляет более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей; арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; несмотря на незначительное время опоздания и уважительность причины опоздания конкурсный управляющий Флусов О.А. не произвел регистрацию опоздавших кредиторов и не допустил их к участию в собрании; отказ конкурсного управляющего в регистрации и допуске к участию в собрании опоздавших кредиторов по формальным основаниям не соответствует принципам разумности и добросовестности, фактически привел к срыву собрания кредиторов; залоговые кредиторы имели право проголосовать по второму вопросу повестки дня о выборе представителя для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего; в заявлениях не приведены ссылки на нормы законодательства в подтверждение допущенных нарушений при составлении протокола; за решения, принятые на собрании 08.08.2016, кредиторы повторно проголосовали на собрании 14.10.2016; оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решений собрания кредиторов ООО "ПЛК" принятых 08.08.2016, недействительными.

В обоснование сделанных выводов суд указал следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом.

Во исполнение указанных требований, конкурсный управляющий организовал созыв и проведение собрания кредиторов по требованиям конкурсных кредиторов ПАО "Сбербанк России" и АО КБ "Глобэкс" в установленный законом срок.

При этом, конкурсные кредиторы, требовавшие созыва собрания, не явились на собрание ко времени окончания регистрации участников, в связи с чем собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва, только в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 данного Закона.

Таким образом, в связи с проведением конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов у ПАО "Сбербанк России" отсутствовало право на созыв и проведение собрания кредиторов ООО "ПЛК".

Из протокола собрания кредиторов 08.08.2016 следовало, что залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" голосовал также по вопросу об избрании представителя собрания кредиторов; при этом количество голосов Сбербанка повлияло на принятие решения собрания кредиторов по указанному вопросу.

Между тем, пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень вопросов, по которым может голосовать залоговый кредитор. Вопрос об избрании представителя собрания в указанный перечень не входит.

Таким образом, на собрании кредиторов от 08.08.2016 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросу N 2 повестки дня (избрание представителя собрания кредиторов).

Пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве не устанавливает специального регулирования по вопросу о форме протокола собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; иная форма удостоверения может быть установлено участниками собрания.

Как следует из протокола собрания кредиторов 08.08.2016, на собрании присутствовал и обеспечивал доказательства факта проведения собрания кредиторов и законности собрания нотариус СкрынникВ.Л.

При этом предоставленный протокол собрания кредиторов нотариально не удостоверен. В приложении к протоколу также отсутствуют какие-либо доказательства участия нотариуса в указанном собрании.

Таким образом, конкурсный кредитор не обеспечил соблюдение требований Закона о банкротстве и ГК РФ относительно формы протокола, что является безусловным основанием для отмены решения собрания кредиторов.

Законом установлен перечень приложений к протоколу собрания кредиторов, предоставление которых к материалам дела является обязательным (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В частности, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии следующих документов: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов не приложен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов или доказательства истребования у конкурсного управляющего данного реестра.

Отсутствие указанного реестра привело к нарушению конкурсным кредитором правил о подсчете общего количества голосов.

Конкурсным кредитором на собрании не были представлены и не приложены к протоколу решения собрания кредиторов материалы, необходимые для принятия кредиторами решений по повестке дня; в частности, по наличию оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Поскольку решение собрания кредиторов обеспечивалось видеосъемкой, в приложении к указанному протоколу должны содержаться результаты такой видеосъемки. Вместе с тем, в приложении к протоколу результаты указанной видеосъемки не приобщены.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов ООО "ПЛК" от 08.08.2016 нарушают требования Закона о банкротстве, что является основанием для признания их недействительными, а также, что собрание проведено с нарушением компетенции. Оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают также права и законные интересы кредиторов, в частности, право на получение информации о ходе процедуры банкротства, право на контроль за ходом процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что оспариваемое собрание проведено с нарушением положений статей 12 и 14 Закона о банкротстве, доводы заявителей являются обоснованными, подтверждены материалами дела, Сбербанком и ГЛОБЭКС Банком документально не опровергнуты; заявленные возражения не признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции 27.12.2016, то есть, более двух лет тому назад.

Суд апелляционной инстанции, исходя из его полномочий и компетенции, проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции и не может оценивать все произошедшее после вынесения обжалуемого судебного акта. Задачами арбитражного суда является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц (часть 1 статьи 4 АПК РФ). На сегодняшний день актуальность рассмотренных судом вопросов утрачена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-71580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен