Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-10457/19

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-184198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года

по делу N А40-184198/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о включении требования ООО "ТД "Экополимеры" в размере 32 333 922,12 руб. (штраф), в размере 200 000,00 руб. (госпошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о банкротстве АО "СТАВРОПЛАСТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД Экополимеры" - Глубокова Т.В. по дов. от 27.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. должник - АО "СТАВРОПЛАСТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 16.

Судом рассмотрено требование ООО "ТД "Экополимеры" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 февраля 2019 г., руководствуясь ст.ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил требование ООО "ТД "Экополимеры" в размере 32 333 922,12 руб. (штраф), в размере 200 000,00 руб. (госпошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" указывает, что в связи с невыборкой товара с АО "СТАВРОПЛАСТ" в пользу ООО "ТД "ЭКОПОЛИМЕРЫ" была взыскана договорная неустойка (штраф). То есть указанная сумма задолженности в размере 32 333 922,12 руб. штрафа не связана с каким-либо предоставлением в пользу имущественной массы должника.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования кредиторов об осуществлении первоначального предоставления должны удовлетворяться после требований как кредиторов третьей очереди, так и "опоздавших" кредиторов (далее - пятая очередь), но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТД Экополимеры" (г. Калининград) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя апелляционной жалобы, должника в судебное заседание не явились, как и в суд первой инстанции, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТД Экополимеры", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы приводит новые доводы, которые в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ не были заявлены им в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора по настоящему делу основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда от 20.03.2018 г. по делу N А40-244220/17, согласно которому суд взыскал с должника - АО "СТАВРОПЛАСТ" штраф за невыборку товара, произведенного ООО "ТД "ЭКОПОЛИМЕРЫ" для должника по договору, в размере 32 333 922,12 рублей.

При этом суд, учитывая, что ООО "ТД "ЭКОПОЛИМЕРЫ" понесло убытки в связи с отказом должника выбрать товар (полиэтилентерефталат), уже изготовленный для АО "СТАВРОПЛАСТ", выразившиеся, соответственно, в потере суммы, уценки товара, в процентах, уплаченных банку, в котором кредитовался кредитор для того, чтобы закупить сырье для изготовления товара для должника, соответственно уменьшил первоначально заявленную сумму штрафа в соответствии с договором в размере 46 191 317,32 рублей до 32 333 922,12 рублей.

В том же Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-11840 от 26.12.2018 г., на которое в рамках настоящего спора ссылаются апеллянт и ПАО Сбербанк, указано, что следует принимать во внимание, что кредитор претерпевает негативные последствия от неисполнения должником своей обязанности, в результате чего на стороне такого кредитора могут образовываться убытки. Причем наличие таких убытков подразумевает умаление имущественной массы кредитора, а потому требование об их возмещении подлежит включению в третью очередь.

Руководствуясь п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд первой инстанции требование кредитора в размере 32 333 922,12 рублей включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений этого пункта.

То обстоятельство, что должник не выбрал изготовленную кредитором для поставки ему продукцию, не свидетельствует об отсутствии у кредитора убытков, в целях покрытия которых договором была установлена компенсационная неустойка, взысканная впоследствии судом соразмерно степени нарушения прав поставщика в связи с умалением имущественной массы последнего.

Конкурсным кредитором - ООО "ТД "ЭКОПОЛИМЕРЫ" требование о включении в реестре кредиторов должника заявлено в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, который на дату обращения не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-184198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев