Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-80234/19 по делу N А40-184198/2018

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-184198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волчанского В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-184198/18, вынесенное судьей Ж.Ц Бальжинимаевой, о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Волчанского В.В. в размере 6.000.000 руб. с назначением платежа "Возврат процентного займа по договорам N1/17 от 18.07.17, N2/17 от 20.07.17, N3/17 от 29.08.17, N07.11.17 Волчанский Владимир Валерьянович на лицевой счет 40817810560106456132 НДС не облагается" и о применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СТАВРОПЛАСТ" (ИНН 2630000067, ОГРН 1022601450915),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "СТАВРОПЛАСТ" - Ильичев А.С. по дов.от 18.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 Акционерное общество "СТАВРОПЛАСТ" (далее - АО "СТАВРОПЛАСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 16.

Конкурсный управляющий АО "СТАВРОПЛАСТ" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Волчанского В.В. в размере 6.000.000 руб. с назначением платежа "Возврат процентного займа по договорам N 1/17 от 18.07.17, N 2/17 от 20.07.17, N 3/17 от 29.08.17, N 07.11.17 Волчанский Владимир Валерьянович на лицевой счет 40817810560106456132 НДС не облагается", и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Волчанского В.В. об истребовании доказательств; признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Волчанского В.В. в размере 6.000.000 руб. с назначением платежа "Возврат процентного займа по договорам N 1/17 от 18.07.17, N 2/17 от 20.07.17, N 3/17 от 29.08.17, N 07.11.17 Волчанский Владимир Валерьянович на лицевой счет 40817810560106456132 НДС не облагается", применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Волчанского В.В. возвратить в конкурсную массу АО "СТАВРОПЛАСТ" денежные средства в размере 6.000.000 руб. и восстановления задолженности АО "СТАВРОПЛАСТ" перед Волчанским В.В. в указанном размере. Взыскана с Волчанского В.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в размере 6.000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Волчанский В.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

От ПАО "Сбербанк" в электронном виде поступил отзыв о несогласии с жалобой.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования конкурсный управляющий должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что АО "СТАВРОПЛАСТ" 27.12.2017 произвело перечисление денежных средств на сумму 6 000 000 руб. в пользу Волчанского В.В., являющегося аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая время возбуждения дела о банкротстве (15.08.2018), совершения сделки (27.12.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что АО "СТАВРОПЛАСТ" с 2017 года не исполняло обязательства перед кредиторами, требования которых определениями признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "ТД "Экополимеры" на сумму 32 533 922,12 руб., ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на сумму 418 799,15 руб., ООО "Межрегиональный центр снабжения ТРИАЛЛ" на сумму 411 852 руб., АО "ХИМСЕРВЕР" на сумму 2 281 114 руб., которые возникли в период совершения оспариваемых сделок (с 10.05.2017 по 09.04.2018).

Также судом первой инстанции установлено, что должник не исполнял в полном объеме и обязательства перед ООО "Медиа Строй" по договору поставки N 31 от 18.12.2017, договору поставки N 32 от 21.12.2017, и имел неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет за 2017 год - 1 квартал 2018 года (требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.04.2018, 08.05.2018).

Из анализа финансового состояния должника, усматривается, что деятельность общества прекращена в связи с недостаточностью оборотных средств, ухудшением финансового состояния, снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов и невозможностью отвечать по своим долгам.

Согласно Аудиторскому заключению, подготовленному ООО "АБФ "Ренессанс" по итогам 2017 года, должник приостановил производство в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления текущей деятельности, что является существенным сокращением деятельности. Эта ситуация указывает на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать сомнения в способности АО "СТАВРОПЛАСТ" продолжать непрерывно свою деятельность. Информация о данном факте не раскрыта в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами по требованиям, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что однозначно свидетельствует о его неплатежеспособности.

Осведомленность Волчанского В.В. о наличии у АО "СТАВРОПЛАСТ" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной банковской операции подтверждена тем, что в указанное время Волчанский В.В. являлся генеральным директором АО "СТАВРОПЛАСТ" и членом Совета директоров общества (протокол заседания Совета директоров от 21.06.2017), что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве подтверждает статус заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось на 6000 000 руб., что правомерно судом первой инстанции учтено и сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Довод апеллянта относительно показателя ликвидности апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно результатам аудиторской проверки по итогам 2017 года годовая бухгалтерская отчетность должника не отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое состояние.

Довод жалобы о том, что участниками процесса не заявлялись обстоятельства, положенные в основу судебного акта, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-184198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волчанского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик