|
23 августа 2021 г.
|
Дело N А40-184198/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
-извещены, неявка
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русский Пластик"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021
по заявлению конкурсного управляющего АО "Ставропласт" о признании недействительными сделок с ООО "Русский Пластик", ООО "ФинАренда", применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ставропласт"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2018 принято к производству заявление ООО "Югэлектромонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ставропласт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 Акционерное общество "Ставропласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий АО "Ставропласт" обратился в суд с заявлением о признании сделок с ООО "Русский Пластик", ООО "ФинАренда" недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 15-06-16 от 15.06.2016, заключенный между АО "Ставропласт" и ООО "Русский Пластик", применены последствия недействительность сделок в виде взыскания с ООО "Русский Пластик" в конкурсную массу АО "Ставропласт" денежных средств в размере 27 580 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Русский Пластик" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 15.06.2016 между ООО "Русский Пластик" (покупатель) и АО "Ставропласт" (продавец) заключен договор купли-продажи N 15-06-16, согласно которому должником передавался в собственность ООО "Русский Пластик" товар: комплекс оборудования для производства преформ HUSKY модель LX 225 PET, б/у, год выпуска - 1995, N 12069, а ответчик обязался оплатить и принять товар, стоимостью 27 580 000 рублей.
15.06.2016 между ООО "ФинАренда" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СП-ВЛ-4, согласно которому ООО "ФинАренда" обязалось приобрести в собственность у Ответчика-1 оборудование (в виде комплекса оборудования для производства преформ HUSKY модель LX 225 PET, б/у, год выпуска -1995, N 12069) и предоставить его должнику за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к должнику на срок и на условиях, предусмотренных договором.
15.06.2016 между ООО "Русский Пластик" и ООО "ФинАренда" заключен договор купли-продажи N ФА/СП-ВЛ-4 (далее - "сделка N 3"), согласно которому ООО "ФинАренда" приобретало в собственность вышеуказанное оборудование для дальнейшей передачи его в пользование и владение должника. Стоимость оборудования стороны определили в размере 28 000 000 руб.
05.07.2016 между ООО "ФинАренда", ООО "Русский Пластик" и должником подписан акт передачи и получения оборудования; между ООО "Русский Пластик" и должником подписан акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию по договору лизинга.
Конкурсный управляющий АО "Ставропласт", считая взаимосвязанные сделки недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными, поскольку не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие аффилированность или заинтересованность ООО "ФинАренда" со сторонами сделки.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено отсутствие доказательств в части возможности получения ООО "ФинАренда" сведений об аффилированности сторон по сделке, а также отсутствие указаний на то, какие действия, которые добросовестный и осмотрительный контрагент должен был совершить на месте ООО "ФинАренда".
Отказывая в удовлетворении требований в части договора лизинга, суд исходил из того, сделки не взаимосвязаны, и не доказано извлечение ООО "ФинАренда" сверхприбыли от своей деятельности, участия в схемах по выводу активов, причинения вреда кредиторам.
Разрешая требования в отношении заключенного 15.06.2016 между ООО "Русский Пластик" (покупатель) и АО "Ставропласт" (продавец) договора купли-продажи N 15-06-16, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований, заявленных управляющим.
Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (15.08.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной (15.06.2016).
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что АО "Ставропласт" с 2017 года не исполняло обязательства перед рядом кредиторов, а также указал на недостаточность оборотных средств и факт прекращения деятельности общества, в том числе ухудшение финансового состояния, связанное со снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам совершения сделки ООО "Русский Пластик" не были перечислены денежные средства.
Кроме того, судами установлена аффилированность ответчика к должнику, и отсутствие у ООО "Русский Пластик" при заключении сделки намерений исполнить обязанность по оплате, а также о наличии злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи N 15-06-16 от 15.06.2016 между АО "Ставропласт" и ООО "Русский Пластик", в результате которого созданы условия для причинения вреда, поскольку должник лишился имущества (оборудования) стоимостью 27 580 000 рублей в предбанкротном состоянии.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки - договора купли-продажи N 15-06-16 от 15.06.2016 недействительной.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.
Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.
По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих о
