Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-75936/20 по делу N А40-184198/2018

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-184198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-184198/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании требования ООО "Медиа Строй" о включении в реестр требований кредиторов АО "Ставропласт" обоснованным в размере 13 329 016 руб. 05 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, отказе в остальной части требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ставропласт",

при участии в судебном заседании: от ООО Медиа-Строй- Рамус В.С. дов.от 24.11.2020; от ПАО Сбербанк- Берковский А.В. дов.от 12.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. должник АО "СТАВРОПЛАСТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Медиа Строй" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 341 621 252, 42 рублей, в том числе 257 490 030, 64 рублей - основного долга, 84 131 221, 78 рублей неустойки; о включении в реестр требований кредиторов второй очереди АО "СТАВРОПЛАСТ" суммы задолженности в размере 5 550315,57 рублей, в том числе 5 476 205, 84 рублей - основного долга, 74 109, 73 рублей -неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 признано обоснованным и включено требование ООО "Медиа Строй" в размере 5.476.205,84 руб. во вторую очередь реестра требований; в размере 341.621.252,42 руб., в размере 74.109,73 руб. в третью очередь реестра требований с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказано в удовлетворении ходатайств ПАО Сбербанк о привлечении третьих лиц, об истребовании.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 признаны требования ООО "Медиа Строй" о включении в реестр требований кредиторов АО "Ставропласт" обоснованным в размере 13 329 016 руб. 05 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиа Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 31.05.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2021.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, представил уточнение, просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в размере 247 750 872,91 руб. основного долга и 83 828 364, 12 рублей неустойки.

Апеллянтом 05.03.2021 в электронном виде заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в споре ООО "Европолимер-Трейдинг", 000 Ч00 "БАРС-ПЛЮС" ООО "ДискоЛэнд", ООО "НИКА" в связи с выводами суда первой инстанции об отсутствии обязательственных отношений у должника с указанными лицами в связи с непредставлением доказательств возникновения обязательств у должника перед данными лица.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из предмета спора. Кроме того, апеллянт суду первой инстанции о привлечении указанных юридических лиц, к участию в споре не заявлял.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании возражал на доводы жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "Медиа Строй" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди АО "СТАВРОПЛАСТ" суммы задолженности в размере 341 621 252, 42 рублей, в том числе: 257 490 030, 64 рублей - основного долга, 84 131 221, 78 рублей неустойки; о включении в реестр требований кредиторов второй очереди АО "СТАВРОПЛАСТ" суммы задолженности в размере 5 550315,57 рублей, в том числе 5 476 205, 84 рублей - основного долга, 74 109, 73 рублей -неустойки.

В обоснование требования кредитор ООО "Медиа Строй" сослался на следующие обстоятельства:

1. Договор поставки N 31 от 18.12.2017, в соответствии с которым ООО "Медиа Строй" перечислило АО "СТАВРОПЛАСТ" сумму аванса в размере 45 000 000 рублей, а должник выполнил обязательство по поставке продукции частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13 587 800 рублей основного долга и 7 011 304, 80 рублей неустойки;

2. Договор поставки N 32 от 21.12.2017, в соответствии с которым ООО "Медиа Строй" перечислило АО "СТАВРОПЛАСТ" сумму аванса в размере 150 870 270 рублей, а должник обязательства по поставке продукции не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 148 870 270 рублей основного долга (с учетом возврата денежных средств в размере 2 000 000 рублей) и 76 817 059, 32 рублей неустойки;

3. Договор поставки N б/н от 09.01.2018, в соответствии с которым АО "СТАВРОПЛАСТ" приобрело у ООО "Медиа Строй" товар, который был оплачен третьими лицами по поручению покупателя не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 61 473 656, 83 рублей основного долга;

4. Договор поставки N 2 от 14.02.2018, в соответствии с которым ООО "Медиа Строй" перечислило АО "СТАВРОПЛАСТ" сумму аванса в размере 22 000 080 рублей, а должник обязательства по поставке продукции не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22 000 080 рублей основного долга;

5. Исполнения ООО "Медиа Строй" обязательств АО "СТАВРОПЛАСТ" по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 8 700 419, 06 рублей (налог на имущество - 2 250 689, 64 рублей, НДС - 506 564, 63 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 392 849, 22 рублей, НДФЛ - 1 480 194, 77 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 4 070 120, 80 рублей); при этом требования, вытекающие из погашения задолженности по НДФЛ и ОПС и неустойки просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов;

6. Исполнения ООО "Медиа Строй" обязательств АО "СТАВРОПЛАСТ" перед ООО "Европолимер-Трейдинг" за поставленную продукцию в размере 614 250 рублей основного долга и 23 610, 73 рублей неустойки;

7. Исполнения ООО "Медиа Строй" обязательств АО "СТАВРОПЛАСТ" перед ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по оплате полученной питьевой (технической) воды и сброшенных сточных вод в сумме 119 114, 59 рублей основного долга и 4 673, 21 рублей неустойки;

8. Исполнения ООО "Медиа Строй" обязательств АО "СТАВРОПЛАСТ" перед ООО Ч00 "БАРС-ПЛЮС" за услуги по охране в период с апреля по сентябрь 2018 года в размере 1 062 350 рублей основного долга, 20 826, 16 рублей неустойки;

9. Исполнения ОООО "Медиа Строй" обязательств АО "СТАВРОПЛАСТ" перед ООО "Стрим-ВН" за потребленную электроэнергию в размере 6 510 622, 43 рублей основного долга и 251 560, 58 рублей неустойки;

10. Исполнения ООО "Медиа Строй" обязательств АО "СТАВРОПЛАСТ" перед АО ВТБ Регистратор за подготовку к проведению внеочередного общего собрания акционеров в размере 29 000 рублей основного долга и 751, 82 рублей неустойки;

11. Исполнения ООО "Медиа Строй" обязательств АО "СТАВРОПЛАСТ" перед ООО "ДискоЛэнд" за услуги проведения гидро-морфологических изысканий на участке выпуска сточных вод на реке Кума в размере 25 000 рублей основного долга и 990, 75 рублей неустойки;

12. Исполнения ООО "Медиа Строй" обязательств АО "СТАВРОПЛАСТ" перед ООО "НИКА" за услуги по восстановлению и балансировке резинового покрытия вала на сумму 69 100 рублей основного долга и 2 738, 44 рублей неустойки.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на отсутствие надлежащей оценке доводам о том, что ООО "Медиа Строй" через конечного бенефициара ООО ИСК "Кубанское" имело возможность влиять на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении исследовать вопрос общности экономических интересов кредитора и должника, исследовать спорные правоотношения на предмет наличия в них признака аффилированности, с учётом установленной правовой природы спорных правоотношений, применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, исследовать вопрос об экономической целесообразности заключенных сделок.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29.03.2018 ООО "Русский пластик" принадлежит 91,58 % доли АО "Ставропласт", что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2018 участниками ООО "Русский пластик" являлись ООО "Призер" (55%), АО "Ставропласт" (9%), Акопов А.Б. (7%), Григорян Г.В. (2%), Шеразадишвили Д.Г. (2%), Балаян М.Г. (3%), Чая Г.В. (7%), Солтис К.В. (15%).

По информации с расчетного счета N 40702810460310001274 ООО "Призер", г. Черкесск, за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 всего поступлений на расчетный счет общества произведено на сумму 7 502 295.14 рублей, из которых 7 125 315, 14 рублей или 94,98% от всего объема - от ООО ИСК "Кубанское".

До сентября 2017 года генеральным директором и единственным участником ООО "Призер" являлся Герюгов Артур Рафаильевич, отец которого Герюгов Рафаиль Магаметович ранее являлся генеральным директором ООО ИСК "Кубанское".

Ранее Герюгов Артур Рафаильевич, а также Салпагаров Асхат Анзорович являлись руководителями ООО "Шанс" (ИНН 0901051667).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2019 Салпагаров Асхат Анзорович является учредителем с долей 50% и действующим генеральным директором ООО ИСК "Кубанское", он же ранее владел 100% долей в уставном капитале ООО СУМС "Карачаевское" (ИНН 902038637).

Вторым учредителем ООО ИСК "Кубанское" является Салпагаров Расул Анзорович, который с 2006 по 2012 года являлся генеральным директором ООО СУМС "Карачаевское".

Резникова Инесса Алексеевна, являющаяся генеральным директором АО "Ставропласт", а, впоследствии, ликвидатором, имеет 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью проектная студия "Зодчий" (ИНН 0919001434), г. Черкесск.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "Зодчий" ранее имело долю 23,53% в уставном капитале ООО ИСК "Кубанское".

Судом первой инстанции проанализирована выписка по расчетному счету ООО "Медиа Строй" (N 40702810060310022967), согласно которой за 2017-2019 годы общая сумма операций по кредиту составила 9 163 024 443.92 рублей; в том числе от ООО ИСК "Кубанское" - 3 742 663 475,28 рублей или 40,8%; от ООО СУМС "Карачаевское" - 1 538 499 115,57 или 16,8%; от ООО "Шанс"- 144 146 961 руб. или 1,6%.

В совокупности платежи от указанных взаимосвязанных компаний составляли 5 425 309 551,85 или 59% от общих сумм поступлений на расчетный счет ООО "Медиа Строй".

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности АО "Ставропласт" за 2017 год, ООО "Медиа Строй" не являлось контрагентом АО "Ставропласт".

21.12.2017 ООО "Призер" приобретает у физических лиц доли в уставном капитале аффилированного должнику общества - ООО "Русский Пластик".

ООО СУМС "Карачаевское" выступало поручителем по кредитным обязательствам ООО "Медиа Строй" (договор поручительства N 8585/2017/0009-АСРМ/ДПЗ).

В соответствии с информацией, содержащейся в выписке по расчетному счету, ООО "Медиа Строй" также 18.05.2018 предоставило Солтису Константину Владимировичу (который являлся участником и директором ООО "Русский пластик") денежные средства в виде займа.

О фактическом вхождении ООО "Медиа Строй" и АО "Ставропласт" в одну группу компаний, контролируемую ООО "ИСК Кубанское", судом первой инстанции учтены протоколы допроса свидетелей в рамках возбужденного уголовного дела N 11901070070440142.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к наличию внутригрупповых отношений между обществами, контролируемыми ООО ИСК "Кубанское", как конечным бенефициаром.

В рамках дела о банкротстве ООО "Русский пластик" определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-220938/18 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 по делу N 09АП-16645/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019, определением ВС РФ от 06.09.2019 N 305-ЭС19-14277) установлено, что "кредитор (ООО "Медиа Строй") имел возможность фактически влиять на деятельность должника (ООО "Русский Пластик", является мажоритарным акционером АО "Ставропласт"), как на аффилированное с ним лицо, поскольку наличествуют внутригрупповые отношения, в том числе между этими обществами, контролируемыми обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Кубанское" как конечным бенефициаром".

Судебные акты содержат вывод о аффилированности ООО "Медиа Строй" и ООО "Русский Пластик" (которому принадлежит 91,58 % доли АО "Ставропласт").

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр.

Выбор такой структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из подконтрольных лиц.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судом первой инстанции учтено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции, требования контролирующего должника лица, возникшие в размере 119 114, 59 рублей основного долга за полученную питьевую воду, 6 510 622, 43 рублей за потребленную электроэнергию, 29 000 рублей за услуги реестродержателя, а также 6 670 279,03 рублей задолженности АО "Ставропласт" по налогам и отчислениям во внебюджетные фонды, в том числе неустоек, а всего 13 329 016, 05 рублей признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординации требований).

В остальной части требований кредитора, судом первой инстанции в удовлетворении отказано.

Кредитором заявлено требование по договору поставки N 31 от 18.12.2017, ссылаясь на то, что в соответствии с договором ООО "Медиа Строй" перечислило АО "СТАВРОПЛАСТ" сумму аванса в размере 45 000 000 рублей, а должник выполнил обязательство по поставке продукции частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13 587 800 рублей основного долга и 7 011 304, 80 рублей неустойки.

Из материалов дела следует, что кредитором представлен договор поставки 18.12.2017 года N 31, подписанный между АО "Ставропласт" (должник, продавец) и ООО "Медиа Строй" (заявитель, покупатель), согласно п. 1.1. которого должник (поставщик) обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификацией N 1 определено наименование товара, стоимость каждого, на общую сумму 50 000 000 рублей, срок поставки 18.12.2017-30.06.2018, пунктами 3 и 4 которой определено, что форма оплаты - аванс, поставка определяется на основании месячных заявок покупателя.

Во исполнение договора поставки ООО "Медиа Строй" перечислило АО "Ставропласт" денежные средства по платежным поручениям N 11141 от 18.12.2017 в размере 35 000 000 рублей и N 11168 от 22.12.2017 в размере 10 000 000 рублей в назначении которых указано на договор N 31 от 18.12.2017 и счет N 564 от 18.12.2017.

Также, кредитором, в обоснование требования представлены на общую сумму 31 412 000 рублей товарные накладные N 2039 от 18.12.2017, N2040 от 19.12.2017, N2041 от 21.12.2017, N 2042 от 22.12.2017, N2043 от 25.12.2017, N 2044 от 26.12.2017, N2045 от 27.12.2017, N 2046 от 29.12.2017; счет - фактуры N2119 от 18.12.2017, N2120 от 19.12.2017, N 2121 от 21.12.2017, N2122 от 22.12.2017, N2123 от 25.12.2017, N 2124 от 26.12.2017, N 2125 от 27.12.2017, N 2126 от 29.12.2017.

Пунктом 7 договора поставки определено, что в случае недопоставки или просрочки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размер 0,1 % стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно спецификации N 1 к Договору общий период поставки товаров: 18.12.2017 - 30.06.2018.

Заявитель представил расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 28.11.2018 на сумму 7 011 304 рублей 80 копеек (13 587 800 х 516 х 0.1%).

Отказывая ООО "Медиа Строй" в удовлетворении требования в части задолженности по договору поставки N 31 от 18.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия задолженности, счет N 564 от 18.12.2017 имеет исправления с 45 000 000 рублей на 35 000 000 рублей, и не представлено основание оплаты суммы аванса в большем размере, чем выставлено контрагентом. Кроме того, кредитором не представлено доказательств обращения к поставщику с требованиями поставки оплаченного товара в разумные сроки. Сторонами сделки не представлены документы складского учета, а также бухгалтерские документы, позволяющие отследить объемы поставок продукции в адрес ООО "Медиа Строй", а также возможность поставки согласованного в спецификации товара в указанных объемах, истребовать у ООО "Медиа Строй" документы складского учета, подтверждающие поступление и фактический расход поставленных объемов продукции.

Кредитором заявлены требования по договору поставки N 32 от 21.12.2017, ссылаясь на перечисление в пользу АО "СТАВРОПЛАСТ" суммы аванса в размере 150 870 270 рублей, и неисполнение должником обязательств по поставке продукции, и наличии задолженности в размере 148 870 270 рублей основного долга (с учетом возврата денежных средств в размере 2 000 000 рублей) и 76 817 059, 32 рублей неустойки.

Из материалов дела следует, что кредитором представлен договор поставки от 21.12.2017 года, подписанный между АО "Ставропласт" (Далее также - Должник, Продавец) и ООО "Медиа Строй" (Далее также - Заявитель, Покупатель) N 32 (Далее также - Договор поставки), согласно п. 1.1., которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификацией N 1 определено наименование товара, стоимость каждого, на общую сумму 150 000 000 рублей, срок поставки 21.12.2017-30.06.2018, пунктами 3 и 4 которой определено, что форма оплаты - аванс, поставка определяется на основании месячных заявок покупателя.

Во исполнение Договора поставки ООО "Медиа Строй" перечислило АО "Ставропласт" денежные средства в размере 150 870 270 рублей по платежным поручениям N 8747 от 20.02.2018, N 11169 от 22.12.2017, N 193 от 30.01.2018, N 8660 от 09.02.2018. в назначении которых указано на договор N 32 от 21.12.2017 и счет N 567 от 21.12.2017, N 59 от 09.02.2918, N 17 от 29.01.2018, N 63 от 14.02.2018, N 76 от 27.02.2018.

В последствии, АО "Ставропласт", на основании письма ООО "Медиа Строй" 12.02.2018 года возвратило 2 000 000 рублей, как излишне уплаченные (N 8660 от 09.02.2018), по платежному поручению N 236 от 12.02.2018.

В п. 7 Договора определено, что в случае недопоставки или просрочки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размер 0,1 % стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно спецификации N 1 к Договору поставки общий период поставки товаров: 21.12.2017 - 30.06.2018.

Кредитором представлен расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 28.11.2018 на сумму 76 817 059 рублей 32 копейки (148 870 270 х 516 х 0.1%).

Отказывая ООО "Медиа Строй" в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов складского учета, бухгалтерских документов, позволяющие отследить объемы поставок продукции в адрес ООО "Медиа Строй", а также отсутствие счетов по произведенным платежам от 09.02.2018, 20.02.2018.

Как следует из материалов дела, доказательств внесудебного истребования аванса и уплате неустойки со стороны кредитора в рамках данных рамочных договоров, не представлено.

При этом, спецификации к договорам N 31 от 18.12.2017 и N 32 от 21.12.2017 содержат одинаковое наименование товара, различия касаются только в части объема.

Кредитором заявлены требования по договору поставки N б/н от 09.01.2018, ссылаясь на то, что АО "СТАВРОПЛАСТ" (должник, покупатель) приобрело у ООО "Медиа Строй" товар, который был оплачен третьими лицами по поручению покупателя не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 61 473 656, 83 рублей основного долга.

В обоснование требование в материалы дела представлен договор от 09.01.2018 года, подписанный между ООО "Медиа Строй" (Далее также - Заявитель, Продавец) и АО "Ставропласт" (Далее также - Должник, Покупатель) заключен, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, технические характеристики товара, порядок оплаты, сроки и условия поставки, место доставки/отгрузки определяется сторонами в Спецификации, оформленной Приложением к настоящему договору, которой присваивается соответствующий порядковый номер.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (кредитор) обязался передать, а покупатель (должник) оплатить товар, указанный в спецификации (счете).

Цена товара, определенная спецификацией, является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке (п. 4.3.).

В материалах дела спецификация отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что представленные ООО "Медиа Строй" счета невозможно идентифицировать с конкретными поставками по наименованию товара, количеству, сумме и времени поставок, как и невозможно установить реальные объемы поставок в отсутствии документов оприходования и складского учета поставленного товара на складе покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиа Строй" для включения в реестр требований кредиторов в рамках неисполненных обязательств по договору поставки N б/н от 09.01.2018 заявлена сумма в общем размере 439 774 рублей (УПД N 5170 от 25.06.2018, N 5172 от 25.06.2018, N 5174 от 25.06.2018, N 5175 от 25.06.2018, N 5183 от 25.06.2018, N 5203 от 26.06.2018, N 5265 от 28.06.2018, N 5341 от 29.06.2018, N 5342 от 29.06.2018, N5343 от 29.06.2018, N 5344 от 29.06.2018, N 5345 от 29.06.2018, N5346 от 29.06.2018, N5347 от 29.06.2018, N5348 от 29.06.2018, N 5349 от 29.06.2018), которая сформирована из оказанных услуг по перевозке, экспедированию груза, упаковке, информационных услуг, хранению.

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что оказание транспортных услуг не входит в предмет договора поставки N б/н от 09.01.2018, и не может подтверждать обоснованность требований.

Разрешая требования кредитора по договору поставки N 2 от 14.02.2018, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

14.02.2018 года между АО "Ставропласт" (Далее также - Должник, Продавец) и ООО "Медиа Строй" (Далее также - Заявитель, Покупатель) заключен Договор поставки N 2 (Далее также - Договор поставки), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Во исполнение договора поставки ООО "Медиа Строй" перечислило АО "Ставропласт" денежные средства в размере 22 000 080 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8689 от 14.02.2018 и N 8784 от 27.02.2018 в назначении указано на счет N 63 от 14.02.2018 и N 76 от 27.02.2018.

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, технические характеристики товара, порядок оплаты, сроки и условия поставки, место доставки/отгрузки определяется сторонами в Спецификации, оформленной Приложением к настоящему договору, которой присваивается соответствующий порядковый номер.

Материалами дела подтверждается отсутствие Спецификации к договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств обращения к поставщику с требованиями поставки оплаченного товара в разумные сроки, а также сторонами договора не представлены документы складского учета, бухгалтерские документы, позволяющие отследить объемы поставок продукции в адрес ООО "Медиа Строй", поступление и фактический расход поставленных объемов продукции.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлен счет N 76 от 27.02.2018, который явился основанием для проведения оплаты 27.02.2018.

Проверяя довод кредитора о том, что частично задолженность АО "Ставропласт" перед ООО "Медиа Строй" погашена третьими лицами по соглашениям об исполнении обязательств (от 17.05.2018 с НП ЗАО "Диатомит", от 24.04.2018 с ООО "Профсистемы-КМВ", от 11.04.2018 с ПАО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий", от 23.04.2018 с ООО "ЮГТЭКС", от 23.04.2018 с ОАО "Хабезский гипсовый завод"), суд установил, что сумма задолженности АО "Ставропласт" перед ООО "Медиа Строй" третьими лицами была погашена в большем размере, чем указано в заявлении кредитора.

Так, судом первой инстанции установлено.

	Сумма, указанная в заявлении 000 "Медиа Строй", руб.	Сумма, согласованная в соглашении об исполнении обязательств третьим лицом, руб.
НП ЗАО "Диатомит"	473 030	474 030
000 "Профсистемы-КМВ"	250 754	475 694, 20
ПАО "Комбинат хлебопродуктов "Тихорецкий"	2 400 043, 50	2 400 043, 50
000 "ЮГТЭКС"	252 500	1 552 500
ОАО "Хабезский гипсовый завод"	1 527 000	1 877 000

Разрешая требование ООО "Медиа Строй" основанное на исполнении обязательств АО "СТАВРОПЛАСТ" перед ООО "Европолимер-Трейдинг" за поставленную продукцию в размере 614 250 рублей основного долга и 23 610, 73 рублей неустойки за период с 22.05.2018 по 28.11.2018, суд первой инстанции установил, что кредитор не представил первичных документов в обоснование реальности задолженности АО "Ставропласт" перед 000 "Европолимер-Трединг" (расчет задолженности, договоры поставки, товарные накладные и пр.).

Давая оценку, представленному в материалы дела счету N 503 от 04.04.2018 на сумму 462 000 рублей на котором стоит отметка "получили 09.04.2018", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить действительный размер задолженности АО "Ставропласт" перед ООО "Европолимер-Трединг".

Кроме того, судом первой инстанции указано на допущение кредитором ошибки в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежных поручений N 9857 и N 9858, проведены заявителем 24.05.2018, а начисление процентов с 22.05.2018 противоречит Закону (п. 50, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявителем представлены копии договора N 2810/16-ЕМ от 28.10.2016, спецификации N 1270 от 28.10.2016, N 0005 от 10.01.2017, N 0012 от 11.01.2017

От АО "Ставропласт" в адрес ООО "Медиа Строй" поступили письма N 395/10 от 21.05.2018 года и N396/10 от 21.05.2018 года, в которых содержится просьба перечислить за АО "Ставропласт" денежные средства ООО "Европолимер-Трейдинг" за поставленный ПЭВД 15303-003 в количестве 1500 кг. и добавку (компаунд), марка R77PP-98.2.

На основании вышеуказанных писем ООО "Медиа Строй" перечислило ООО "Европолимер-Трейдинг" денежные средства на общую сумму 614 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 9858 от 24.05.2018 и N 9857 от 24.05.2018.

Относительно требования, основанного на погашении задолженности АО "Ставропласт" перед ООО ЧОО "Барс-Плюс", в размере 1 062 350 руб. - основной долг, 20 826 руб. 16 коп. - неустойка (за период с 11.05.2018 по 28.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ), судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела копии договора об оказании охранных услуг на объекте от 20.03.2018, заключенного между АО "Ставропласт" и ООО ЧОО "Барс-Плюс", стоимость предоставляемых услуг составляет 123 руб. 45 коп. в час за работу одного охранника (п. 3.1 договора). При этом, приложения N 1 и 2 к договору, в материалах дела отсутствуют.

От АО "Ставропласт" в адрес ООО "Медиа Строй" поступили письма N 475/04 от 09.06.2018 года, N 612/01 от 02.08.2018 года, N 498/01 от 03.07.2018 года, N 809/07 от 04.09.2018, N 870 от 01.10.2018, в которых АО "Ставропласт" просит ООО "Медиа Строй" перечислить за АО "Ставропласт" денежные средства ООО ЧОО "БАРС-ПЛЮС" в счет погашения задолженности за оказание физической охраны.

На основании вышеуказанных писем ООО "Медиа Строй" перечислило ООО ЧОО "БАРС-ПЛЮС" денежные средства на общую сумму 895 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 10150 от 13.06.2018, N 10496 от 06.07.2018, N 10965 от 09.08.2018, N 11323 от 13.09.2018, N 11629 от 05.10.2018.

04.05.2018 года между АО "Ставропласт" с одной стороны, ООО "Медиа Строй" с другой стороны и ООО ЧОО "БАРС-ПЛЮС" с третьей стороны заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с условием которого, ООО "Медиа Строй" исполнило обязанность за АО "Ставропласт" и перевело на счет ООО ЧОО "БАРС-ПЛЮС" денежные средства в размере 166 750 рублей за оказание физической охраны, что подтверждается платежным поручением N 9615 от 10.05.2018.

Давая критическую оценку актам выполненных работ за март - сентябрь 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается фактический объем оказанных услуг (количество задействованных охранников, часы работы), расчет задолженности ООО "Медиа Строй" в материалы дела не представлен.

Также, судом первой инстанции учтено, что АО "Ставропласт" принято решение о ликвидации на внеочередном общем собрании акционеров от 27.07.2018, запись о предстоящей ликвидации внесена в ЕГРЮЛ - 07.08.2018.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции также исходил из отсутствия обоснования увеличения суммы оплаты охранных услуг на неработающем предприятии, в связи с тем, что в апреле 2018 года она составляла 166 750 руб., в мае - августе 2018 года - 176 900 руб., в сентябре 2018 года - 188 000 руб.).

От АО "Ставропласт" в адрес ООО "Медиа Строй" поступило письмо N 485/14 от 14.05.2018 года, в котором АО "Ставропласт" просит ООО "Медиа Строй" перечислить за АО "Ставропласт" денежные средства ООО "ДискоЛэнд" за услуги (гидро- морфологическое изыскания на участке выпуска сточных вод на реке Кума).

На основании вышеуказанного письма ООО "Медиа Строй" перечислило ООО "ДискоЛэнд" денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9701 от 15.05.2018.

ООО "Медиа Строй" заявлено к включению 25 000 рублей -основной долг, 990 рублей 75 копеек - неустойка (с 16.05.2018 по 28.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

От АО "Ставропласт" в адрес ООО "Медиа Строй" поступило письмо N 368/10 от 11.05.2018 года, в котором АО "Ставропласт" просит ООО "Медиа Строй" перечислить за АО "Ставропласт" денежные средства ООО "НИКА" за услуги по восстановлению и балансировки резинового покрытия вала.

На основании вышеуказанного письма ООО "Медиа Строй" перечислило ООО "НИКА" денежные средства на общую сумму 69 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9699 от 15.05.2018.

ООО "Медиа Строй" к включению в реестр заявлено 69 100 рублей - основной долг, 2 738 рублей 44 копейки - неустойка (с 16.05.2018 по 28.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК Р).

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на погашение задолженности кредитором за АО "Ставропласт" перед ООО "ДискоЛэнд" и ООО "НИКА", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Медиа Строй" не представило первичных документов в обоснование реальности задолженности АО "Ставропласт" перед указанными контрагентами.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, основанных на погашении задолженности за должника перед ООО "Европолимер-Трединг", ООО ЧОО "Барс-Плюс", ООО "ДискоЛэнд" и ООО "НИКА", исходил из того, что ст. 395 ГК РФ не применима, в связи с отсутствием между заявителем и должником (АО "Ставропласт") соглашения, предусматривающее сроки возврата денежных средств, уплаченных кредитором по обязательствам должника перед третьими лицами. В связи с отсутствием соглашения между ООО "Медиа Строй" и АО "Ставропласт" и не предъявления кредитором требования об исполнении, обязательства должником, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности оценить, обязательства, как просроченные, и отсутствии права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Медиа Строй" при наличии неисполненных должником обязательств по поставке товара по договорам отт18 и 21 декабря 2017 года, заявитель заключает 09.01.2018 договор по поставке товара в пользу должника, т.е. имеет место статус у должника, как поставщика, так и покупателя, и должник, полученный товар не оплачивает, а заявитель в указанный промежуток времени зная о финансовом состоянии должника, перечисляет значительные средства как в качестве аванса, так и в порядке ст. 313 ГК РФ за должника в пользу третьих лиц, зная при этом, что должник находится в предбанкротном состоянии, и не в состоянии в будущем исполнить указанные обязательства.

При этом, погашение задолженности за должника в порядке ст. 313 ГК РФ производилось, в том числе и после принятия решения о ликвидации должника, о чем ООО "Медиа Строй" не могло не знать в силу аффилированности с должником.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Применительно к статье 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае, ООО "Медиа Строй" при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), заключает с должником сделки, по которым перечисляет авансы, производит поставку и погашение задолженности должника перед третьими лицами, что явно свидетельствует об отсутствии у заявителя требования намерения возвратить денежные средства в рамках обычного гражданского оборота, что свидетельствует о наращивании кредиторской задолженности в ущерб кредиторам должника.

Кроме того, заявитель получил права требования в порядке правопреемства от 8 третьих лиц, увеличив процентное соотношение своих голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований.

Данное поведение кредитора указывает на ущемление заявителем прав иных кредиторов должника, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником и включенных в реестр в соответствии с собственными бесспорными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 10 ГК РФ и отказал в признании требований обоснованными, в связи с явным злоупотреблением правом со стороны заявителя.

Представленные апеллянтом (в электронном виде 05.03.2021), апелляционному суду документы в подтверждение наличия у него товара на день поставки, который передан должнику, апелляционным судом не могут быть безусловно отнесены к числу оснований для признания требования обоснованными, поскольку с учетом повышенного стандарта доказывания и установленного факта аффилированности, отсутствуют достоверные доказательства того, каким образом полученный товар был использован должником. Также апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела и бухгалтерской отчетности должника сведений относительно наличия неисполненных обязательств в соответствующем налоговом периоде перед заявителем.

С выводами суда первой инстанции в части невозможности применения ст. 395 ГК РФ к обязательствам по возврату сумм, уплаченных в порядке ст. 313 ГК РФ, апелляционный суд находит ошибочным, однако данный вывод не может быть в силу положений ст. 270 АПК РФ отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку доказано наличие злоупотребления со стороны заявителя, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в защите права.

Судом первой инстанции выполнены указания округа, исследован вопрос общности экономических интересов кредитора и должника, установлен признак аффилированности.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, экономическая целесообразность заключенных сделок (поставка товара, перечисление аванса, погашение задолженности перед третьими лицами за должника), заявителем не доказана, поскольку подобное поведение заявителя, имеющего статус аффилированного, не свидетельствует о цели извлечения для себя прибыли, при осведомленности о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в соответствующем размере. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-184198/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медиа Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров