Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 13АП-2835/17

г. Санкт-Петербург

28 марта 2019 г.

Дело N А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ЗайцевойЕ.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2835/2017, 13АП-2837/2017) АО "ГЛОБЭКСБАНК", ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению собрания кредиторов ООО "Петербургская Лизинговая Компания" об отстранении конкурсного управляющего Флусова О.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургская Лизинговая Компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

23.09.2016 в адрес арбитражного суда в рамках дела о банкротстве от собрания кредиторов ООО "ПЛК" поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.12.2016 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Петербургская лизинговая компания" об отстранении конкурсного управляющего Флусова Олега Анатольевича отказано.

На указанное определение АО КБ "ГЛОБЭКС" и ПАО "Сбербанк России" поданы апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб кредитором ПАО "Сбербанк России" были даны пояснения о том, что на рассмотрении суда первой инстанции находилась жалоба ПАО "Сбербанк России" и КИТ Финанс Капитал (ООО) на действия конкурсного управляющего Флусова О.А. по ряду нарушений, в том числе по созыву и проведению собрания кредиторов 29.07.2016. По этим основаниям кредитор ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения указанной выше жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения обособленных споров по жалобе ПАО "Сбербанк России" и КИТ Финанс Капитал (ООО) на действия конкурсного управляющего Флусова О.А. и по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов от 08.08.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" и ПАО АКБ "СвязьБанк" (правопреемник АО КБ "ГЛОБЭКС") доводы апелляционных жалоб поддержали.

На вопросы суда пояснили, что для них актуальность рассмотрения апелляционных жалоб не утрачена, несмотря на то, что Флусов Олег Анатольевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК" освобожден.

Арбитражный управляющий Флусов Олег Анатольевич против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Петербургская Лизинговая Компания", проведенным по инициативе конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" 08.08.2016, было принято решение об обращении от имени собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Флусова Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование заявления собрания кредиторов об отстранении Флусова Олега Анатольевича указано следующее:

конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов для целей обеспечения текущей хозяйственной деятельности должника, расходы на специалистов являются неразумными и необоснованными, размер превышения лимитов составил 135 836 136 руб. 34 коп.;

конкурсный управляющий в разумные сроки не осуществил необходимые мероприятия, направленные на продажу имущества должника, не являющегося залоговым имуществом;

конкурсный управляющий не представил заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, не отказался в разумный срок от исполнения договора аренды от 15.03.2008, заключенного между ООО "ПЛК" и ЗАО "Веда-Система";

несвоевременно проводил собрания кредиторов должника, осуществлял неправомерные действия по уклонению от соблюдения надлежащего порядка проведения собраний;

не приложил к отчету об использовании денежных средств документы, подтверждающие изложенные в нем сведения, уклонялся от проведения собрания кредиторов должника по требованию Банка;

не раскрывал перед кредиторами должника информацию об использовании денежных средств должника, несвоевременно представлял для ознакомления собранию кредиторов должника отчет об использовании денежных средств, выписку по основному счету должника за период конкурсного производства;

конкурсным управляющим представлялась неполная и недостоверная информация о ходе конкурсного производства, о привлеченных лицах, о расходовании денежных средств должника, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "МКНовик".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПЛК" по заявленным основаниям.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено необходимых доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, незаконного уклонения его от осуществления полномочий; не имеется судебных актов об удовлетворении жалоб в отношении арбитражного управляющего по указанным в заявлении основаниям, признании его действий (бездействия) незаконными, взыскания убытков, а также привлечения к ответственности в установленном порядке.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции также было принято во внимание, что в рамках отдельного обособленного спора определением суда первой инстанции от 16.12.2016 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Петербургская Лизинговая Компания", оформленные протоколом N 1 от 08.08.2016 по всем вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Исходя из приведенных выше норм и положений, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии фактов, установленных судебными актами (на момент рассмотрения данного вопроса в суде первой инстанции), допущенных конкурсным управляющим Флусовым О.А. нарушений.

В отсутствии таких фактов, решение собрания кредиторов должника по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не подлежало удовлетворению судом.

Кроме того, как было указано выше, на момент рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, решение собрания кредиторов ООО "ПЛК" от 08.08.2016 судом первой инстанции было признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, исходя из требований закона и фактических обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, было вынесено законное и обоснованное определение по рассмотренному спору.

В силу положений Главы 34 АПК РФ главная задача суда апелляционной инстанции - проверить законность и обоснованность не вступивших в законную силу решений и определений, вынесенных судом первой инстанции, и тем самым не допустить вступление в законную силу и исполнение ошибочных судебных актов. Арбитражный суд апелляционной инстанции обязан проверить правильность судебных актов, как с фактической, так и с правовой стороны по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (в том случае, если доказана объективная невозможность их представления суду первой инстанции). Проверка законности и обоснованности решений суда первой инстанции осуществляется методом повторного рассмотрения и разрешения дела по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что рассмотрение спора происходит по прошествии определенного времени и за это время могут произойти различные события (приняты новые судебные акты, признаны недействительными сделки, расторгнуты или заключены новые договоры), не может принимать их во внимание.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с основными положениями арбитражного процесса, отраженными, в том числе, в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

В настоящее время Флусов Олег Анатольевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК" отстранен. Нарушенные права конкурсных кредиторов восстановлены и более в судебной защите не нуждаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-71580/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен