Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-11240/19

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-285419/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019

по делу N А40-285419/18, вынесенное судьей В.Н. Крыловой,

об отказе в удовлетворении ходатайства временной администрации ООО КБ "Агросоюз" о принятии обеспечительных мер (исх.N 1081-ВА от 28.12.2018),

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Седунов Е.Е. по дов. от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года кредитная организация ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2019 года поступило заявление временной администрации ООО КБ "Агросоюз" о принятии обеспечительных мер, в котором временная администрация ООО КБ "Агросоюз" просит суд наложить арест на объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, площадью 846,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Атарбекова, д. 46, кадастровый N 77:03:0003025:1084; помещение, назначение: нежилое, площадью 296,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Тишинский Большой, д. 10, стр. 1, кад. или усл. N 77:01:0004013:3634, административное здание, назначение: нежилое, площадью 1 474,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 22, кад. или усл. N 56-56-01/2042011-370; землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 564 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 22, кад. или усл. N 56:44:0424009:4; административное здание, назначение: нежилое, площадью 812 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева/Терешковой, д. 117/24, кад. или усл. N 56-56-01/180/2009-362; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 289 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева/Терешковой, д. 117/24, кад. или усл. N 56:44:0424009:0007, и запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Банком подана апелляционная жалоба, согласно которой Банк просит апелляционную коллегию определение суда первой инстанции от 05.02.2019 отменить, принять обеспечительные меры поименованные в заявлении (т. 1 л.д. 17-18).

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 указанного Постановления).

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что несмотря на то, что АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая ООО КБ "Агросоюз" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста па 6 (шесть) объектов недвижимого имущества и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из следующего:

* обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

* вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО КБ "Агросоюз" не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том. что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Удовлетворяя в части заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, апелляционная коллегия принимает во внимание определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004 (дело N А40-80460/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, но существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору имущества, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Коллегия учитывает, что объекты принадлежали банку на праве собственности, что подтверждается представленными документами.

В банке отсутствуют оригиналы документов, на основании которых произошло отчуждение ответчику объектов, принадлежащих банку на праве собственности, и подтверждение оплаты его приобретения.

По запросу временной администрации из регистрирующего органа были получены выписка из ЕГРП и документы, на основании которых была произведена регистрация смены правообладателя - заверенные копии договоров купли-продажи от 30.10.2018, в соответствии с которыми ответчик должен был произвести расчет в следующем порядке:

-по объектам, расположенным по адресам: г. москва, ул. атарбекова, д. 46 и пер. тишинский большой, д. 10, стр. 1 - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора на счет банка (п. 2.3. нотариально удостоверенных договоров);

-по объектам, расположенным по адресам: г. оренбург, ул. сухарева/терешковой, д. 117/24 и ул. терешковой, д. 22 - в день подписания договора на счет банка (п. 2.4. договора).

Доказательств произведения оплаты заявителем не установлено.

Таким образом по мнению заявителя в результате неправомерных действий ответчика на основании недействительных сделок произведена перерегистрация права собственности банка на указанное недвижимое имущество, что привело к нарушению прав банка.

В данном случае на момент предъявления требований, имеется совокупность следующих обстоятельств: отсутствие в банке оригиналов документов по сделкам, на основании которых была произведена регистрация перехода права собственности, отсутствие оплаты приобретения имущества банка, а также совершение указанных незаконных действий в преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление. В свою очередь, наличие прав на указанные объекты недвижимости влияет на права и кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены за счет соответствующего имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами могут быть, в т.ч. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что применение при данных обстоятельствах обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий позволит сохранить текущее состояние сторон до разрешения заявления по существу. Приведенные обеспечительные не позволят проводить регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, что позволит быстро привести стороны в первоначальное положение в случае удовлетворения требований и устранят риски, связанные с приобретением оспариваемых объектов недвижимости добросовестным приобретателем.

Между тем апелляционный суд учитывает, что применяемые апелляционным судом при разрешении настоящего ходатайства обеспечительные меры носят исчерпывающий характер. Необходимость применения ареста к указанным объектам недвижимости, т.е. запрет использования имущества, заявителем должным образом не обоснован. Риск причинения ущерба виду фактической утраты указанных объектов недвижимости заявителем не доказан.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 41, 90 - 92 АПК РФ, ст. 189.31. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности и целесообразности удовлетворения заявления Банка, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

Здание, назначение: нежилое, площадью 846,5 кв.м., расположенное но адресу: г. Москва, ул. Атарбекова, д. 46, кадастровый N 77:03:0003025:1084,

Помещение, назначение: нежилое, площадью 296,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Тишинский Большой, д. 10, стр. 1, кад. или усл. N 77:01:0004013:3634,

Административное здание, назначение: нежилое, площадью 1474,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 22, кад. или усл. N 56-56-01/2042011-370,

Землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 564 кв.м., расположенное но адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 22, кад. или усл. N 56:44:0424009:4,

Административное здание, назначение: нежилое, площадью 812 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева/Терешковой, д. 117/24, кад. или усл. N 56-56-01/180/2009-362,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 289 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева/Терешковой, Д. 117/24, кад. или усл. N 56:44:0424009:0007.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-285419/18 отменить в части.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

Здание, назначение: нежилое, площадью 846,5 кв.м., расположенное но адресу: г. Москва, ул. Атарбекова, д. 46, кадастровый N 77:03:0003025:1084,

Помещение, назначение: нежилое, площадью 296,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Тишинский Большой, д. 10, стр. 1, кад. или усл. N 77:01:0004013:3634,

Административное здание, назначение: нежилое, площадью 1474,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 22, кад. или усл. N 56-56-01/2042011-370,

Землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 564 кв.м., расположенное но адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 22, кад. или усл. N 56:44:0424009:4,

Административное здание, назначение: нежилое, площадью 812 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева/Терешковой, д. 117/24, кад. или усл. N 56-56-01/180/2009-362,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 289 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева/Терешковой, Д. 117/24, кад. или усл. N 56:44:0424009:0007.

В остальной части определение от 05.02.2019 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров