Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-69391/18

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-12544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу N А40-12544/17, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", с участием третьих лиц ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО", КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ И ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 377 119 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Иванов А.Ю. (по доверенности от 16.01.2019 г.), Пожидаева Н.Г. (по доверенности от 28.12.2018 г.), Главатских С.Ю. (по доверенности от 09.01.2019 г.); от ответчика Пятецкий Р.А. (по доверенности от 01.01.2019 г.); от третьих лиц: от ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" - Телухина М.И. (по доверенности от 20.11.2018 г.), от КОМИТЕТА ПО ТАРИФАМ И ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергорерурс" неосновательного обогащения в размере 15 377 119 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 12 232 739 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 г. решение суда первой инстанции от 26.10.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г. по настоящему делу отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о неиспользовании сетей Публичного акционерного общества "Ленэнерго" в электроснабжении потребителя Общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" как основание для прямого взыскания денежных средств в пользу электросетевой компании противоречит выводам судов об отнесении спорного объекта электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о наличии у Публичного акционерного общества "Ленэнерго" статуса держателя котла.

Как указал суд кассационной инстанции, разрешая спор об оплате Акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством использования подстанции "Ручьи", судам, исходя из предмета спора и доводов сторон, следовало установить, учитывались ли затраты истца по эксплуатации данной подстанции при приятии тарифного решения (приказа Комитета по тарифам) на 2016 г. Если при принятии тарифного решения затраты истца учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции и оценки представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательств при новом рассмотрении дела не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

При этом, истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, а третье лицо, в свою очередь, указало на наличие правовых оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции на странице 4 решения абзацы 1-8, как не относящихся к предмету настоящего спора.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы третьего лица Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО".

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2014 г. истцом приобретены в собственность имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", обеспечивающее переток электрической энергии из единой национальной электрической сети (ЕНЭС). Имущественные права истца зарегистрированы 02.04.2015 г.

Одним из потребителей электрической энергии, энергопринимающее оборудование которого опосредованно через сеть Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (моносеть) присоединено к 4 ПС 220/110/10 кВ "Ручьи" является Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод", расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лупполово, Приозерское шоссе, 7 км.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного со сбытовой организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергорерурс".

Истец 29.04.2015 г. обратился к ответчику с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и их оплате.

Вместе с тем, ответчик от заключения договора отказался, указав на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с Публичным акционерным обществом "Ленэнерго" (держателем котла).

Как указал суд первой инстанции, истец не вправе требовать оплаты своих услуг непосредственно от ответчика, а данные требования могут быть предъявлены только к третьему лицу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая рассмотрение аналогичных дел (N А40-153131/2016, N А40-184764/2016 и N А40-226692/2016) за периоды, предшествующие спорному по настоящему делу, потребитель (ответчик по настоящему делу) может урегулировать свои правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии как с "котлодержателем" (ПАО "Ленэнерго"), так и с той сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Для истца и третьего лица Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО", как для пары смежных сетевых организаций, тарифным решением установлен индивидуальный тариф.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, получатель платы по котловому тарифу, будь то истец или вышеуказанное третье лицо, должен отдать смежной сетевой организации часть выручки, рассчитав её по индивидуальному тарифу.

При таком подходе потребитель (Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"), оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. При этом, дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на нем, как потребителе услуг.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты им услуг по передаче электрической энергии до НПС "Сестрорецкая", оказанных в спорный период, непосредственно "котлодержателю" Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" по одноставочному единому (котловому) тарифу, утвержденному приказом ЛенРТК от 30.12.2015 г. N 535-п.

При доказанности участия истца в оказании услуг по передаче электроэнергии по подстанции "Северная" он вправе получить от ответчика плату за услуги лишь в том размере, который тот необоснованно сэкономил в результате оплаты услуг по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электроэнергии.

Сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Так, в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это плату, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии.

При этом, иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Согласно документам, представленным третьим лицом Публичным акционерным обществом энергетики и электрификапции "ЛЕНЭНЕГО" в материалы дела, исходя из текста протокола заседания правления ЛенРТК от 30.12.2014 г. N 37, при установлении тарифов на 2015 г. имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 12.09.2014 г. N 07/09 (именно этот договор указан в Свидетельствах о государственной регистрации права в качестве основания для государственной регистрации права собственности ОАО "ОЭК" на оборудование ПС "Ручьи"), исключено из состава эксплуатируемого оборудования, учитываемого при определении необходимой валовой выручки (НВВ) истца.

Таким образом, при установлении тарифов на 2015 г. затраты истца на содержание и обслуживание ПС "Ручьи" не учитывались.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из протокола заседания правления ЛенРТК от 30.12.2015 г. N 36 усматривается, что количество условных единиц электросетевого оборудования, учтенное в НВВ истца на 2016 год не изменилось по сравнению с 2015 г., то есть при установлении тарифов на 2016 г. затраты истца на содержание и обслуживание ПС "Ручьи" также не учитывались.

Следовательно, истец не вправе получать денежные средства за переток электрической энергии через ПС "Ручьи", поскольку данный переток не учитывался при установлении тарифов для истца.

Как регулируемая организация, истец получает доход от перетока электрической энергии только по тем объектам, которые учтены регулирующим органом при установлении тарифов.

В свою очередь, ПС "Ручьи" к ним не относится.

Более того, объем перетока электрической энергии через ПС 220/110/10 кВ "Ручьи", а также затраты на содержание данной подстанции не учитывались при установлении тарифов для истца.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая то, что заявленное требование истца противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы истца, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а требования истца противоречат п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 23.1, п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 6,42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, п.п. 47-49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2014 г. N 20-3/2.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что при установлении тарифов на 2016 г. в необходимой валовой выручке истца не учитывалось оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС 220/110/10кВ "Ручьи".

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции на странице 4 абзацев 1-8, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не относятся к спорному периоду, заявленного истцом ко взысканию и, соответственно, не имеют отношения к предмету настоящего спора, а также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" и исключения из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции на странице 4 абзацов 1-8, с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО".

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 г. на странице 4 абзацы 1-8.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 г. по делу N А40-12544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков