Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-6318/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-10046/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-149233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Ассоциации "Защита прав соинвесторов Паршина 2", Правительства Москвы, Комаровой Е.А., Сластухиной Т.В., Красниковой О.В., Тараловой В.Н., Дорошина В.Г., Беляевой Т. Н., Чудак А.В., Чудак О.В., Лагошина В. И., Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-149233/18,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-149233/18, принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению ГСК "Копар"

к Управлению Росреестра по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "ИНТЕРСТРОЙ" Конкурсный управляющий Филатов Д.Н., 2) Высший исполнительный орган государственной власти г. Москвы - Правительство Москвы,

о признании незаконным решения (уведомления) N 77/008/215/2017-859 от 28.02.2018 г. об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства по адресу г.Москва, СЗАО, ул.Паршина, вл.2; об обязании,

при участии:

от заявителя:	Зинченко Н.И. по дов. от 15.01.2019;
от ответчика:	Дулунь Е.А. по дов. от 13.03.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Бушуев Б.А. по дов. от 27.07.2018;
от Тараловой В.Н.:	Таралова В.Н. (лично) по паспорту;
от Чудак А.В. и Чудак О.В.:	Чудак В.П. (лично) по паспорту;
от Ассоциации "Защита прав соинвесторов Паршина 2", Комаровой Е.А., Сластухиной Т.В., Красниковой О.В., Дорошина В.Г., Беляевой Т. Н., Лагошина В. И.:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Копар" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (уведомления) N 77/008/215/2017-859 от 28.02.2018 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу г.Москва, СЗАО, ул.Паршина, вл.2, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой".

Ассоциация "Защита прав соинвесторов Паршина 2" подало в суд ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого было отказано определением от 19.11.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, Ассоциация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и удовлетворить ее ходатайство о привлечении ее к участию в деле.

Решением суда от 26.12.2018 были удовлетворены требования заявителя: признано незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав кооператива в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление и Правительство Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Также на указанное решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса подали апелляционные жалобы Комарова Е.А., Сластухина Т.В., Красникова О.В., Таралова В.Н., Дорошин В.Г., Беляева Т. Н., Чудак А.В., Чудак О.В., Лагошин В. И. (далее - граждане), в которых указывают, что вынесенный судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы, Таралова, В.Н., Чудак О.В. поддержали поданные ими апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель кооператива против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, доводы лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы Управления и Правительства Москвы на решение суда от 26.12.2018, апелляционная жалоба Ассоциации на определение суда от 19.11.2018 не подлежат удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам граждан подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях реализации постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", постановления Правительства Москвы от 12.03.1996 N 216 "О Программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500000 машиномест и организации ее выполнения" между Правительством Москвы и кооперативом (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 149 от 19.10.1998, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл.2 с последующим распределением долей в построенном объекте в соответствии с установленной контрактом пропорцией (пункты 2.1, 3.1). По условиям контракта кооператив обязался за свой счет или за счет привлеченных средств обеспечить строительство объекта, а Правительство Москвы в целях обеспечения строительства предоставить кооперативу участок для строительства, оказывать содействие в подключении объекта к инженерным сетям и коммуникациям, оформлении распорядительных документов, прав на объект и т.п. (пункты 2.2, 4.1.1 - 4.1.5, 4.2.2.). Срок реализации инвестиционного проекта в окончательной редакции контракта установлен до 31.12.2010 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.09.2011).

Для целей реализации инвестиционного проекта между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и кооперативом 01.07.2008 был заключен договор аренды N М-08-506657 (с учетом дополнительного соглашения к нему) земельного участка площадью 3320,76 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Паршина, вл.2 на срок до 31.12.2010.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки строительство гаража-стоянки завершено не было.

16.05.2017 кооператив обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Москва, ул. Паршина, д.2 с кадастровым номером: 77:08:0011003:2083.

Уведомлением от 29.05.2017 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации на срок до 30.08.2017, на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2018 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) сославшись на то, что спорный объект в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" является долевой собственностью сторон инвестиционного контракта; на рассмотрении арбитражного суда города Москвы находится спор о расторжении указанного инвестиционного контракта; правоустанавливающие документы (инвестиционный контракт и договор аренды земельного участка) представлены кооперативом в копиях.

На основании заявления кооператива Управление 29.08.2017 приостановило государственную регистрацию до 28.02.2018.

Поскольку в течение срока, на который была приостановлена регистрация, указанные причины не были устранены, Управление уведомлением от 28.02.2018 N 77/008/215/2017-859 сообщило об отказе в государственной регистрации со ссылкой на статью 27 Закона 218-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Закону N 218-ФЗ и нарушает права кооператива в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что эти выводы вопреки доводам апеллянтов являются правильными.

Частью 1 статьи 14 указанного Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу пункта 2 части 4 его статьи 18 к заявлению должны быть приложены документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 10 его статьи 40 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

При рассмотрении дела было установлено, что соответствующие документы (разрешение на строительство, договор аренды земельного участка) кооперативом были представлены на государственную регистрацию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации у управления не имелось.

В оспариваемом уведомлении Управление сослалось на то, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 21 Закона о государственной регистрации кооперативом на государственную регистрацию были представлены копии правоустанавливающих документов, в том числе договора аренды земельного участка, что препятствует ее осуществлению.

Ссылку на приведенную норму апелляционный суд полагает несостоятельной.

В соответствии с ней документы, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Между тем договор аренды земельного участка в рассматриваемом случае не является сделкой, на основании которой у кооператива возникает право на спорный объект недвижимости. Такое право у него возникает непосредственно в силу закона, а именно на основании статьи 219 и пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, как у лица, которому земельный участок был предоставлен под застройку.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что кооператив располагал лишь одним экземпляром-подлинником названного договора, о чем он сообщил управлению письмом от 22.12.2017 N 53 (т.1, л.д. 83), соответственно не мог выполнить указанное требование.

В апелляционных жалобах управление и Правительство Москвы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.12.2011 N 427-ФЗ) указывают, что оснований для государственной регистрации права собственности кооператива на спорный объект не имелось, поскольку он в силу закона является общей долевой собственностью сторон инвестиционного контракта.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Согласно указанной норме права объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Приведенная норма в ее системной взаимосвязи с положениями гражданского и земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8.1, статья 131, пункт 2 статьи 263, пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассчитана на случаи, когда публичное образование, являясь собственником земельного участка, внесло его в качестве взноса по договору простого товарищества либо когда в инвестиционном договоре установлено, что земельный участок инвестору на каком-либо праве вообще не передается. Эта норма не подлежит применению, в случае если в рамках инвестиционного контракта земельный участок был передан инвестору на праве аренды, а последний принял на себя обязательство передать в собственность публичного образования часть построенных объектов. Требование публичного образования о передаче этих объектов является по своей природе обязательственным, что подтверждено сложившейся судебной практикой по рассмотрению соответствующей категории дел.

В рассматриваемом случае, поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект, был передан кооперативу в аренду под строительство гаража-стоянки право собственности на данный объект в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у кооператива (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу N А40-58498/14).

Ссылка управления на то, что соответствующий участок находится в собственности города Москвы указанный вывод не опровергает, поскольку исходя из положений статьи 22 ЗК РФ, арендатор, которому разрешена застройка земельного участка, является, по сути, единственным лицом, имеющим право его застраивать (собственник отстраняется от этого процесса), и потому только он вправе претендовать на первичную собственность на возведенную на участке недвижимость.

Его довод о том, что на момент принятия оспариваемого решения не был завершен спор о расторжении инвестиционного контракта между правительством Москвы и кооперативом (не вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-90178/17), подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство с учетом вышеизложенного, а также того, что кооператив в любом случае не освобождался бы от исполнения предусмотренных инвестиционным соглашением обязательств, не препятствовало осуществлению государственной регистрации права собственности кооператива на спорный объект.

Также подлежит отклонению и довод управления о том, что кооперативом был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что кооператив получил оспариваемое уведомление ранее 03.04.2018. В свою очередь приостановление регистрации до 28.02.2018 вопреки его доводам не может подтверждать, что по истечении указанного срока кооператив узнал о принятии оспариваемого решения.

Относительно доводов граждан о нарушении обжалуемым решением их прав на получение в собственность машиномест по договорам долевого участия в строительстве, заключенным ими с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" (далее - товарищество), которое на основании заключенного с кооперативом Инвестиционного контракта N 809 от 11.06.2002 осуществляло строительство спорного объекта в 2002-2005 гг. за счет привлеченных от них средств, апелляционный суд отмечает, что первичная государственная регистрация права собственности на спорный объект за кооперативом сама по себе не затрагивает права граждан, возникшие из заключенных ими с товариществом договоров, которые по своей правовой природе являются обязательственными.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам граждан подлежит прекращению.

Поскольку решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права или обязанности граждан, судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 51 АПК РФ было правомерно отказано Ассоциации, представляющей их интересы, в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, ввиду отсутствия для этого предусмотренных указанной нормой права процессуальных оснований, в связи с чем поданная ей жалоба на определение арбитражного суда от 19.11.2018 также не подлежит удовлетворению.

При этом ссылка ассоциации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-339906/15 вопреки ее доводам не опровергает указанные выводы.

Данным решением отказано в удовлетворении искового заявления кооператива к обществу "Интерстрой" о расторжении заключенного между ними договора соинвестирования от 16.06.2009 N 16/06. Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из необходимости сохранения между сторонами отношений по ранее заключенному между ними договору соинвестирования N 6/Г от 18.07.2007 с целью обеспечения возможности восстановления прав лиц, чьи денежные средства были привлечены товариществом для строительства объекта. При этом суд руководствовался тем, что дополнительным соглашением к договору соинвестирования N 3 от 27.02.2008 стороны в целях обеспечения интересов указанных лиц приняли на себя обязательство по предоставлению машиномест физическим и юридическим лицам, которые в соответствии с договором "О взаимных обязательствах по реализации Инвестиционного контракта N149 от 19.10.98г." обязались произвести доплату денежных средств, а кроме того общество взяло на себя обязательство, возместить товариществу сумму затрат, понесенных им в ходе реализации Инвестиционного контракта.

Государственная регистрация права собственности кооператива на объект сама по себе не освобождает его от исполнения соответствующих обязательств, в связи с чем довод ассоциации о том, что решение по настоящему делу фактически вступает в противоречии с указанным решением является необоснованным и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Комаровой Е.А., Сластухиной Т.В., Красниковой О.В., Тараловой В.Н., Дорошина В.Г., Беляевой Т. Н., Чудак А.В., Чудак О.В., Лагошина В. И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-149233/18.

Определение от 19.11.2018 и решение от 26.12.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149233/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Управления Росреестра по г.Москве и Ассоциации "Защита прав соинвесторов Паршина 2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина