Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-9408/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-18274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-24191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019

по делу N А40-24191/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об оставлении без удовлетворения ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3" осуществлять действия, направленные на распределение/использование денежных средств, поступающих в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3", между кредиторами, требования которых относятся к пятой очереди требований по текущим платежам и кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, до вступления силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора займа от 16 марта 2016 года N CA-MY3/1603

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажное управление N 3" (ИНН 7736214614, ОГРН 1027700085885),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Данилова Е.П. по дов. от 30.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3" (ИНН 7736214614, ОГРН 1027700085885) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 16 декабря 2017 года N 235.

31 января 2019 года в электронном виде поступило ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять действия, направленные на распределение (использование) денежных средств, поступающих в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3", между кредиторами, требования которых относятся к пятой очереди требований по текущим платежам и кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, до вступления силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора займа от 16 марта 2016 года N CA-MY3/1603.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3" осуществлять действия, направленные на распределение (использование) денежных средств, поступающих в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 3", между кредиторами, требования которых относятся к пятой очереди требований по текущим платежам и кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, до вступления силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора займа от 16 марта 2016 года N CA-MY3/1603 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, так как необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что требования ООО "Стройарсенал" (правопреемник ООО "ПАРКАВТО") учтены в реестре требований Должника в качестве текущих на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-168514/2017, и определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-168514/2017 установлено правопреемство, правопреемник - ООО "ПАРКАВТО". По мнению апеллянта, наличие денежных средств в конкурсной массе должника и перспектива их появления, а именно поступление денежных средств по оспариваемым сделкам в конкурсную массу должника, сделает невозможным взыскание распределенных денежных средств с ООО "Стройарсенал" и его правопреемника - ООО "Паркавто" приведет к причинению существенного ущерба должнику и его кредиторам. ПАО Сбербанк указывал, что в дальнейшем будет невозможно исполнение решения суда, в виду отсутствия денежных средств у должника, а ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств сохраняет их в полном объеме в конкурсной массе должника, тем самым соблюдая баланс интересов всех кредиторов. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с заявленным исковым заявлением о признании недействительным договора займа N СА-МУЗ/1603 от 16.03.2016 г., являются соразмерными заявленным требованиям, принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба Должнику и его конкурсным кредиторам, а их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, в нарушение приведенных норм процессуального права, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ПАО Сбербанк, не учтены обстоятельства дела и необходимость принятия обеспечительных мер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" не представило суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия, и свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта о признании должника банкротом либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Как следует из заявления ПАО "Сбербанк России", последним в качестве обеспечительной меры заявлено о запрете конкурсному управляющему должника осуществлять действия, направленные на распределение (использование) денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, между кредиторами, требования которых относятся к пятой очереди требований по текущим платежам и кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, до вступления силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора займа от 16 марта 2016 года N CA-MY3/1603.

Материалами дела подтверждается, что требование кредитора ООО "Стройарсенал" основано на вступившем в законную силу судебном акте от 20.11.2017, в рамках исполнения которого Общество заменено в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "ПАРКАВТО" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 N А40-168514/17. В установленном порядке, исполнение указанного судебного акта не приостановлено.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве регламентирован порядок распределения конкурсной массы должника.

В отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, в данном случае управляющим исполняется вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела N А40-168514/17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-24191/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик