Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 03АП-878/19

г. Красноярск

01 апреля 2019 г.

Дело N А33-453/2015к66

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" - Глумовой Дины Борисовны (доверенность от 06.11.2018 N 19, паспорт),

кредитора Южанникова Александра Юрьевича - Спевакина Дениса Евгеньевича (доверенность от 28.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирские инжиниринг и технологии"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2019 года по делу N А33-453/2015к66, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "КрасТехНед") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник, ОАО "Сибцветметниипроект") банкротом.

Определением от 3 февраля 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19 марта 2015 года заявление ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибцветметниипроект" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович (далее - Кожематов А.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года ОАО "Сибцветметниипроект" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В.

Определением от 28 октября 2016 года Кожематов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович (далее - Вампилов А.В.).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Вампилов А.В.

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2018 года внешним управляющим должника утвержден Вампилов А.В.

Определением от 2 ноября 2018 года (резолютивная часть) Вампилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Сибцветметниипроект", вместо него внешним управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич (далее - временный управляющий Костюнин А.В.).

13.07.2018 внешний управляющий ОАО "Сибцветметниипроект" Вампилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" (далее - заявитель, апеллянт) и ОАО "Сибцветметниипроект", о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года заявление внешнего управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания сделок недействительными, ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" и кредитор Южанников Александр Юрьевич обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили отменить судебный акт в обжалуемой части, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года апелляционная жалоба Южанникова Александра Юрьевича возвращена заявителю.

Апелляционная жалоба ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" принята к производству.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" сводятся к тому, что временным управляющим в материалы дела не представлены доказательства причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определение от 7 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству, о назначении судебного заседания опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.03.2019 08:19:18 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

26 марта 2019 года от внешнего управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Южанникова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии", представитель ОАО "Сибцветметниипроект" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок, заключенных между ОАО "Сибцветметниипроект" и ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии": акта зачета взаимных требований от 31.12.2014, договора от 14.01.2014 N 11/2014 на выполнение проектной документации, акта оказания услуг от 29.12.2014 N 00000197 к договору N 11/2014 от 14.01.2014, о применении последствий недействительности сделки по зачету взаимных требований от 31.12.2014 в виде восстановления задолженности ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" перед ОАО "Сибцветметниипроект":

- по договору беспроцентного займа от 11.01.2011 N 1/2011 в сумме 208 000 руб.,

- по договору процентного займа от 05.08.2014 N 2/2014 в сумме 66 763,83 руб.,

- по договору процентного займа от 07.08.2014 N 3/2014 в сумме 5 529,87 руб.,

- по договору от 31.03.2011 N 6/2011 в сумме 1 684 011,19 руб.,

- по договору уступки прав (цессии) от 15.01.2013 в сумме 2 966 666,71 руб.,

- по договору уступки прав (цессии) от 28.03.2013 в сумме 326 021,82 руб.,

- по договору процентного займа от 30.10.2014 N 4/2014 в сумме 3 000 000 руб. - основного долга, 39 123,29 руб. - процентов.

В качестве правового основания поданного заявления указаны статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению внешнего управляющего в результате совершения спорных сделок с взаимозависимым лицом причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя частично требования внешнего управляющего и руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 1, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), арбитражный суд пришел к следующим выводам. Оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, в ущерб имущественным правам кредиторов, факт исполнения договоров материалами дела не подтвержден, поведение сторон расценено как злоупотребление правом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-453/2015к66 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о недоказанности внешним управляющим факта причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из доказанности совокупности условий (заключение сделок между заинтересованными лицами, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель сделок - причинение вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве совершенной с предпочтением.

При этом арбитражным судом учтено, что Иванов Константин Викторович является акционером, владеющим 100% акций ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" (список аффилированных лиц ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии") и акционером, владеющим 1855 акций ОАО "Сибцветметниипроект" (список аффилированных лиц ОАО "Сибцветметниипроект"), а так же родным братом Иванова Сергея Викторовича и сыном Иванова Виктора Васильевича, обладателей 2 747 акций должника ОАО "Сибцветметниипроект" из 10 039 акций. Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Сибцветметниипроект", Иванов Константин Викторович является членом Совета директоров ОАО "Сибцветметниипроект" и членом Совета директоров ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии".

Как следует из материалов дела, заключение спорных сделок осуществлено заинтересованными лицами в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами, в отсутствие доказательств реальности исполнения указанных сделок. Указанные и установленные обстоятельства в совокупности являлись достаточными для вывода о том, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения названных сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае у оспариваемых сделок не выявлено пороков, выходящих за пределы дефектов сделок, совершенных с предпочтением, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Довод заявителя о недоказанности факта заинтересованности кредитора должнику отклоняется по указанным выше мотивам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года по делу N А33-453/2015к66 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай