Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 13АП-8340/19

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-9064/2016/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Кулика Ф.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-9064/2016/з.36 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Репиной Надежды Николаевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал"

установил:

11.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Кулика Ф.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018, с ходатайствами о восстановлении попущенного процессуального срока, со ссылкой на то, что о настоящем споре ему стало известно 21.12.2018 при получении кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из приведенных норм следует, что право на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции не предполагает возможности обращения лица с такой жалобой после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.

При этом из положений пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, не вступившего в силу. По результатам такого рассмотрения в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (пункт 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение от 02.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Репиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции жалоба Кулика Ф.Б. поступила 25.03.2019.

Таким образом, в апелляционном порядке Куликом Ф.Б. повторно обжалован судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции, и который вступил в законную силу.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 постановление апелляционного суда от 20.09.2018 и определение от 02.02.2018 оставлены без изменения.

При этом, представитель Кулика Ф.Б. присутствовал на судебном заседании в суде кассационной инстанции, однако довод о своем неизвещении судами нижестоящих инстанций не заявил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции спора по доводам апелляционной жалобы Кулика Ф.Б. при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 названного Кодекса, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8340/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и почтовый конверт.

Судья

Н.В. Аносова