Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 15АП-3320/18

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2019 г.

дело N А32-15047/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Варданян Гурген Вартанович, лично;

от ИП Афлатова А.Х.: представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А32-15047/2017

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" в лице представителя учредителей Апанасенко М.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2018 по делу N А32-15047/2017

о признании соответствующими закону действий арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт",

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт", должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Варданян Гургена Вартановича, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника.

Определением от 12.02.2018 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Гранэкспорт" на действия (бездействия) временного управляющего Варданян Гургена Вартановича.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2018 по делу N А32-15047/2017 ООО "Гранэкспорт" в лице директора обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-15047/2017 отменено, жалоба ООО "Гранэкспорт" в лице учредителя Апанасенко на действия (бездействия) временного управляющего Варданяна Гургена Вартановича удовлетворена. Признаны незаконными действия временного управляющего Варданяна Гургена Вартановича, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния ООО "Гранэкспорт", ненадлежащим образом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А32-15047/2017 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

20.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Гранэкспорт" Варданян Гурген Вартанович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решение о привлечении управляющего к административной ответственности отменено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 отказано конкурсному управляющему Варданяну Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2018 г. по делу N А32-15047/2017.

12.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Гранэкспорт" Варданян Гурген Вартанович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий указывает на том, что 02.10.2018 г. Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение по делу N А32-36551/2017, которым ООО "Гранэкспорт" было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО "Висма" о взыскании дебиторской задолженности в размере 38 656 000 руб. в связи с пропуском ООО "Гранэкспорт" срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варданян Г.В., требования ИП Афлатова А.Х. в размере 22 010 400 руб. основного долга, 19 457 193,60 руб. неустойки, 92 997 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранэкспорт.

22.11.2017 г. проведено первое собрание кредиторов по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 1/3, офис 23.

В повестку дня собрания кредиторов входил вопрос об утверждении отчета временного управляющего.

Должник оспорил действия временного управляющего Варданяна Г.В. по проведению финансового анализа должника ненадлежащим образом, неотражении в отчете временного управляющего дебиторской задолженности.

Признавая жалобу на действия временного управляющего в указанной части обоснованной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается исковое заявление должника о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Висма" на сумму 43 720 000 руб. (дело А32-36551/2017), которая в принципе не отражена в отчете при условии, что временный управляющий к участию в деле привлечен.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в мае 2018 года, суду не было известно о принятом судебном акте, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36551/2017 вынесено 02.10.2018.

В рамках дела N А32-36551/2017, суд указал, что требование об исполнении обязательств у истца возникло 26.06.2014 г. с учетом пункта 3 приложения N 1 к договору поставки, то есть по истечении 30 календарных дней, предоставленных для поставки товара, с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть с 26.05.2014 г. Поскольку исковое заявление истцом было подано в суд 28.08.2017 г., то есть по истечении трех лет с даты начала течения срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом также установлено, что в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за период с 27.06.2014 по 26.01.2017 также следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору поставки (статьи 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 15, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Данное решение вступило в законную силу, поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. по делу N А32-36551/2017 производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 г. судебные акты были оставлены без изменения.

Отклоняя заявление о пересмотре Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А32-15047/2017, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

Следовательно, срок исковой давности представляет собой период, в течение которого лицо вправе обеспечить защиту своего права в принудительном порядке, в рассматриваемом случае посредством взыскания задолженности.

При этом истечение срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии у истца права требования, и не исключает у ответчика наличие обязанности исполнить обязательство, а лишь лишает истца возможности требовать принудительного исполнения.

При этом, При вынесении Постановления от 23.05.2018 по настоящему делу апелляционный суд основывался на том, что основанием для удовлетворения жалобы следующие обстоятельства:

1) при проведении финансового анализа состояния должника арбитражным управляющим не в полном объеме исследованы расчеты и реальные факты;

2) дебиторская задолженность отражена не в полном объеме, не учтены требования, которые на момент рассмотрения апелляционной жалобы находились в производстве суда;

3) арбитражным управляющим не исследована ликвидность дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства также отражены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 по настоящему делу.

Между тем, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.10.2018 по делу N А32-36551/2017 отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, задолженность не считается отсутствующей, так как истечение срока исковой давности не прекращает и не исключает наличие обязательства.

Следовательно, дебиторская задолженность ООО "Висма" на сумму 43 720 000 руб. подлежала включению в финансовый анализ должника, подлежала анализу с точки зрения ее ликвидности и наличия потенциальной возможности для взыскания.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что на момент составления финансового анализа в силу истечения срока исковой давности дебиторская задолженность являлась безнадежной ко взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство не препятствовало отразить задолженность в анализе должника с указанием на ее безнадежность, принимая во внимание, что на момент составления финансового анализа управляющий участвовал в судебном процессе о взыскании дебиторской задолженности и имел доступ к первичным документам.

Кроме того, из пункта 1 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Таким образом, отражению подлежат все имеющиеся сведения, в том числе вся кредиторская и дебиторская задолженность должника по состоянию на дату проведения (22.11.2017). Вместе с тем, на дату проведения собрания кредиторов и составления отчета временного управляющего отсутствовал судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, дебиторская задолженность была отражена в первичной документации, временный управляющий был привлечен в качестве третьего лица в рамках дела N А32-36551/2017, что в совокупности свидетельствует о том, что о наличии указанной дебиторской задолженности управляющий знал и осознанно проигнорировал ее при составлении финансового анализа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

- при вынесении Постановления от 23.05.2018 по делу N А32-15047/2017 суд апелляционной инстанции не указывал на преюдициальность дела N А32-36551/2017, а лишь руководствовался имеющимися сведениями как доказательствами осведомленности временного управляющего о наличии дебиторской задолженности;

- решением от 02.10.2018 по делу N А32-36551/2017 отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а не по иным основаниям, свидетельствующим о мнимости задолженности. Следовательно, дебиторская задолженность реальна, однако отсутствуют меры принудительного ее взыскания, что не препятствовало отразить задолженность в финансовом анализе должника как безнадежную ко взысканию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Варданяна Гургена Вартановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему Варданяну Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г. по делу N А32-15047/2017

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко