Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-37064/23 по делу N А56-91685/2019

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-91685/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

Букреева Д.В. (лично, по паспорту),от Букреевой Д.В.: Филиппова Д.А. (доверенность от 23.11.2023), от ООО 2Корпорация Спецгидропроект": Скоробач К.С. (доверенность от 09.01.2024), от конкурсного управляющего ООО "Девелопмент Сервис": Бирюкова А.С. (доверенность от 16.10.2023), от ООО "Алви Инжиниринг": Никитин Н.А. (доверенность от 02.03.2023), от АО "АрмспецЭнерго", от Айриева А.В.: Ножевин А.В. (доверенность от 10.01.2023), (доверенность от 11.11.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38399/2023, 13АП-37065/2023, 13АП-37064/2023, 13АП-37067/2023, 13АП-37954/2023) АО "АРМСПЕЦЭНЕРГО", Айриева Александра Валерьевича, Букреева Дарьи Валерьевны, ООО "Алви Инжиниринг", Морозова Шамиля Аркадьевича, Айриева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-91685/2019/субс.1/меры (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Девелопмент Сервис" о принятии обеспечительных мер в рамках по дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральная налоговая служба N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Девелопмент Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении ООО "Девелопмент Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением от 09.03.2022 ООО "Девелопмент Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании ООО "Девелопмент Сервис" несостоятельным (банкротом)контролирующих должника лиц:

- Грибенко Александра Александровича;

- Гущина Сергея Васильевича;

- Артемьева Николая Николаевича;

- Вокуеву Елену Алексеевну;

- Букрееву Дарью Валерьевну;

- Кададина Александра Альбертовича.

Просил взыскать солидарно взыскать с указанных лиц 3 102 624 руб. 62 коп.

Также просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих должника лиц:

- Грибенко А.А.;

- Гущина С.В.;

- Артемьева Н.Н.;

- Вокуеву Е.А.;

- Букрееву Д.В.

- Кададина А.А.;

- АО "Торговый Дом "Эллит";

- Акционерное общество "Армспецэнерго";

- ООО "Корпорация "Спецгидропроект";

- ООО "Алви Инжиниринг";

- Айриева Александра Валерьевича;

- Айриева Дмитрия Валерьевича;

- Морозова Шамиля Аркадьевича.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах взыскиваемой суммы в размере 123 823 750 руб. 78 коп., принадлежащее ответчикам Грибенко А.А., Гущину С.В., Артемьеву Н.Н., Вокуевой Е.А., Акционерному обществу "Торговый Дом "Эллит", Букреевой Д.В., Акционерному обществу "Армспецэнерго", ООО "Корпорация "Спецгидропроект", ООО "Алви Инжиниринг", Айриеву А.В., Айриеву Д.В., Морозову Ш.А.

Также принять обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок по распоряжению принадлежащим должникам имуществом (правами требования и ценными бумагами):

- Артемьеву Н.Н. - с долями в уставных капиталах ООО "МСК Логистика", ИНН 9701148643, и ООО "Залог", ИНН 7813222490,

- АО "АРМСПЕЦЭНЕРГО" - с акциями АО "ЗМС "Знамя труда", ИНН 7806302169,

-ООО "СГП" - с дебиторской задолженностью,

- ООО "Алви Инжиниринг" - с дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями, в том числе акциями АО "ЗМС "Знамя труда", ИНН 7806302169,

- Морозову Шамилю Аркадьевичу - с долей в уставном капитале ООО "СГП".

Просил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении из реестра Акционерного общества "Торговый Дом "Эллит", до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Девелопмент Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением суда от 17.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Алви Инжиниринг", считая определение в части принятия в отношении него обеспечительных мер незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, указывая. что никогда не являлось контролирующим должником лицом и не аффилировано с ним.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Алви Инжиниринг" являлось мажоритарным кредитором должника, требования к которому установлены судебными актами и впоследующем были уступлены ООО "Мерка", затем Кисилеву Н.С.

По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, действий по сокрытию своего имущества ООО "Алви Инжиниринг" не предпринимает.

В апелляционной жалобе Букреева Д.В. также просит отменить определение в части принятия обеспечительных мер в отношении нее, ссылаясь на то, что с июня 2015 она не имеет никакого отношения к должнику.

В апелляционной жалобе АО "Армспецэнерго", Айриева А.В. просят определение отменить в части принятия в отношении них обеспечительных мер, указывая, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено отсутствие как юридической, так и фактической аффилированности между Айриевым А.В., АО "Армспецэнерго" и должником.

В апелляционной жалобе Айриев Д.В. просит определение отменить в части принятия в отношении него обеспечительных мер, поскольку никак не связан с должником.

В апелляционной жалобе Морозов Ш.А. и ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (далее - ООО "СГП") в его лице также просят отменить определение в части принятия в отношении них обеспечительных мер, полагая, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось. Податели жалобы ссылаются на то, что не являются контролирующими должника лицами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2022 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, в частности высокой вероятности действий по сокрытию имущества. Отказ в принятии обеспечительных мер возможен при условии, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям

В настоящем случае наличие таких оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не установлено.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ответчики являются аффилированными с должником лицам, способным влиять на его решения, а также извлекать материальные выгоды из данных решений и сделок должника.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником, размер денежных средств, подлежащих аресту, определены исходя из включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражения, относящиеся к существу спора, не могут быть приняты во внимание на стадии оценки принятых обеспечительных мер. Оценка соответствующих аргументов представляется преждевременной. Предрешать результат спора на данной стадии суд не вправе.

С учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 98 АПК РФ прямо предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, при наличии к тому оснований ответчики вправе обратиться, в том числе к конкурсному управляющему о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-91685/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов