Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-10524/19

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-206630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Орелтеплогаз" Ягупова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-206630/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орелтеплогаз",

при участии в судебном заседании:

от Михайлова В.А. - Ушаков А.В. по дов. от 14.06.2018

от Сашенкова А.А. - Власов Е.Г. по дов. от 01.06.2018

Москаленко С.Г. - по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. ООО "Орелтеплогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

В судебном заседании 17.01.2019 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Орелтеплогаз" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Михайлова Вадима Алексеевича, Сашенкова Александра Афонасьевича, Ловчикова Андрея Дмитриевича, Москаленко Сергея Григорьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Михайлова Вадима Алексеевича, Сашенкова Александра Афонасьевича, Ловчикова Андрея Дмитриевича, Москаленко Сергея Григорьевича.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "Орелтеплогаз" Ягуповым В.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение изменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Орелтеплогаз" Ягупова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 24.01.2019.

Представители Михайлова В.А., Сашенкова А.А. поддержали определение суда от 24.01.2019.

В судебном заседании Москаленко С.Г. поддержал определение суда от 24.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ, должность генерального директора ООО "Орелтеплогаз" в период с 31.08.2011 по 29.12.2016 занимали следующие лица:

- Михайлов Вадим Алексеевич - с 31.08.2011 по 19.04.2013;

- Сашенков Александр Афонасьевич - с 22.04.2013 по 14.08.2014;

- Ловчиков Андрей Дмитриевич - с 15.08.2014 по 15.06.2015;

- Москаленко Сергей Григорьевич - с 16.06.2015 по 29.12.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что указанными лицами не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, а также совершены сделки, в результате которых существенно ухудшено финансовое положение Общества и причинен имущественный вред кредиторам ООО "Орелтеплогаз".

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

При этом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

В заявлении конкурсный управляющий в качестве даты возникновения признаков банкротства должника указывает 06.03.2013 - дату вынесения судебного акта о взыскании по делу N А48-3057/2012 с ООО "Орелтеплогаз" в пользу ОАО "Орелгортеплоэнерго" задолженности, а 07.04.2013 в качестве даты, когда Михайлов В.А., будучи генеральным директором должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Орелтеплогаз" несостоятельным (банкротом), поскольку данная дата является датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 по делу N А48-3057/2012, которым с должника в пользу ОАО "Орелгортеплоэнерго" взыскана задолженность.

При этом, в связи с неисполнением данной обязанности Михайловым В.А., каждый из последующих руководителей должника: Сашенков Александр Афонасьевич, Ловчиков Андрей Дмитриевич, Москаленко Сергей Григорьевич в период времени исполнения обязанностей генерального директора, обязаны были обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании ООО "Орелтеплогаз" банкротом.

Однако никем из вышеуказанных лиц данная обязанность не исполнена, что является основанием для привлечения их к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований в указанной части, Михайлов В.А., Сашенков Александр Афонасьевич, Ловчиков Андрей Дмитриевич ссылаются на то, что на момент исполнения ими обязанностей генерального директора должника, ООО "Орелтеплогаз" являлось субъектом естественной монополии и у него отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные п. 3 ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Судом установлено, что основным видом деятельности Должника ООО "Орелтеплогаз" являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, то есть услуги по передаче тепловой энергии. Этот вид деятельности относится к сфере деятельности естественных монополий в силу ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Наличие у ООО "Орелтеплогаз" статуса субъекта естественных монополий также подтверждается определением АС Москвы от 06.04.2015 по делу N А40- 73498/14 по заявлению ОАО "Орелгортеплоэнерго" о банкротстве ООО "Орелтеплогаз". Данным судебным актом судом было отказано во введении наблюдения со ссылкой на наличие у должника на дату рассмотрения спора статуса субъекта естественных монополий и отсутствия признаков банкротства.

В частности, как установлено на странице 2 определения АС Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-73498/2014 в 2014 году ООО "Орелтеплогаз" осуществляло деятельность по производству и передаче тепловой энергии в Орловской области также на основании заключенных договоров аренды:

- г. Ливны Орловской области: договоры N 91 от 31.12.2010 - недвижимое имущество, N 82 от 20.01.2010 - движимое имущество, N 90 от 20.01.2010 -недвижимое имущество;

- г. Мценск Орловской области: договоры N б/н от 01.02.06 (на 20 лет) недвижимое имущество, N 7 от 01.02.2006 (на 20 лет) - движимое имущество.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, статус субъекта естественных монополий утрачен ООО "Орелтеплогаз" на основании Постановления Администрации города Ливны от 17.06.2015 N 39.

Таким образом, должник обладал статусом субъекта естественных монополий в период действия полномочий Михайлова В.А., Сашенкова Александра Афонасьевича, Ловчикова Андрея Дмитриевича.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 28.06.2011 ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Орелтеплогаз" несостоятельным (банкротом). Определением от 12.08.2011 по делу N А48-2242/11 Арбитражный суд Орловской области признал заявление обоснованным и ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Орелтеплогаз".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г. по делу N А48-2242/2011 данное определение было отменено, в удовлетворении заявления Орелгортеплоэнерго о признании Должника банкротом было отказано в связи с наличием у Должника статуса субъекта естественной монополии и отсутствие признаков банкротства субъекта естественной монополии.

16.06.2014 ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ООО "Орелтеплогаз". 25 ноября 2014 г.

ЗАО "Тепло-Инвест" также направил в Суд заявление о признании Должника банкротом.

Определение суда от 06.04.2015 по делу N А40-73498/2014 заявление ОАО "Орелгортеплоэнерго" оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у Должника признаков банкротства субъекта естественной монополии.

Определением Суда от 17.07.2015 по делу N А40-73498/2014 производство по делу прекращено также по причине отсутствия у Должника признаков банкротства субъекта естественной монополии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период действия полномочий Михайлова В.А., Сашенкова Александра Афонасьевича, Ловчикова Андрея Дмитриевича у должника не имелось признаков банкротства субъекта естественной монополии в связи с чем у указанных лиц отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Таким образом, довод конкурсного управляющего, согласно которому обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2012 по делу N А48-3057/2012, судом признается также несостоятельным.

Судом установлено, что в период осуществления Москаленко Сергеем Григорьевичем полномочий генерального директора должника, уже существовал ряд дел о банкротстве ООО "Орелтеплогаз".

Однако судом не установлено конкретных оснований для подачи заявления Москаленко Сергеем Григорьевичем заявления о признании должника банкротом, даты возникновения данной обязанности. В нарушение п. 2 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не указан размер неисполненных обязательств, а также соответствующие обязательства, возникшие у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

С учетом совокупности представленных доказательств и пояснений конкурсного управляющего, основания для привлечения Москаленко С.Г. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В заявлении конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Сашенкова Александра Афонасьевича, Ловчикова Андрея Дмитриевича к субсидиарной ответственности также указывает на совершение указанными лицами сделок, в результате которых существенно ухудшено финансовое положение Общества и причинен имущественный вред кредиторам ООО "Орелтеплогаз".

Так, Ловчиков Андрей Дмитриевич, будучи генеральным директором должника 21.04.2015 от имени Общества на заведомо невыгодных условиях заключил с ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (бывшее наименование - ООО "Орелтеплоэнерго") соглашение о переводе долга и уступке права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N 14-09/11 от 09.09.2011 г. (далее - Соглашение), согласно которому ООО "Газпром теплоэнерго Орел" приобрело права владения и пользования легковым а/и TOYOTA Camry, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN XW7BE40K60S034248, по вышеуказанному договору лизинга, который, впоследствии, 25.05.2015 г. выкупило у Лизингодателя (ООО "Машлизинг-ТЭК") (Акт к Договору финансовой аренды (лизинга) N 14-09/11 от 09.09.2011 г.), поставило его на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД и в дальнейшем, 23.09.2015продало его гражданину РФ Евстигнеевой И.А. по договору купли-продажи автомобиля N 966 по цене 200 000 руб.

Согласно п. 4, 5 Соглашения, ООО "Газпром теплоэнерго Орел" приняло на себя неисполненные должником перед Лизингодателем (ООО "Машлизинг-ТЭК") обязательства:

- по уплате оставшихся лизинговых платежей в размере 165 137, 05 руб.

- задолженность Лизингодателя перед ООО "Орелтеплогаз" на сумму задатка в счет выкупа в размере 55 129, 60 руб.

Цена данной цессии составила 110 007, 45 руб.

Таким образом, в результате совершения данной сделки по заниженной цене выведен ликвидный актив должника.

Сашенков Александр Афонасьевич, будучи конкурсным управляющим должника, заключил от имени Общества заключил с ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (бывшее наименование - ОАО "Орелтеплоэнерго"), ООО "Орелтеплоэнерго" договор займа N 1 (далее - Договор), согласно которому ООО "Орелтеплогаз" (Заимодавец) передал в займ ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (Заемщик) денежные средства в размере 70 000 000 руб. сроком до 22.04.2014 г. (п. 1 Дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 14.03.2014 г.) с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ.

14.03.2017 г. должник тремя платежами (19 млн. руб., 19 млн. руб., 32 млн. руб.) перечислил Заемщику на р/сч. сумму займа. Заемщик возвратил Заимодавцу на р/сч. в счет расчетов по оспариваемой сделке денежную сумму в размере 9 900 000 рублей (23.04.2014 г. - 9 200 000 руб., 13.08.2014 г. - 700 000 руб.). Остальную часть задолженности по указанному Договору в размере 60 100 000 руб. - стороны данной сделки погасили зачетами взаимных требований.

Одним из вышеуказанных зачетов, является следующий зачет взаимных требований.

01.11.2014 г. между ООО "Орелтеплогаз" и ООО ЧОП "Орелгаз" был заключен договор возмездного оказания услуг по охране N б/н, согласно которому (с учетом Приложения N1 к указанному договору - Протокола согласования договорной цены и порядка оплаты услуг) - за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г. у ООО "Орелтеплогаз" перед ООО ЧОП "Орелгаз" возникла задолженность по оплате оказанных охранных услуг на объекте ООО "Орелтеплогаз", расположенном по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Кузьмина, д. 11 -в размере 98 000 рублей.

По поручению об исполнении обязательства (исх. N 184 от 25.05.2015 г.), направленному должником - ООО "Газпром теплоэнерго Орел" - с просьбой погасить за должника - ООО ЧОП "Орелгаз" указанную задолженность в размере 98 000 руб. в счет уменьшения задолженности ООО "Газпром теплоэнерго Орел" перед ООО "Орелтеплогаз" по договору займа N 1 от 14.03.2014 г. - последний уплатил ООО ЧОП "Орелгаз" указанную сумму.

В дальнейшем, заявлением о зачете встречных однородных требований от 27.05.2015, направленным ООО "Газпром теплоэнерго Орел" должнику, между указанными организациями был произведен зачет на сумму в размере 98 000 руб. по встречному однородному требованию - по договору займа N 1 от 14.03.2014 г.

Прекращение обязательства зачетом, по мнению конкурсного управляющего, привело к уменьшению конкурсной массы должника и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Статья 2 Закона "О банкротстве" определяет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона "О банкротстве" контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Также в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 27.05.2015, заключенного между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "Газпром теплоэнерго Орел" ввиду погашения обязательств зачетом в рамках обычных хозяйственных правоотношений.

Таким образом, оснований для привлечения Сашенкова Александра Афонасьевича к субсидиарной ответственности в связи с заключением в период исполнениям им полномочий руководителя ООО "Орелтеплогаз" договора займа, не имеется, так как сделка не была значимой и (или) убыточной для должника, не привела к ухудшению его финансового положения, являлась равноценной и была направлена на получение прибыли, а ООО "ГПТЭ Орел" исполнило сделку, вернув сумму займа в полном объёме, оплатив в том числе и проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 признано недействительным Соглашение о переводе долга и уступке права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N 14-09/11 от 09.09.2011 от 21.04.2015, заключенного между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "Газпром теплоэнерго Орел". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (ИНН 5720997878) в пользу ООО "Орелтеплогаз" денежных средств в размере 1 121 912,55 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в части применения последствий недействительной сделки исполнено ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в полном объёме, денежные средства полностью возвращены должнику.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о том, что совершенные сделки существенно ухудшили финансовое положение Общества и причинили имущественный вред кредиторам ООО "Орелтеплогаз" опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Михайлова Вадима Алексеевича, Сашенкова Александра Афонасьевича, Ловчикова Андрея Дмитриевича, Москаленко Сергея Григорьевича, к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11,61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-206630/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Орелтеплогаз" Ягупова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров