Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-70702/23 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-54267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Е.А. Скворцовой, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дом-Спецстрой" Полякова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 делу N А40-54267/20, об отказе в удовлетворении заявления кредитора Саркисян Натальи Алексеевны об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 23.08.2022, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 29.08.2022 и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 29.08.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом-Спецстрой",

при участии в судебном заседании:

от Кучеренко В.В.: Сайкин И.Ю. по дов. от 04.03.2021

к/у Поляков А.М. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич, ИНН 501806788600, регистрационный номер 17819, член СРО НП "ЦФОП АПК" НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович, ИНН 344402339725, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, а именно: признать сделки: договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 001-НП-012-М/12-06 от 18.06.2012, договор N 012НП/56-У уступки прав требования от 19.04.2019, акт приема - передачи от 15.10.2020; договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 215/58 от 18.06.2012; договор 215/58-У от 03.06.2019, акт приема - передачи от 15.10.2020; договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3-М/58 от 28.04.2014, договор N 216/58-У-2 от 03.06.2019 года, акт приема - передачи от 04.08.2020 недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Кучеренко В.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Кучеренко В.В. и должником были заключены:

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 001-НП-012-М/12-06 от 18.06.2012,

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 215/58 от 18.06.2012.

Как пояснил Кучеренко В.В., за приобретенные права на объекты долевого строительства он расплатился через кассу наличными денежными средствами, о чем получил приходно-кассовый ордер, также должник представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Впоследствии между Кучеренко В.В. и Ширяевым И.С. были заключены договоры уступки прав соответственно:

- Договор N 012НП/56-У уступки прав требования от 19.04.2019

- Договор 215/58-У от 03.06.2019

Помимо этого, конкурсный управляющий полагает необходимым признать недействительными акты приема - передачи от 15.10.2020, а также договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3-М/58 от 28.04.2014, договор N 216/58-У-2 от 03.06.2019 года, акт приема - передачи от 04.08.2020.

Как пояснил Кучеренко В.В., за приобретенные права на объекты долевого строительства он расплатился через кассу наличными денежными средствами, о чем получил приходно-кассовый ордер, также должник представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, оспариваемые договоры долевого участия заключены 18.06.2012 и 28.04.2014.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2020.

Оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Однако в процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016).

В рамках настоящего обособленного спора все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Таким образом, в настоящем случае оспаривание сделок по общим основаниям ГК РФ направлено исключительно на обход срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемые Договоры заключены в 2012 - 2014 годах, то есть за 6-8 лет до подачи заявления о признании должника банкротом и за 7-9 лет до введения в отношении должника конкурсного производства.

При этом в период 2012 - 2014 у общества отсутствовали признаки несостоятельности, его деятельность не была убыточной, следовательно, оспариваемые сделки не могли послужить причиной уменьшения конкурсной массы должника. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих факт выбытия из владения должника объектов, являющихся предметом оспариваемых сделок.

Однако такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Утверждение об отсутствии необходимых документов автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки. Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, от 03.08.2021, 07.08.2021 по делу N А40-196177/19).

Более того, суд уже анализировал Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 3-М/58 от 28.04.2014 и не нашел оснований для признания его недействительным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023).

Относительно Договоров уступки прав требования N 012НП/56-У уступки прав требования от 19.04.2019, 215/58-У от 03.06.2019, 216/58-У-2 от 03.06.2019 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае конкурсным управлявшим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд не усматривает наличия доказательств цепочки сделок ввиду отсутствия надлежащих доказательств аффилированности должника, Кучеренко В.В. и Ширяева И.С.

Конкурсный управляющий также оспаривает акты приема - передачи имущества от 15.10.2020 и 04.08.2020, заключенные в период принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2020), что попадает под действия, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Положения ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и направленные на защиту интересов участников долевого строительства.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако признание актов приема-передачи недействительными, учитывая действительность оспариваемых договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не приведет к восстановлению нарушенных прав и пополнению конкурсной массы должника.

Передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является исполнением обязательства по действительным договорам, которые заключены ранее - 18.06.2012, 28.04.2014, и зарегистрированы в установленном порядке. С учетом изложенного при подписании актов не создается ситуация, когда возможно преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 делу N А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дом-Спецстрой" Полякова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова