|
06 сентября 2024 г.
|
Дело N А40-54267/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПроектСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-54267/20
о взыскании с ООО "ПроектСтройМонтаж" в пользу арбитражного управляющего Полякова А.М. судебных расходов и компенсации морального вреда,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом-Спецстрой", при участии в судебном заседании:
от ООО "ПроектСтройМонтаж": Роменский Ю.В. по дов. от 20.03.2024
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 года поступило заявление кредитора Саркисян Н.А. о признании должника ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.03.2020 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-54267/20-123-104Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года в отношении ООО "ДОМСПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Д.А., член СРО НП "ЦФОП АПК" НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поляков А.М., член ААУ ЦФОП АПК.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 взыскано с ООО "Проектстроймонтаж" в пользу арбитражного управляющего Полякова А.М. судебные расходы в размере 110 000 руб., 5 000 руб. - компенсация морального вреда. В остальной части - отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "ПроектСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, уточнил в судебном заседании, что определение обжалуется только в части взыскания судебных расходов в размере 110 000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" кредитор ООО "ПроектСтройМонтаж" обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ".
Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 года в удовлетворении заявления ООО "Проектстроймонтаж" об отстранении конкурсного управляющего Полякова А. М. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" отказано.
В своем заявление конкурсный управляющий поясняет суду, что при рассмотрении ранее указанного спора им были понесены расходы в размере 110 000 руб. - расходы на представителя, а также просит взыскать с ООО "Проектстроймонтаж" 90 000 руб. - убытки, 60 000 руб. - компенсация морального вреда.
Так в целях получения квалифицированной юридической помощи между конкурсным управляющим и ООО "БИНТЕХ" был заключен договор на оказание юридических услуг N 39/23 от 25.09.2023 года в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО "Проектстроймонтаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение суд
