Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 12АП-2539/19

г. Саратов

04 апреля 2019 г.

Дело N А57-16869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паничева Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-16869/2017 (судья Макарихина О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" Соина Дениса Викторовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, 17, ИНН 5190187025, ОГРН 1085190009046),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 07 сентября 2018 года, конкурсным управляющим ООО "Силуэт" утвержден Соин Денис Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

Публикация в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Силуэт" продлен на три месяца, по 07 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Силуэт" продлен на два месяца, по 07 февраля 2019 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Силуэт" Соин Д.В. с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 09 февраля 2015 года, заключенного ООО "Силуэт" в лице директора Прохорова Василия Григорьевича и Паничевым Владимиром Борисовичем, о применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "Силуэт" Соин Д.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Мурманской области на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: производственная база, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1 387,5 кв.м., кадастровый номер 51:20:0000000:3258, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Восточно-объездная автодорога, д. 218.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "Силуэт" Соина Д.В. удовлетворено. Запрещено Управлению Росреестра по Мурманской области совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: производственная база, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1 387,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 51:20:0000000:3258, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Восточно-объездная автодорога, д. 218.

Не согласившись с указанным определением суда, Паничев Владимир Борисович (далее - Паничев В.Б.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые обеспечительные меры затрагивают интересы и права другого долевого собственника имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Конкурсный управляющий ООО "Силуэт" Соин Д.В., обращаясь в суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, указал на то, что совершение Управлением Росреестра по Мурманской области регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, приведет к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета Управлением Росреестра по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, не нарушает баланса интересов сторон спора, соразмерна ему и направлена исключительно на обеспечение сохранения существующего положения, обеспечение защиты интересов заявителя, а также имущественных интересов истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы Паничева В.Б. на то, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности и принятыми обеспечительными мерами затронуты интересы и права другого долевого собственника недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта. Так, к апелляционной жалобе не приложена выписка из ЕГРП, подтверждающая указанные обстоятельства, не приведены данные об иных собственниках спорного имущества, не представлены документы подтверждающие права иных собственников на спорное имущество, не представлено данных о том, что судебный акт действительно нарушает их права.

Кроме того, в силу статьи 42, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Таким образом, лица, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер, или воспользоваться правом на обжалование определения суда в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, никто кроме Паничева В.Б., с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер не обращался.

Доводам Паничева В.Б. по существу спора о невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества судебная оценка судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дана быть не может. Оценка этим доводам может быть дана только при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Паничева В.Б. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-16869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина