Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 15АП-3776/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2019 г. N Ф08-4984/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2019 г.

дело N А53-18431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ал Транс": представитель Украинский А.Д. по доверенности от 26.07.2018;

представитель работником ООО "Висма Люкс" Субботин А.А. по протоколу собрания работником N 1 от 09.12.2016;

Колесников Иван Павлович - лично и его представитель Матвеева Ю.А. по доверенности от 27.03.2019;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Добровицкая А.А. по доверенности от 24.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Ивана Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2019 по делу N А53-18431/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ал Транс"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего Колесникова Ивана Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (ИНН 6164202751, ОГРН 1026103281665),

принятое в составе судьи Шелестович А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (далее также - должник), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ал Транс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Колесникова Ивана Павловича с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Колесникова Ивана Павловича удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Колесникова Ивана Павловича выразившиеся в непринятии в установленный законом трехдневный срок финансовую, бухгалтерскую, кадровую, юридическую и иную документацию, непринятию мер к получению и обеспечению сохранности документации и имущества должника; в непроведении полной инвентаризации имущества должника, не исследовании имеющейся документации по правоотношениям с покупателями и не взыскания в полно объеме дебиторской задолженности должника. В остальной части заявленных требований отказано. Колесников Иван Павлович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс".

Определение мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение обязательств конкурсным управляющим привело к тому, что дебиторская задолженность не может быть взыскана в полном объеме, а также невозможности установления полного состава имущества и формирования конкурсной массы. В части отстранения судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего нарушают права как кредиторов, так и должника, затягивают процедуру банкротства.

Арбитражный управляющий Колесников Иван Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части удовлетворенных требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что документация управляющему не передавалась, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением. Следовательно, отсутствие принятия документов не связано с бездействием арбитражного управляющего, а обусловлена бездействием бывшего руководителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утверждена Реук Андрей Михайлович. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Реук Андрей Михайлович.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющий утвержден Колесников Иван Павлович.

Информация об утверждении конкурсного управляющего опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим до настоящего времени не приняты документы у бывшего руководителя должника Логвинова Е.А., а также у сотрудников ООО "Висма Люкс".

Представителем ООО "Ал Транс" Украинским А.Д. в порядке ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" был проведен опрос бывших сотрудников ООО "Висма Люкс", которые на момент введения конкурсного производства состояли в штате ООО "Висма Люкс" и участвовали в частичной передаче документов должника представителю конкурсного управляющего.

Опрошенные директор Логвинов Е.А., главный бухгалтер Бондаренко Л.Г., руководитель юридической службы Бардахчиян Г.Г. и начальник финансового-экономического отдела Субботин А.А. пояснили, что конкурсный управляющий Колесников И.П. после введения конкурсного производства с апреля по июнь 2017 года на предприятие не приезжал, документацию не принимал. Представитель конкурсного управляющего Суетин В.В. принял по актам приема-передачи только отдельные договоры, касающиеся купли-продажи автотранспортных средств, а также незначительную часть бухгалтерской документации, сославшись на то, что всю предоставленную ему документацию изучать и описывать у него нет возможности, пусть конкурсный управляющий изучает, описывает и принимает всю финансово-бухгалтерскую и иную документацию сам.

Конкурсным управляющим не была обеспечена работа по описи всей имеющейся документации должника, в том числе всех договоров за 2010-2017 годы, кадровой документации, бухгалтерской и финансовой документации, первичных документов, а также товарно-материальных ценностей.

Указанная документация ООО "Висма Люкс" была оставлена конкурсным управляющим Колесниковым И.П. в офисных помещениях торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146З, которые в ноябре 2017 года были конкурсным управляющим проданы с торгов и переданы третьему лицу, новому собственнику.

В последующем, находившаяся на территории комплекса финансово-бухгалтерская, юридическая и иная документация ООО "Висма Люкс" по вине конкурсного управляющего была утрачена: выброшена новым собственником помещений, а также по его просьбе частично вывезена для сохранения бывшими сотрудниками ООО "Висма Люкс" на склад ООО "Аква Кристалл", где находится до настоящего времени и не принята конкурсным управляющим.

В связи с указанными бездействиями конкурсного управляющего Колесникова И.П., непринятием мер к получению и обеспечению сохранности документации и имущества должника, Колесниковым И.П. не была полностью исследована имеющаяся документация по правоотношениям с покупателями, в том числе первичная, в связи с чем, из-за отсутствия у него необходимых подлинных первичных документов (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверок и т.п.) конкурсный управляющий не смог в полном объеме взыскать дебиторскую задолженность. Кроме того, конкурсный управляющий не принял от работников должника документы по холодильному оборудованию, в связи с чем, данное оборудование до настоящего времени находится у третьих лиц, а документы утрачены.

По мнению конкурсного кредитора, из-за необеспечения сохранности и непринятию своевременных мер по получению и анализу финансово-бухгалтерской, правовой документации по правоотношениям с поставщиками продукции, работ и услуг (договоры, акты выполненных работ, акты сверок) конкурсный управляющий подал необоснованные иски о признании недействительными заключенных договоров, в том числе заявление о признании недействительным договора должника с ООО "Ал Транс" от 15.09.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий не предпринял необходимых должных мер по проведению полной инвентаризации имущества должника, в частности, не оприходовал продукцию, находившуюся на складах в г. Ростове-на-Дону (вода питьевая "Архыз", "Архызик", "Ессентуки" и др. около 60 000 бутылок на сумму 2 300 000 руб.), а также на складе ОСП "Висма Люкс" в г. Екатеринбурге, еще в большем количестве на большую сумму.

Также на складе в г. Ростове-на-Дону неучтенными оставались поддоны примерно в количестве 400 штук, примерной стоимостью 1 200 000 руб., которые конкурсный управляющий оставил на складе после продажи торгово-складского комплекса с торов и в настоящее время эти поддоны находятся у нового собственника базы, складированы во дворе. В связи с бездействием конкурсного управляющего, данное имущество не было включено в конкурсную массу и не было реализовано с торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с рассматриваемой жалобой.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнялись обязательства по проведению инвентаризации и принятию первичной документации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Судом первой инстанции установлено, что часть документов вывезена с территории должника, в связи с продажей имущественного комплекса новому собственнику Рышкову Ю.В.

Согласно ответа собственника имущества Рышкова Ю.В. в соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2017, заключенным между ООО "Висма Люкс" в лице конкурсного управляющего Колесникова И.А. и Рышковым Ю.В. (покупатель), продавец передал покупателю по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146-З.

Однако, после передачи объектов недвижимости в офисном помещении - комнате N 6 на первом этаже административного здания, а также в складском помещении на втором этаже трехэтажного здания был оставлен значительный объем документации, принадлежавшей ООО "Висма Люкс".

Несмотря на неоднократные просьбы и напоминания, своевременный вывоз документации ООО "Висма Люкс" не был обеспечен, документы находились в несистематизированном порядке, занимали необходимые для работы офисные и складские помещения. При этом, никаких обязанностей и ответственности по хранению данной документации покупатель не нес, соглашений по хранению документов ООО "Висма Люкс" ни с кем не заключал.

В связи с бездействием продавца на протяжении длительного времени часть архива, касающаяся кадровых документов, покупатель переместил на склад, остальные документы, для освобождения помещений, зимой 2017 года вывезены на свалку.

В марте-апреле 2018 года часть документов, в основном касающаяся кадровой документации, была выдана бывшему сотруднику ООО "Висма Люкс" представителю трудового коллектива Субботину А.А. для ее сохранения и последующей передаче конкурсному управляющему. Остальные объекты были утилизированы для освобождения склада.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из-за бездействия конкурсного управляющего по принятию документации, часть документов должника утеряна и утилизирована, что свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 обязал конкурсного управляющего обеспечить осмотр документов по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1/26. В ходе осмотра установлено, что указанные документы вывезены работником должника - представителя трудового коллектива, а не конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 суд обязал конкурсного управляющего Колесникова И.П. и представителя трудового коллектива Субботина А.А. провести осмотр документов и осуществить прием-передачу документации. Указанное требование исполнено не было.

Из пояснений собственника территории, на которой находятся документы должника, следует, что в конце марта 2018 года конкурсный управляющий Колесников И.П. обратился к ООО "Аква Кристалл" с просьбой передать документы, касающиеся только личных дел сотрудников ООО "Висма Люкс", то есть кадровую документацию.

Между тем, конкурсным управляющим не обеспечена явка сотрудников для проведения описи и оформления личных дел, в связи с чем, директор ООО "Аква Кристалл" составлял список сотрудников и опись документов.

От имени конкурсного управляющего явился Ивасенко С.Н., указав, что является представителем конкурсного управляющего и потребовав передачи документов. ООО "Аква Кристалл" отказано в передаче документации, ввиду отсутствия доверенности от имени конкурсного управляющего, единственным подтверждением полномочий явился телефонный звонок конкурсного управляющего.

Более того, Ивасенко С.Н. указал, что подпишет только акт приема-передачи личных дел, перечень документов, составляющих передаваемый массив документов, оформленный в рукописном виде ООО "Аква Кристалл" подписывать отказался, сославшись на сложность проверки и сличения реестра с фактическими документами архива, сообщив, что данная работа конкурсного управляющего.

Акт приема-передачи документов от 08.05.2018 только в отношении кадровой документации на 12 томах и 739 личными делами представлен в материалы дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего о том, что им предпринимались меры по истребованию документации от бывшего руководителя, поскольку документация фактически находилось в отчужденном самим управляющим помещении, и о том, где в последующем находилась документация ему было известно из сообщений покупателя и представителя работников.

Указанные бездействия конкурсного управляющего свидетельствуют о нарушении требований Закона о банкротстве, поскольку в бездействии конкурсного управляющего усматривается, утрата интереса к судьбе имущества должника, что приводит к невозможности составления полной описи, проведения полной инвентаризации имущества должника, что в свою очередь влечет невозможность взыскания дебиторской задолженности, обнаружения имущества должника, а также к нарушению прав кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства взыскания дебиторской задолженности с целью установления реальности нарушения прав кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность составляет 683 315 тыс. руб. При этом, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колесниковым И.П. предприняты меры по взысканию задолженности только с ООО "Стеркорат" в размере 1 404 403,67 руб. (взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-36060/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018).

Соответственно, ввиду отсутствия необходимой первичной документации, надлежащего ее исследования и проведения описи, конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы, что нарушает права не только ООО "Ал Транс", но и всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил совокупность обстоятельств, позволяющих признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Допущенные нарушения конкурсным управляющим Колесниковым И.П., выразившееся в непринятии в установленный законом трехдневный срок финансовую, бухгалтерскую, кадровую, юридическую и иную документацию, непринятию мер к получению и обеспечению сохранности документации и имущества должника; в не проведении полной инвентаризации имущества должника, не исследовании имеющейся документации по правоотношениям с покупателями и не взыскания в полном объеме дебиторской задолженности должника, приводят к вероятности причинения убытков.

Выявив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим нарушены права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Колесниковым И.П. своих обязанностей. Доказательств, опровергающих данные выводы конкурсным управляющим не представлено.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего Колесникова И.П. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку конкурсный управляющий длительное время не принимал надлежащих мер направленных на обеспечение сохранности имущества, обязанности по поиску, выявлению и инвентаризации имущества должника а также приему документации должника, учитывая, что должник является крупным предприятием и наличием филиалов на территории России, большим количеством первичной документации. Из материалов дела явно следует, что первичная документация находилась на территории должника. Между управляющим и представителями должника имелись разногласия относительно порядка передачи документации, о том на ком лежит обязанность описи документов. Указанный спор принял затяжной характер. При таких обстоятельствах, управляющему следовало обеспечить сохранность документации без ее описи. Вынести вопрос о разрешении разногласий на разрешение суда. Риск отсутствия описи переданной документации при условии наличия спора между сторонами о порядке ее передаче, в полном объеме лежит на контролирующих должника лицах. При этом в обязанности управляющего входит обеспечение сохранности документации, обеспечение ее хранения в обособленном месте, ограничение к ней доступа иных лиц. Суд считает, что конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства на данном предприятии поскольку с 07.04.2017 г. управляющий не смог организовать работу по приему документации должника при отсутствии явных признаков уклонения противной стороны и физическом наличии документации на территории предприятия.

При таких обстоятельствах, у суда возникли обоснованные сомнения в добросовестном поведении и дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В условиях наличия неразрешимых противоречий между конкурсным управляющим и кредиторами, а также учитывая то, что управляющим до настоящего момента более чем через год после введения конкурсного производства не предприняты меры по принятию первичной документации и проведении инвентаризационной описи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отстранения Колесникова И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Висма Люкс".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-18431/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-18431/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян