Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-13798/13 по делу N А50-3762/2013

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии от конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества "Элиз" Безденежных А.А.: Иглина О.А., доверенность от 15.07.2016 N 15/2016; от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: Слукина И.В., доверенность от 04.04.2016 N 10, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Элиз" в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Элиз" в размере 2 305 094 руб. 31 коп., вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-3762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Элиз" (далее - акционерное общество "Элиз", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Реутов Игорь Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2013 N 93.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 акционерное общество "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 21.06.2014 N 105.

01.07.2013 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - общество "Элиз") с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Элиз" задолженности в размере 59 150 882 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 делу N А50-3762/2013 требование общества "Элиз" в размере 59 150 882 руб. 81 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу N А50-3762/2013 изменено, требование общества "Элиз" включено в реестр требований кредиторов в сумме 2 309 504 руб. 85 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А50-3762/2013 оставлено без изменения.

ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилfсь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 на основании п.1 ч.3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление было подано 18.07.2016 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 14.09.2016) заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по настоящему делу отменено, назначены дата и время судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования общества "Элиз".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество "Элиз" в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича обратилосьс апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, принимая заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не учел, что срок, установленный ст.312 АПК РФ, был пропущен и ходатайство о восстановлении срока в порядке ст.117 АПК РФ не заявлено. Следовательно, заявление подлежало возвращению судом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. и уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 делу N А50-3762/2013, с учетом его изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, признаны обоснованными и включены в реестр требования общества "Элиз" в размере 2 309 504 руб. 85 коп.

Из содержания судебных актов следует, что заявленные и включенные в реестр требования в размере 2 309 504 руб. 85 коп. основаны и подтверждены следующими документами:

договором аренды транспортного средства от 21.02.2013 N 10ар/2013, заключенным между кредитором и должником, актом приема-передачи от 21.02.2013 (задолженность по данному договору составила 702 руб. 94 коп. по арендной плате за февраль 2013 года по счету-фактуре от 28.02.2013 N 709);

договором аренды недвижимого имущества от 21.12.2012 N 2/ар/2012, актом приема-передачи от 21.12.2012 (задолженность по данному договору составила 1 575 444 руб. 46 коп., что является не погашенной задолженностью по арендной плате за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года по счетам-фактурам от 31.12.2012 N 1128, от 31.01.2013 N 438, от 28.02.2013 N 440);

договором аренды недвижимого имущества от 12.12.2012 N 3/ар/2012, актом приема-передачи от 12.12.2012 (задолженность по данному договору составила 729 649 руб. 85 коп., что является не погашенной задолженностью по арендной плате за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года по счетам-фактурам от 31.12.2012 N 1129, от 31.01.2013 N 437, от 28.02.2013 N 439);

договором аренды транспортного средства от 12.02.2013 N 7/ар/2013, актом приема-передачи к нему от 12.02.2013 (задолженность по арендной плате по нему составила 3 707 руб. 60 коп., что является частично не погашенной задолженностью по арендной плате за февраль 2013 года по счету-фактуре от 28.02.2013 N 708).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А50-3762/2013 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела о банкротстве были оспорены некоторые сделки должника, в том числе те, на которых основано требование общества "Элиз".

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, признаны недействительными договоры аренды от 21.12.012 N 2/ар/2012 и от 12.12.2012 N 3/ар/2012, заключенные между должником и обществом "Элиз".

Ссылаясь на признание судом недействительными договоров аренды от 21.1.2.012 N 2/ар/2012 и от 12.12.2012 N 3/ар/2012, представленных обществом "Элиз" в обоснование заявленных в рамках рассмотрения обособленного спора о включении задолженности в реестр требований и принятых судом при проверке обоснованности данных требований, уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по настоящему делу.

Удовлетворяя указанное заявление об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из признания в установленном законом порядке недействительными сделками договоров аренды от 21.12.012 N 2/ар/2012, от 12.12.2012 N 3/ар/2012, положенных в основу для вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу N А50-3762/2013 о включении требований общества "Элиз" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости пересмотра определения арбитражного суда от 15.10.2013, которым было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Элиз" в размере 2 309 504 руб. 85 коп. (с учетом изменения суммы требования постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013), по новым обстоятельствам, с учетом признания недействительными сделок, послуживших основанием для удовлетворения данного требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не основанные на материалах дела.

Частью 1 ст.312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 2 ч.1 ст.315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В рассматриваемом случае указанный срок необходимо исчислять с даты изготовления в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по настоящему делу о признании сделок недействительными оставлено без изменения, то есть с 18.04.2016.

Заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в Арбитражный суд Пермского края 18.07.2016 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.41 АПК РФ) предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Документы в электронном виде подаются в порядке, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела I указанного Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой арбитр".

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр" (скриншот страницы) (л.д.23), уведомление о поступлении документов в систему подачи документов датировано 18.07.2016 в 18 час. 08 мин.

Следовательно, заявление уполномоченного органа подано в Арбитражный суд Пермского края в установленный п.1 ст.312 АПК РФ срок, оснований для возврата уполномоченному органу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не имелось.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления по существу также рассматривался вопрос о соблюдении уполномоченным органом срока для обращения в суд с данным заявлением. Указанная в оспариваемом определении дата 19.07.2016 является датой регистрации арбитражным судом заявления уполномоченного органа, а не датой подачи документов в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу N А50-3762/2013.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов