Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 13АП-3413/19

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2019 г.

Дело N А56-76278/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3413/2019) АО "Монтажно-строительное управление N 90" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-76278/2017/тр.9 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению АО "Монтажно-строительное управление N 90"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управление автомобильного транспорта"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" (далее - должник, ОАО "УАТ") акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 90" (далее - кредитор, АО "МСУ-90") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 419 864,46 руб., в том числе задолженность по договору от 02.02.2009 N У98084 в размере 72 970,80 руб., задолженность по соглашению о замене стороны в договоре субподряда от 01.03.2013 N 18/11 в размере 1 346 893,66 руб.

Определением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявления АО "Монтажно-строительное управление N 90" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Управление автомобильного транспорта" отказано.

На указанное определение АО "Монтажно-строительное управление N 90" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-76278/2017; удовлетворить заявление АО "МСУ-90" и включить требования АО "МСУ-90" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "УАТ" на общую сумму 1 419 864,46 об уплате задолженности по Договору N У98084 от 02.02.2009 в размере 72 970,80 руб. и по Соглашению о замене стороны в Договоре субподряда N 18/11 от 01.03.2013 в размере 1 346 893,66 руб.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно пропуска кредитором срока исковой давности. Вывод суда об отсутствии полномочий у представителя ОАО "УАТ" на подписание актов сверок не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам. В материалах дела содержатся акты сверок, подписанные главным бухгалтером и заместителем главного бухгалтера ОАО "УАТ", что свидетельствует о признании долга и соответственно о прерывании течения срока исковой давности по заявленному АО "МСУ-90" требованию. Акт сверки по состоянию на 31.01.2016 (за период с 01.01.2016 по 31.01.2016), подписанный со стороны ОАО "УAT" г-жой Соловьевой Т.В., прерывает течение срока исковой давности, поскольку оформлен до истечения трехлетнего срока исковой давности (начало течение срока 04.03.2013), а полномочия представителя ОАО "УAT" явствовали из обстановки. Согласно, имеющемуся в материалах дела приказу о приеме работников на работу N 358ЛС от 30.04.2015, на момент подписания указанного акта сверки Соловьева Т.В. являлась главным бухгалтером ОАО "УAT". На указанном акте сверки содержится оттиск печати ОАО "УАТ". Доказательств фальсификации оттиска печати, равно как и утраты печати или выбытие из владения должника в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель АО "Монтажно-строительное управление N 90" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник, временный управляющий и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 ЗАО "Строительная компания "Империал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Управление автомобильного транспорта" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

06.07.2018 в арбитражный суд от АО "Монтажно-строительное управление N 90" поступило заявление от 05.07.2018 б/N о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 419 864,46 руб., в том числе задолженность по договору от 02.02.2009 NУ98084 в размере 72 970,80 руб., задолженность по соглашению о замене стороны в договоре субподряда от 01.03.2013 N18/11 в размере 1 346 893,66 руб.

В обоснование заявленного требования АО "Монтажно-строительное управление N 90" ссылалась на следующие обстоятельства.

02.02.2009 между кредитором (клиент) и должником (автопредприятие) заключен договор N У98084 (далее - договор от 02.02.2009), в соответствии с которым автопредприятие обязуется организовывать перевозки грузов и пассажиров, работу механизмов по заявкам клиента, а клиент обязуется уплачивать за оказанные услуги установленную плату.

30.09.2013 должник осуществлял доставку груза на общую сумму 72 970,80 руб., товарно-материальные ценности получил работник должника Станкевичус Ю.А. по доверенности от 30.09.2013 N 621, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2013 N СПБ-12931.

Вместе с тем, указанные в накладной товарно-материальные ценности кредитору не передавались.

В соответствии с пунктом 2.6.4 договора перевозки автопредприятие несет

ответственность за сохранность груза в пути, принятого по документам к перевозке.

Учитывая изложенное, должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед кредитором в виде ущерба в размере 72 970,80 руб. в связи с утратой груза.

Кроме того, 01.04.2011 между ООО "Энергия-М" (подрядчик) и кредитором (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 18/11 на выполнение комплекса работ на объекте комплекс жилых домов "Заречье", по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградской области, ул. Пионерская, д.6 (далее - договор от 01.04.2011).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.04.2011 для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик ежемесячно производит гарантийные удержания в размере 5% от стоимости работы. При этом 2,5% от гарантийного удержания возвращается субподрядчику по окончании работ, а остальные 2,5% после окончания гарантийного срока при отсутствии дефектов.

01.03.2013 между ООО "Энергия-М", кредитором и должником было заключено соглашение о замене стороны в договоре от 01.04.2011 (далее - соглашение), в пункте 2.2 которого установлено, что подрядчик имеет задолженность перед субподрядчиком, в том числе по гарантийным удержаниям в сумме 1 346 893,66 руб.

Согласно пункту 2.3 соглашения должник (новый субподрядчик) обязуется компенсировать субподрядчику гарантийные удержания в сумме 1 346 893,66.

Таким образом, заявленный размер задолженности ОАО "УАТ" перед кредитором составляет 1 419 864,46 руб., в том числе задолженность по договору от 02.02.2009 N У98084 в размере 72 970,80 руб., задолженность по соглашению о замене стороны в договоре субподряда от 01.03.2013 N 18/11 в размере 1 346 893,66 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Деньжакова И.В. заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу от пропуске срока исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору от 02.02.2019 и соглашению от 01.03.2013, в связи с чем отказал во включении требования АО "Монтажно-строительное управление N 90" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 указанного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 этой же нормы права предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом условий договора от 02.02.2009 и соглашения от 01.03.2013, а также документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истек.

Как следует из материалов спора, кредитор обратился в арбитражный суд с

настоящим заявлением 06.07.2018.

При этом требование кредитора по договору от 02.02.2009 N У98084 относится к действиям сторон в сентябре 2013 года (30.09.2013 должник осуществлял доставку груза), по соглашению от 01.03.2013 - к действиям сторон в марте 2013 года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац первый пункта 20 Постановления N 43).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга ОАО "УАТ", а также иных доказательств перерыва течения срока исковой давности по договору от 02.02.2009 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции признал срок исковой давности в части задолженности, возникшей из договора от 02.02.2009, пропущенным.

В отношении требования по соглашению кредитор указал, что между АО "МСУ-90" и должником подписывались акты сверок взаимных расчетов, из которых следует признание должником задолженности по гарантийным обязательствам в размере 1 346 893,66 руб.

Вместе с тем, представленные в материалы спора акты сверок взаимных расчетов со стороны ОАО "УАТ" подписаны главным бухгалтером Соловьевой Т.В. и заместителем главного бухгалтера Вараюнь П.В.

В материалы спора представлен приказ (распоряжение) от 30.04.2015 N 358ЛС о приеме Соловьевой Т.В. на работу с 05.05.2015 и доверенность на имя Соловьевой Т.В. на представление интересов должника от 30.12.2016 б/N .

Оценив представленные в дело акты сверок взаимных расчетов, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт признания долга со стороны ОАО "УАТ", поскольку полномочия главного бухгалтера Соловьевой Т.В. на подписание указанных актов документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Акт сверки расчетов действителен при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации.

Таким образом, для признания актов сверки расчетов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным действовать на основании доверенности. Функции главного бухгалтера сопряжены с иными целями хозяйственной деятельности юридического лица и не наделяют его полномочиями на действия от имени этого лица. Вывод об отсутствии у главного бухгалтера полномочий действовать от имени юридического лица, подтверждается также тем, что позже ей была выдана доверенность.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта перерыва срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей из соглашения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие пропуск срока исковой давности, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования АО "Монтажно-строительное управление N 90" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-76278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков К.Г. Казарян