Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 13АП-23802/20 по делу N А56-76278/2017

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-76278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Владимирова Е.И., паспорт,

от ПАО "Северное управление строительства": Усманова Я.А., представитель по доверенности от 02.02.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23802/2020, 13АП-23121/2020) акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж", публичного акционерного общества "Северное управление строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-76278/2017/тр.7 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках обособленного спора несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общество "Управление автомобильного транспорта"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в отношении ОАО "Управление автомобильного транспорта" (ОГРН 1024701760258, адрес местонахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д.30) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 определение арбитражного суда от 31.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменены в части утверждения Дмитриева Олега Валерьевича временным управляющим должником, дело в части утверждения временного управляющего должником направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 временным управляющим должником утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 06.07.2018 АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - кредитор, Компания) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 002 357 184,50 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа от 15.11.2016 N ФП-054/16 в размере 57 426 300,27 руб.;

- задолженность по договору займа от 16.11.2015 N ФП-035/15 в размере 176 575 747,86 руб.;

- задолженность по договору займа от 13.11.2015 N ФП-034/1/15 в размере 77 116 295,68 руб.;

- задолженность по договору займа от 01.01.2015 N ФП-032/2/15 в размере 285 323 313,97 руб.;

- задолженность по договору займа от 15.09.2015 N ФП-032/1/15 в размере 7 156 614,12 руб.;

- задолженность по договору займа от 12.05.2016 N ФП-031/16 в размере 80 083 382,30 руб.;

- задолженность по договору займа от 31.03.2016 N ФП-021/16 в размере 422 315,55 руб.;

- задолженность по договору займа от 22.03.2016 N ФП-016/16 в размере 35 114 544,47 руб.;

- задолженность по договору займа от 13.04.2015 N ФП-013/1/15 (от 08.06.2015 N ФП020/1/15) в размере 1 248 188 068,03 руб.;

- задолженность по договору займа от 29.02.2016 N ФП-011/16 в размере 1 031 644,36 руб.;

- задолженность по договору займа от 21.03.2017 N ФП-008/17 в размере 33 918 957,89 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-76278/2017/тр.4.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.05.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ПАО Северное управление строительства" (далее - заявитель, Общество, ПАО "СУС") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Общество просило произвести замену кредитора по настоящему обособленному спору с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на ПАО "Северное управление строительства" в части всей суммы заявленных требований в размере 2 002 357 184,50 руб.

Определением от 08.07.2020 суд первой инстанции признал требование обоснованным, между тем, установив корпоративный характер взаимоотношений между должником и кредитором и квалифицировав обязательства по договорам займа в качестве компенсационного финансирования, признал требование кредитора в размере 2 002 357 184,50 руб. задолженности по договорам займа обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Одновременно судом произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" заменено на ПАО "Северное управление строительства".

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились АО "Сосновоборэлектромонтаж" и ПАО "Северное управление строительства".

АО "Сосновоборэлектромонтаж" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 08.07.2020 отменить и отказать во включении ПАО "СУС" требования в реестр требований кредиторов должника, полагая, что кредитором и его правопредшественником не были представлены исчерпывающие доказательства реальности совершенных сделок по выдаче займа. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены обстоятельства выдачи спорных займов: рыночные или нерыночные условия, имело ли место льготные условия предоставления денежных средств, а также в обжалуемом определении отсутствуют выводы относительно того, куда тратились должником полученные суммы займа.

ПАО "Северное управление строительства" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 08.07.2020 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование Общества в полном объеме включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части второе предложение шестого абзаца страницы 5 определения, абзац седьмой (полностью) на странице 6 определения, абзацы со второго по девятый (полностью) на странице 6 определения, абзацы с первого по пятый (полностью) страницы 7 определения.

В обоснование своей жалобы Общество сослалось на то, что судом первой инстанции вывод об имущественном кризисе должника сделан без учета разъяснений Верховного Суда РФ и в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, так как отрицательное значение чистых активов должника не означает неплатежеспособность должника и является моментной оценкой финансового положения; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые могли бы свидетельствовать о наличии имущественного кризиса должника или точной дате возникновения такого имущественного кризиса; должник в период с 2015 года до конца 2018 года продолжал выполнять работы по реконструкции аэродрома Энгельс (Саратовской области) и осуществлять расчеты с уполномоченными органами, работниками, контрагентами. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о материальных убытках должника в виде исполнения гарантийных обязательств по строительным работам к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не относится и доказательством имущественного кризиса должника не является. Кроме того, согласно доводам жалобы, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были подтверждены материалами дела, а именно, вывод суда первой инстанции о возникновении у должника в конце 2015 года признаков банкротства не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; вывод суда об обратной аренде всего имущества, переданного ранее в уставный капитал ООО "АДС" противоречит материалам дела; не согласен податель жалобы также и с выводом суда о выводе всего имущества должника и отсутствии у должника активов о и том, что имущественный кризис возник у должника в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Северное управление строительства" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Сосновоборэлектромонтаж". Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию ПАО "Северное управление строительства". Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора, между АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (займодавец) и должником (заемщик) заключены 11 договоров займа: договор N ФП054/16 от 15.11.2016, договор N ФП-035/15 от 16.11.2015, договор N ФП-034/1/15 от 13.11.2015, договор N ФП-032/2/15 от 01.01.2015, договор N ФП-032/1/15 от 15.09.2015, договор N ФП-031/16 от 12.05.2016, договор N ФП-021/16 от 31.03.2016, договор N ФП-016/16 от 22.03.2016, договор N ФП-013/1/15 от 13.04.2015 (ФП020/1/15 от 08.06.2015), договор N ФП-011/16 от 29.02.2016, договор N ФП-008/17 от 21.03.2017 (далее - договоры займа), в соответствии с пунктом 1.1 которых займодавец (АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2") передает в собственность заемщику (ОАО "УАТ") денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Условия данных договоров являются типовыми.

Срок возврата суммы займа устанавливается условиями пунктов 1.1 договоров займа, при этом он мог быть изменен условиями дополнительных соглашений к договорам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в рамках заключенных договоров займа перечислило в пользу должника предусмотренные договором займа денежные средства в общем размере 1 884 378 957,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов. Большая часть заемных денежных средств была предоставлена путем оплаты займодавцем по указанию должника товаров, услуг и работ контрагентов должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены первичные документы в счет обоснования произведенных кредитором платежей на 13 572 листах (в электронном виде) (л.д. 38, 39 т.54). Апелляционный суд обращает внимание, что данный способ передачи денежных средств в заем не противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора займа N ФП-054/16 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 15,50% процентов годовых.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров займа N ФП-035/15, N ФП034/1/15, N ФП-032/2/15, N ФП-032/1/15, N ФП-031/16, N ФП-021/16, N ФП-016/16, N ФП-013/1/15, N ФП-011/16 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 16,00% процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N ФП-013/1/15 (ФП-020/1/15) за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 18,00% процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N ФП-008/17 за пользование денежными средствами проценты не начисляются.

Общая сумма начисленных процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных по 29.12.2018, согласно вышеуказанным договорам займа составила 816 284 857,64 руб.

Вопреки доводам жалобы АО "Сосновоборэлектромонтаж", факт передачи Концерном заемных денежных средств должнику подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений между сторонами по договорам займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Между тем, суд первой инстанции также установил, что ОАО "УАТ" и АО "Концерн ТИТАН-2" входили в единую корпоративную группу Холдинга "ТИТАН-2". Так, ОАО "ТИТАН-2" владеет 99% и 97% акций соответственно должника и кредитора. В этой связи, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статей 4 и 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности между участниками заемных отношений. Данный факт ни должником, ни кредитором не оспаривался.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

То обстоятельство, что стороны заемных правоотношений являлись аффилированными лицами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств реальности правоотношений сторон, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность. Однако данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требования кредитора.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем, вопреки доводу жалобы ПАО "Северное управление строительства", финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В данном случае, денежные средства в заем были выданы в 2015 - 2017 годах и несмотря на то, что срок возврата займа наступил, Концерн обратился с требованием к Обществу только 06.07.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на конец 2015 года у должника уже были признаки банкротства, его состояние чистых активов имело отрицательное значение, о чем не могли не знать собственники предприятия и кредитор. Одновременно, начиная с 2015 года, шли многочисленные споры между государственным заказчиком и исполнителем, в результате которых были установлены как обязательства по неустойке и гарантийному ремонту со стороны субподрядчика, так и обязательства заказчика оплатить выполненные работы. Таким образом, в 2015 году у должника возникли проблемы с выполнением работ по государственным контрактам, что не могло не сказаться на репутации всего холдинга.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил нормы, предусматривающие понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица. Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые могли бы свидетельствовать о наличии имущественного кризиса должника или точной дате возникновения такого имущественного кризиса, апелляционным судом отклоняется, в связи с различным объемом доказывания при установлении в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного кредитора и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-76278/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина