Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 13АП-13197/19

г. Санкт-Петербург

26 июля 2019 г.

Дело N А56-76278/2017тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13197/2019) АО "Концерн Титан 2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-76278/2017/тр.4 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению АО "Концерн Титан 2" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" (далее - должник, ОАО "УАТ") акционерное обществ "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - кредитор, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 605 573,74 руб., в том числе задолженность по договору от 01.06.2015 N ЮУ-18/2015 в размере 9 202 515 руб., задолженность по лицензионному договору от 06.08.2013 N РД0141607 в размере

3 753 072,38 руб., задолженность по соглашению о переводе долга от 13.04.2017 в размере 22 649 986,36 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры".

Определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта" отказано.

На указанное определение АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.04.2019 отменить, удовлетворить заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "УАТ" требования на общую сумму 35 605 573,74 руб.

Податель жалобы считает принятый судебный акт незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным судом установлена аффилированность должника и кредитора, которая не оспаривается участниками процесса. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов требований аффилированного лица. Так же аффилированность должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства, о злоупотреблении правами. В дело представлен достаточный объем доказательств: первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (договоры, акты, платежные поручения, карточки бухгалтерских счетов и т.д.). Определение суда не содержит обоснованных выводов о порочности оформления первичных документов либо противоречии в первичных документах ни по одному из договоров, равно как и состоятельных доводов об отсутствии в действиях сторон действительного смысла при их заключении.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором разделил позицию АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", указал, что оспариваемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обоснованными, а оспариваемый судебный акт не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Кредитор ИП Деньжаков И.В. представил возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ОАО "УАТ" и ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ИП Деньжакова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 605 573,74 руб., в том числе задолженность по договору от 01.06.2015 N ЮУ-18/2015 в размере 9 202 515 руб., задолженность по лицензионному договору от 06.08.2013 N РД0141607 в размере 3 753 072,38 руб., задолженность по соглашению о переводе долга от 13.04.2017 в размере 22 649 986,36 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "УАТ".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия АО "Концерн ТИТАН-2" при заключении вышеуказанных договоров, с одной стороны были направлены на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а с другой - являлись притворными сделками, прикрывающими распределение денежных средств между аффилированными лицами в обход корпоративных процедур и правил, направленных в том числе, на создание механизмов налоговой оптимизации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 между кредитором и должником был заключен лицензионный договор N РД0141607. Кредитор указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как должник нарушил свои обязательства и не уплатил кредитору денежные средства за пользование товарным знаком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3753072,38 руб.

Кроме того, кредитор осуществил оплату за должника в адрес третьего лица - ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" - за оказанные услуги по договору от 01.06.2015 N ЮУ-18/2015 в размере 9202515,00 руб. (по письмам от 02.11.2016 N 01-09/2226 и от 23.11.2016 N 01-09/2276) и 22649986,36 руб. (по соглашению о переводе долга от 13.04.2017). Вместе с тем должник не вернул кредитору указанные денежные средства, что и послужило для кредитора основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие отражение задолженности по лицензионному договору, суд первой инстанции с учетом положений статей 1484 1488, 1489, 322 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы носят формальный характер и не отражают действительные взаимоотношения сторон.

Арбитражный суд обоснованно указал, что представленные кредитором доказательства, подтверждающие использование должником товарного знака (счета на оплату изготовления и нанесения товарного знака и платежные поручения за период с 2013 года по 2016 год в адрес ООО "ИТЦ "Балтик-Глобал" на сумму 350 585 руб.) не могут свидетельствовать о получении за счет использования товарного знака каких-либо конкурентных преимуществ, а отражают лишь расходы, связанные с текущей деятельностью должника, входящего в крупный промышленный холдинг, и были понесены в силу формальной необходимости идентификации должника с данной группой компаний.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в реестр требований на сумму 9 202 515,00 руб., вытекающей из договора об оказании юридических услуг от 01.06.2015 N ЮУ-1 8/2015, поскольку предусмотренный сторонами механизм оплаты услуг, который находился в зависимости от итога рассмотрения дела, неправомерен, в связи с чем суд пришел к выводу о согласованных действиях должника и кредитора, направленных на дополнительное создание задолженности искусственным путем.

В отношении включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 649 986,36 руб., вытекающей также из договора от 01.06.2015 N ЮУ-18\2015, и дополнительных соглашений от 30.03.2017 N 5 и от 30.03.2017 N 6, заключенных между ОАО "УАТ" и ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры", и перешедшей кредитору по соглашению об уступке долга от 13.04.2017, суд первой инстанции также счел, что она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Заключенное должником и аффилированным с ним кредитором соглашение о переводе долга от 13.04.2017 содержало условие о возмездности, однако отдельные соглашения, которыми должна была быть определена данная возмездность, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд пришел к выводу, что на момент предъявления требования уступка долга явилась для должника безвозмездной сделкой, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, позднее, по всем арбитражным делам, указанным в дополнительных соглашениях от 30.03.2017 N 5 и N 6, между должником и кредитором были подписаны договоры уступки прав требования от 05.10.2017 N Ф-17-180 и от 18.09.2017 N Ф-17-175, согласно которым реальные денежные обязательства ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" были переданы кредитору в счет зачета ранее возникших заемных обязательств или обязательств по СМР, следовательно, именно кредитор после подписания договора уступки права требования, является истинным выгодоприобретателем "экономического эффекта" от работы юристов ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции разделил позицию возражающих кредиторов и пришел к обоснованному выводу, что действия АО "Концерн ТИТАН-2" при заключении вышеуказанных договоров, с одной стороны были направлены на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а с другой - являлись притворными сделками, прикрывающими распределение денежных средств между аффилированными лицами в обход корпоративных процедур и правил, направленных в том числе, на создание механизмов налоговой оптимизации.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное

участие в капитале либо в управлении и тому подобное).

Из материалов следует, что участник ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" Григорьев А.В. в настоящий момент является заместителем директора АО "Концерн ТИТАН-2" по правовым вопросам. В материалы спора представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что бенефициар контрагента является одним из ведущих руководителей кредитора, претендующего на включение требований основанных на сделке, на условия которой он имел возможность повлиять с учетом своего должностного положения.

Кроме того, ранее он являлся членом совета директоров ОАО "УАТ" и принимал

активное участие в деятельности должника по одобрению сделок по выводу активов должника перед его банкротством.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, а также наличие корпоративного характера спорных правоотношений, правомерно отказал АО "Концерн ТИТАН-2" во включении его требования в размере 35605573,74 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "УАТ".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наличие аффилированности АО "Концерн ТИТАН-2" и должника подателем жалобы не оспорено. При этом указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. В данном случае не доказан "экономический эффект" от заключения спорных сделок, а имеют место согласованные действия заинтересованных лиц, направленные на дополнительное создание задолженности искусственным путем.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-76278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская