Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-9789/19

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Ю.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.07.2017, рамочного договора возмездного оказания услуг N 01/22.07-2017 от 22.07.2017, заключенных между ООО СК "Московия" и Волковым Юрием Олеговичем, и применении последствий недействительности сделки. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия"

при участии в судебном заседании:

Волков Ю.О. - паспорт, лично.

от к/у ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" - Ганкеев Н.И. по дов. от 06.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 признаны недействительными договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.07.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и Волковым Юрием Олеговичем, договор возмездного оказания услуг N 01/22.07-2017 от 22.07.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и Волковым Юрием Олеговичем, и применены последствия недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волков Ю.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "МОСКОВИЯ", в лице Руководителя временной администрации Соловова Алексея Олеговича, и Волковым Юрием Олеговичем были заключены следующие договоры

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.07.2017, по которому ответчик предоставил на один месяц должнику транспортное средство "Chevrolet Cruze" 2012 года выпуска, VIN XUFJA696JC3073087, гос. номер Н381СВ77, паспорт транспортного средства 7750 921642, а должник обязался оплатить 150.000 рублей.

- рамочный договор возмездного оказания услуг N 01/22.07-2017 от 22.07.2017, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по оценке страховых рисков и убытков (в задании уточнялась цель работы - определение финансового состояния общества), а должник принял на себя обязательство оплатить указанные услуги в размере 300.000 рублей.

По итогам были оформлены следующие акты:

- акт приема-передачи услуг к Договору аренды транспортного средства, согласно которому услуги оказаны с 21.07.2017 по 21.08.2017 в полном объёме;

- акт приема-передачи услуг к договору оказания услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объёме.

28.08.2017 были оформлены два расходных кассовых ордера по оплате услуг по вышеуказанным договорам, согласно которым ответчик принял от должника оплату: по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.07.2017 - 150 000 рублей; под оказания услуг - 300.000 рублей.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), ст.ст. 170, 174.1 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ". Оспариваемые договоры были заключены 21.07.2017, 22.07.2017.

В соответствии с пунктом 10 статьи 184.1. Закона о банкротстве для привлечения на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и т.д. руководитель временной администрации страховой организации должен утвердить у контрольного органа смету расходов.

Таким образом, законодательством устанавливается требование утверждения руководителем временной администрации у контрольного органа сметы расходов для привлечения специалистов, осуществляющих содействие данной процедуре банкротства.

Руководитель временной администрации самостоятельно без согласования контрольного органа определить достаточность или недостаточность ликвидного имущества, самостоятельно привлечь специалистов без утвержденной сметы не может.

Вышеуказанное обстоятельство также связано с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 184.10 Закона о банкротстве в составе кредиторов третьей очереди по текущим платежам помимо требований, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, за счёт конкурсной массы подлежат удовлетворению требования, приобретенные контрольным органом в результате расходов, произведенных при привлечении лиц, указанных в абз. 2 п. 10 ст. 184.1 Закона о банкротстве (в случае недостаточности ликвидного имущества должника).

Следовательно, должник нарушил законодательно установленное ограничение на распоряжение имуществом, предусмотренное п. 10 ст. 184.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Таким образом, оспариваемые договоры были заключены 21.07.2017, 22.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований Волкова Ю.О. перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Выдача денежных средств Волкову Ю.О. была произведена 28.08.2017, то есть в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку сделки были совершены без согласования с контрольным органом, требования по оплате таких сделок подлежат удовлетворению в пятую очередь в рамках требований кредиторов страховой организации третьей очереди (п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, Волков Ю.О. получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника в виде оплаты услуг и арендных платежей.

С учетом изложенного, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку при заключении данных договоров допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на уменьшение активов должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов его кредиторов необходимо в данном случае применить последствие недействительности в виде возврата оплаченного в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

На основании вышеизложенного, в том числе в связи с тем, что доказательства того, что услуги ответчиком были оказаны, а также что транспортное средство предоставлялось в аренду должнику, оспариваемые договоры являются недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку являются притворными сделками, истинной целью которых является вывод активов должника в преддверии банкротства, что действующим законодательством запрещено.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Апеллянт ссылается на недоказанность совокупности условий по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не заявлялся в качестве основания недействительности сделок, следовательно, недоказанность указанных в апелляционной жалобе обстоятельств не может являться поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт в жалобе указывает на невозможность оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63: "При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита".

Исходя из вышеприведённых критериев, сделки совершаемые в целях сопровождения деятельности временной администрации не могут считаться обычной хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлено никаких договоров или иных документов, подтверждающих, что ООО СК "Московия" неоднократно совершала аналогичные сделки в течение продолжительного периода времени.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Ю.О - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев