Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 15АП-16672/18

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 г.

дело N А32-1070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель Рзаева М.А. по доверенности от 15.01.2018;

от конкурсного управляющего "ЖК "АРС-Аврора" Баринова В.Е.: представитель Данилин М.Д. по доверенности от 19.12.2018;

от ПАО Банк "Открытие": представитель Жидкова А.А. по доверенности от 15.05.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СтройИнвест-Юг" Вдовина Олега Федоровича: представитель Буткова Ю.М. по доверенности от 16.04.2018;

от ПАО Банк "Траст": представитель Рубцова Т.В. по доверенности от 05.07.2018, представитель Сычев А.Ю. по доверенности от 20.12.2018, представитель Есьман А.В. по доверенности от 20.12.2018;

от участника долевого строительства Мизгина Т.М.: представитель Баянова Н.С. по доверенности от 10.05.2017;

от участников долевого строительства Босенко Ю.Н., Клышникова В.Ф., Говоруха С.В., Мингулова Л.К.,Четверякова Е.А., Мелешенко В.Н., Ратунда Л.Л., Гудкова М.Ю., Дор-Заде Мохд Фрайдун Ян Мохд, Русанова В.Г., Беляева Д.А., Тихомирова А.В., Ситниковой К.Г., Синицкого А.А., Ходячий А.С., Комолдинова С.В., Поверенной Н.В., Ёлкина К.Н., Ёлкина А.Н., Линник А.А.: представитель по доверенности Плюшкин Р.С. по доверенности от 01.11.2018 г.

от участников долевого строительства Шалито Т.С., Севрюкова Г.П., Газимагамадова М.А., Газимагамадова Д.М., Глазунова А.Н., Мелешенко В.Н., Серебрянникова Г.Ю., Горбачева М.А., Калашникова О.Г., Пинус Е.Р., Примачек Н.И., Емиж Р.М., Русинас Н.В., Григорьевой Е.А., Сомова Н.Н., Повашевича А.И., Дмитриева С.В., Филатова Олег, Береснева А.Н., Бровкина В.Н., Кашенко А.Н., Горбачева Г,А., Григорьевой А.Г., Клышникова В.Ф., Кашенко А.Н.: представитель Тютина А.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "Открытие" конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИнвест-Юг", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" Баринова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-1070/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг"(ИНН 2311162696, ОГРН 1132311011106), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора", (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" с заявлением о включении в реестр требований о передаче 405 жилых помещений, а также о включении денежных требований в отношении нежилых помещений, квалифицированных заявитьелем как требование о взыскании неустойки в сумме 84 456 175 рублей 38 копеек.

Определением суда от 10.09.2018 в удовлетворении ходатайства кредиторов об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Банк "Открытие", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройИнвест-Юг", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" Шепилова Наталья Александровна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего "ЖК "АРС-Аврора" Баринова В.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель участников долевого строительства Тютина А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Открытие" заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СтройИнвест-Юг" Вдовина О.Ф. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы ПАО Банк "Открытие", конкурсного управляющего ООО "ЖК "АРС-Аврора" Баринова В.Е. - удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего "ЖК "АРС-Аврора" Баринова В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО Банк "Траст" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Представитель участников долевого строительства Тютина А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк "Открытие", конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СтройИнвест-Юг" Вдовина О.Ф., конкурсного управляющего ООО "ЖК "АРС-Аврора" Баринова В.Е. - без удовлетворения.

Представитель участников долевого строительства Плюшкин Р.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк "Открытие", конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СтройИнвест-Юг" Вдовина О.Ф., конкурсного управляющего ООО "ЖК "АРС-Аврора" Шепиловой Н.А. - без удовлетворения.

Представитель участника долевого строительства Мизгиной Т.М. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк "Открытие", конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СтройИнвест-Юг" Вдовина О.Ф., конкурсного управляющего ООО "ЖК "АРС-Аврора" Баринова В.Е. - без удовлетворения.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк "Открытие", конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СтройИнвест-Юг" Вдовина О.Ф., конкурсного управляющего ООО "ЖК "АРС-Аврора" Баринова В.Е. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, дополнительных письменных прояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Решением суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.

В дальнейшем конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о взыскании неустойки в сумме 84 456 175 рублей 38 копеек.

В обоснование заявления указало, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 1ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 10.07.2015 N 1, от 09.12.2015 N 2, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 1 квартиры с 1 по 25. с 27 по 34, с 36 по 51.

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 2ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 17.04.2015 N 2, от 10.08.2015 N 3, от 08.09.2015 N 4, от 18.09.2015 N 5, от 26.10.2015 N 6, от 04.12.2015 N 7, от 09.12.2015 N 8, от 14.03.2016 N 9, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 1 квартиры с 52 по 53. с 55 по 56, с 59 по 63; секция 2 квартиры с 65 по 87, 92, с 95 по 96, с 98 по 99, с 101 по 103.

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 3ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 29.06.2015 N 2, от 10.07.2015 N 3, от 10.08.2015 N 4, от 04.12.2015 N 5, от 09.12.2015 N 6, от 22.01.2016 N 7, от 14.03.2016 N 8, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 2 квартиры 104, с 106 по 107, 111, с 113 по 116, 119, с 122 по 123; с 126 по 128; секция 3 квартиры 130, с 132 по 152, с 155 по 156.

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 4ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 18.09.2015 N 2, от 09.12.2015 N 3, от 25.01.2016 N 4, от 10.05.2016 N 5, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 3 квартиры с 157 по 160, 162, с 165 по 168, с 170 по 180; с 182 по 183; 185, с 187 по 188, с 190 по 192; секция 4 квартиры 193, с 195 по 209.

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 5ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 29.03.2015 N 2, от 10.08.2015 N 3, от 08.09.2015 N 4, от 18.09.2015 N 5, от 09.12.2015 N 6, от 22.01.2016 N 7, от 10.05.2016 N 8, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 4 квартиры с 211 по 212, с 214 по 216, с 219 по 224; с 227 по 228, с 230 по 231, с 233 по 238; 241, с 251 по 252, с 255 по 259, 262, с 264 по 266, 268, с 272 по 273, с 275 по 276, с 278 по 280, 282.

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 6ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 10.08.2015 N 1, от 18.09.2015 N 2, от 09.12.2015 N 3, от 22.01.2016 N 4, от 30.06.2016 N 5, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 4 квартиры с 283 по 287, с 289 по 296; секция 5 квартиры с 298 по 303; с 310 по 324; с 326 по 337.

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 7ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 18.09.2015 N 1, от 04.12.2015 N 2, от 09.12.2015 N 3, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 5 квартиры с 341 по 345, с 347 по 353; секция 6 квартиры с 354 по 362; с 364 по 380; с 382 по 391.

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 8ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 N 1, от 18.09.2015 N 2, от 22.01.2016 N 3, от 30.06.2016 N 4, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 6 квартиры 392, с 394 по 407, с 411 по 412; с 414 по 438; 442, с 444 по 449.

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 9ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 23.03.2016 N 1, от 17.04.2015 N 2, от 10.07.2015 N 3, от 10.08.2015 N 4, от 08.09.2015 N 5, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 6 квартиры с 450 по 453, секция 7 квартиры с 454 по 455; с 459 по 461; 465, 467, 476, с 479 по 484; с 487 по 488, с 491 по 492, с 496 по 499, 502,с 505 по 509; секция 8 квартиры с 510 по 511, с 513 по 520, 524.

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 N 10ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 09.12.2015 N 1, от 14.03.2016 N 2, от 10.05.2016 N 3, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 8 квартиры с 526 по 528, с 530 по 539; с 542 по 561; с 563 по 565.

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

В силу пунктов 1.1 договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, а именно 16-22 этажный восьми секционный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 и 2 этажах, по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 95, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:15 площадью 16 314 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства являются входящие в состав многоквартирного дома жилые и не жилые помещения, характеристики которых указаны в приложении N 1 и N 2 к настоящим договорам.

В материалы дела представлены копии платежных поручений в качестве подтверждения оплаты по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" не исполнило возложенные на него указанными договорами обязательства, и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Также заявителем рассчитана неустойка в размере 84 456 175 рублей 38 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве)с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 5 статьи 201.1. Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Должник принятые обязательства по передаче квартир в предусмотренный договором срок не исполнил.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и денежные требования. Возможность заявления требований о передаче нежилых помещений Закон не предусматривает.

Таким образом, участники строительства нежилых помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Изложенная позиция соответствует толкованию, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-10244/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования кредиторов, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве предметом, которого является нежилое помещение, подлежат удовлетворению в четвертую очередь реестра кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждают те или иные события. В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По мнению дольщиков, сделки были направлены на создание формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" с 15.08.2014, а также должника общества с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" с 30.05.2013, является открытое акционерное общество "Группа компаний "АРС" (ИНН 5003097896).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" являются лицами, входящими в одну группу лиц, объединенными одним экономическим интересом, является аффилированным кредитором по отношению к должнику.

Директором и учредителем открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" является гражданин Ядыкин Александр Николаевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с заключением такого договора, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участи в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора", 100% доли в уставном капитале, которого принадлежит открытому акционерному обществу "Группа компаний "АРС", привлекло кредитные средства Банка для реализации проекта строительства многоквартирного жилого дома путем заключения договора долевого участия с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг", 100% доли в уставном капитале которого, также принадлежит открытому акционерному обществу "Группа компаний "АРС", предоставив в обеспечение обязательств перед Банком собственное поручительство и залог земельного участка, на котором осуществляется строительство дома.

По мнению дольщиков, очевидным является факт заключения 10 договоров долевого участия в строительстве между обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг", с одной единственной целью - привлечение средств кредитной организации.

Основным видом деятельности, предусмотренным уставом ООО "СК "Стройинвест-юг", является осуществление строительства зданий и сооружений.

Указанный вид деятельности осуществляется на основании специального разрешения (свидетельства о допуске), которое ООО " СК "Стройинвест-юг" не имеет до настоящего времени.

При этом деятельность ООО " СК "Стройинвест-юг" ограничивалась сделками по предоставлению займов и векселей между взаимозависимыми компаниями, договорами долевого участия с ООО "ЖК "АРС-Аврора" и договором кредитной линии, заключенным с ПАО "ФК Открытие".

ООО "СК "Стройинвест-Юг" не предусматривало в качестве цели заключения указанных сделок извлечение прибыли и какой-либо экономической целесообразности участия в долевом строительстве, а также последующее приобретение прав на объекты долевого участия в виде жилых помещений, поскольку при нахождении реального участника долевого строительства договор между обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" в части конкретной квартиры расторгался, после чего застройщиком заключался прямой договор с реальным участником долевого строительства.

Доказательством указанного обстоятельства выступают договоры участия в долевом строительстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" с многочисленным количеством дополнительных соглашений, исключающих из предмета договора квартиры, в отношении которых появлялся реальный участник долевого строительства (в том числе, дополнительное соглашение N 3 от 23.03.2015, N4 от 14.04.2015, N 5 от 23.06.2015, N 6 от 08.07.2015, N 7 от 07.08.2015, N 8 от 16.09.2015, N 9 от 30.09.2015, N 10 от 22.10.2015, N 13 от 02.12.2015, N 14 от 07.12.2015, N 15 от 22.01.2016, N 16 от 11.02.2016, N 17 от 10.03.2016, N 18 от 16.05.2016, N 20 от 02.06.2016).

С учетом представленных доказательств суд установил, что после государственной регистрации дополнительного соглашения и прекращения прав заявителя в отношении квартиры, общество с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" заключало прямой договор с гражданином - участником долевого строительства.

При нахождении реального участника долевого строительства договор между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и ООО "СК "Стройинвест-Юг" в части конкретной квартиры с согласия ПАО Банк "ФК Открытие" расторгался, право требования на это жилое/нежилое помещение выводилось из под залога, после чего Застройщиком заключался прямой договор с реальным участником долевого строительства, а в договор кредитной линии N 4767-14/КЛ от 24.09.2014 г. вносились изменения в части указания общей квадратуры помещений, заложенных по договору залога прав требования N 4767-14/ЗП1.

При этом, за период пользования денежными средствами, перечисленными ООО "СК "Стройинвест-юг" по договорам долевого участия до их расторжения в части проданных квартир начислялись проценты, которые в бухгалтерском учете отражались в сумме разницы стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве, заключенном между ООО "СК "Стройинвест-юг" и ООО "ЖК "АРС-Аврора" и суммой, указанной к возврату в дополнительном соглашении о расторжении этих договоров в части проданных новым дольщикам квартир.

Всего были начислены проценты в сумме 17 580 255,52 рублей, из которых оплачено ООО "ЖК "АРС-Аврора" 15 634 004,04 рублей.

Так, на примере квартир N 93, N 120, 124 в материалы дела предоставлены: акты выполненных работ по поиску участника долевого строительства, дополнительные соглашения к договорам от 29.08.2014 г. N 2ЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора", N ЗЖП-2014/ЖК "АРС-Аврора" о расторжении договоров в части этих квартир, договоры участия в строительстве с реальными дольщиками, акты сверки взаимных расчетов между ООО "ЖК "АРС-Аврора" и ООО "Стройинвест-юг" с указанием начисленных процентов за период пользования денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" выступало в роли коллективного дольщика, через которого осуществлялось финансирование проекта ЖК "АРС-Аврора", открытое акционерное общество "Группа компаний "АРС" является 100% учредителем 14 дочерних компаний, в т.ч. таких как должник и заявитель.

Для реализации проектов участники (учредители) открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" получали заемные денежные средства на дочерние организации, в которых они одновременно являлись исполнительными органами управления.

Во исполнение своих обязательств по договору публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" денежные средства в размере 1 017 871 371 рублей 64 копеек, что подтверждается выписками по ссудным счетам заявителя.

После чего между заявителем и должником заключены 11 договоров (N 1ЖП-2014/ЖК; N 1НЖ-2014/ЖК; N 2ЖП-2014/ЖК; N 3ЖП-2014/ЖК; N 4ЖП-2014/ЖК; N 5ЖП-2014/ЖК; N 6ЖП-2014/ЖК; N 7ЖП-2014/ЖК; N 8ЖП-2014/ЖК; N 9ЖП-2014/ЖК; N 10ЖП-2014/ЖК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Во исполнение своих обязательств кредитор перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ЖК "АРС-Аврора", денежные средства в размере 1 086 114 767 рублей 36 копеек, что так же подтверждается выписками по расчетным счетам заявителя и анализом сделок, проведенным временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг".

При этом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-45843/2016-48/370-Б-2000-УТ установлено, что согласно выписок по расчетным счетам должника установлено, что впоследствии денежные средства перечислялись в пользу открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС", в счет оплаты земельного участка и недостроенного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95, а учредитель и директор открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" Ядыкин А.Н., являясь фактически единоличным органам управления, вышеупомянутыми действиями создавал фиктивные (мнимые) сделки, направленные на вывод денежных средств на подконтрольные организации.

Указанные выводы отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-45843/2016-48/370-Б-2000-УТ.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Заключенные сделки между обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" при непосредственном руководстве открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", по мнению дольщиков, подпадают под действие положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой и притворной сделок.

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

Верховный суд РФ в определении N 304-ЭС17-1258 установил: совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одними и теми же лицами, а кредитор представил лишь минимальный набор документов (текст договора и платежные поручения), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у суда не имеется оснований для вывода о реальности заемных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежали квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса.

В реестр требований кредиторов не подлежат включению требования, основанные на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов,

Верховным судом РФ в определении N 304-ЭС17-1258 указано, что судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Документальное оформление сделок между должником, заявителем и публичным акционерным обществом Банком "ФК Открытие" фактически прикрывает правоотношения по предоставлению кредита застройщику на строительство жилого дома, а с учетом включения в схему сделки договора участия в долевом строительстве, наделяет банк, который фактически через договоры поручительства участников компаний заемщиков и поручителей, а также залога доли в уставном капитале заявителя, исходя из количества заключенных договоров, получает в процедуре банкротства и возможность влиять на определение юридической судьбы объекта долевого строительства, по мнению дольщиков, было направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц, учитывая, что в требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома являются аффилированным с должником лицом, которое расчет за полученные требования не произвело.

При этом в данной ситуации обеспеченные залогом требования Банка "ФК Открытие" отдельными судебными актами включены в реестр требований кредиторов как основного заемщика в лице ООО "Стройинвест-Юг", так и поручителя в лице ООО "ЖК "АРС Аврора", в то время как в рассматриваемом обособленном споре к должнику - ООО "ЖК "АРС Аврора" заявлены ко включению в реестр требований о передаче жилых помещений, а также денежные требования в отношении нежилых помещений требования аффилированным кредитором - ООО "Стройинвест-Юг", который фактически не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, а лишь обеспечивал транзитное перечисление денежных средств от банка в адрес ООО "ЖК "АРС Аврора".

Кроме того, между указанными выше лицами сложилась фактическая аффилированность ввиду наличия у них общей согласованной цели - удовлетворение заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" о включении в реестр требований о передаче 405 жилых помещений, а также о в реестр денежных требований в сумме 84 456 175 рублей 38 копеек с целью получения контроля над процедурами банкротства как ООО "Стройинвест-Юг", так и ООО "ЖК "АРС Аврора".

При этом и ООО "Стройинвест-Юг", и ООО "ЖК "АРС Аврора" в настоящее время находятся в процедуре конкурсного производства, в то время как обеспеченное залогом требование Банка "ФК Открытие" в качестве проблемного актива передано ПАО Банк "Траст".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Следовательно, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Когда участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС 15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС 17-17208).

Как указано выше, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, требование аффилированного с должником лица, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им). Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о фактических основаниях заключения договоров долевого участия. Было установлено, что денежные средства, переданные в счет оплаты договоров долевого участия, предоставлялись обществу для осуществления текущей хозяйственной деятельности. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что заключение договоров долевого участия было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника, фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения дольщика и застройщика, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику привлеченных кредитных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника, что было обусловлено принятием неэффективных управленческих решений, приведших к кризисной ситуации банкротства. С учетом того, что принятые меры по непубличному дофинансированию деятельности должника не позволили осуществить санацию контролируемого предприятия, такой кредитор несет риск негативных последствий, его требование как и требований подконтрольного ему хозяйственного общества, посредством которого реализовывалась схема капиталозамещающего дофинансирования в деле о банкротстве не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учётом императивного положения Закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора".

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, дополнительно суд учитывает позицию Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, который пояснил, что в сложившейся ситуации удовлетворение заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест-Юг" требований не позволит обеспечить завершение строительства многоквартирного дома, существенным образом нарушит права и законные интересы граждан - независимых участников долевого строительства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-1070/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв