Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-6561/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-5047/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-76170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Фомина Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года

по делу N А40-76170/15, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отстранении Фомина Дмитрия Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТК" и взыскании с него убытков в размере 50 444 150,24 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Объединенная транспортная компания" (ИНН 7707709316)

при участии в судебном заседании:

Фомин Д.В. - лично, паспорт,

от Фомина Д.В. - Кондратьева А.Ю., дов. от 01.03.2019,

от арбитражного управляющего Фомина Д.В. - Холодов Н.С. по дов. от 01.03.2019, Борсук Ю.М. по дов. от 01.03.2019,

от ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" - Кромина И.В., дов. от. 01.11.2018,

от ООО "РТ-Капитал" - Цветков И.Е., дов. 09.07.2018,

от Союза СРО "СЕМТЭК" - Хамуев А.Р., дов. от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года ООО "Объединенная транспортная компания" (ИНН 7707709316, ОГРН 1097746479280) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Д.В.

Судом рассмотрена жалоба конкурсного кредитора - ООО "РТ-Капитал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фомина Д.В. совместно с заявлением о взыскании убытков.

Представитель кредитора ходатайствовал об уточнении заявленных требований, дополнительно просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 декабря 2018 г., руководствуясь ст.ст. 20.3, 61.1, 61.3, 61.9, 126, 129 Закона о банкротстве, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, ст.ст. 199, 200 ГК РФ, подпунктом 5 пункта 2, пунктами 5, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п.п. 1, 10, 11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63:

Признал ненадлежащими исполнение Фоминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Объединенная транспортная компания" (ИНН 7707709316, ОГРН 1097746479280), выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок между ООО "ОТК" и ООО "ИНТЕК-М" на общую сумму 50 444 150,24 руб.,

Взыскал с арбитражного управляющего Фомина Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "ОТК" убытки в размере 50 444 150,24 руб.,

Отстранил Фомина Дмитрия Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТК",

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего,

Обязал кредиторов должника провести собрание по выбору саморегулируемой организации, из числа которой будет предложена кандидатура конкурсного управляющего, или представить кандидатуру выбранного арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Фомин Дмитрий Вячеславович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Фомин Дмитрий Вячеславович указывает на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представители, представители Союза СРО "СЕМТЭК" поддержали ее доводы и требования, представители ООО "РТ-Капитал", ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" возражали против ее удовлетворения.

При этом суд, помимо доводов поданной в пределах установленного законом срока апелляционной жалобы и отзыва ООО "РТ-Капитал", не принимает во внимание дальнейшую переписку заявителя апелляционной жалобы ООО "РТ-Капитал", организованную ими посредством ее направления в суд, поскольку такая форма заявления новых доводов процессуальным законодательством не предусмотрена (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "РТ-Капитал" и заявление о взыскании убытков, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Фомина Д.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суду надлежит установить следующие обстоятельства:

-дата, размер и условия совершения с расчетного счета ООО "ОТК" перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИНТЕК-М";

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке (начало течения срока исковой давности);

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда конкурсный управляющий должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

В своем заявлении конкурсный кредитор указывает, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок между ООО "ОТК" и ООО "ИНТЕК-М" на общую сумму 50 444 150,24 руб. только 27.07.2017 г., в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском исковой давности.

Срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок между ООО "ОТК" и ООО "ИНТЕК-М" начал течь с момента утверждения Фомина Д.В. конкурсным управляющим ООО "ОТК" 18.04.2016, а истек 22.04.2017, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 г.

Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 305-ЭС16-10425 конкурсному управляющему Фомину Д.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС Верховного суда РФ.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по настоящем делу в рамках иного обособленного спора преюдициально для ответчика установлено, что вся необходимая документация ООО "ОТК" конкурсным управляющим Фоминым Д.В. получена.

Кроме того, суд указал на возможность оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в месячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина конкурсного управляющего в пропуске срока исковой давности доказана полностью (с учетом разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 2, пунктах 5, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

По мнению конкурсного управляющего, сделка ООО "ОТК" с ООО "ИНТЕК-М" не являлась сделкой, совершенной с предпочтением, так как перечисленные денежные средства по своей правовой природе являлись неосновательным обогащением. Конкурсный управляющий считает, что возвращенные ООО "ИНТЕК-М" денежные средства никогда не принадлежали ООО "ОТК", так как платеж является ошибочным, денежные средства не могли быть включены в конкурсную массу должника.

Однако суд первой инстанции не согласился с мнением конкурсного управляющего.

02.03.2015 г. с расчетного счета ООО "ОТК" на расчетный счет ООО "ИНТЕК-М" были перечислены денежные средства в размере 54 444 150 руб. с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору ОТК-244/2015 от 02.03.2015 за нефтепродукты.

Производство по делу о банкротстве ООО "ОТК" возбуждено арбитражным судом 29.04.2015 г.

Перечисление с расчетного счета должника денежных средств в размере 54 144 150 руб. не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как ошибочное зачисление денежных средств произошло на счет организации, прекратившей свою хозяйственную деятельность, при условии отсутствия с ней договорных отношений.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое перечисление денежных средств с высокой вероятностью могло повлечь предпочтительное удовлетворение требований ООО "ИНТЕК-М" перед другими кредиторами должника, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Таким образом, указанная сделка могла бы быть признана судом недействительной и к ней могли быть применены последствия признания сделки недействительной. У ООО "ИНТЕК-М" возникла бы обязанность по возврату в конкурсную массу ООО "ОТК" денежных средств в размере 54 444 150 руб. ООО "ИНТКЕК-М" также было бы восстановлено право требования к ООО "ОТК" в пределах указанной суммы, в связи с чем оно могло бы восстановить свои нарушенные права путем подачи заявления в арбитражный суд о включении в реестр требований кредитор, и в рамках судебного разбирательства был бы разрешен вопрос обоснованности указанных требований, в том числе с учетом возможности отнесения данных требований к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения.

Довод о невозможности оспаривания указанной сделки на основании п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции отклонен, так как указанная норма может быть применима только к сделкам, связанным с исполнением договорных обязательств, которые отсутствуют в рассматриваемом случае.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 18.04.2016 по 22.04.2017 конкурсный управляющий Фомин Д.В., обладая сведениями о наличии признаков недействительности сделок между ООО "ОТК" и ООО "ИНТЕК-М" на общую сумму 50 444 150 руб. 24 коп., должен был и мог обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности, но не сделал этого.

За счет имущества, которое могло быть возвращено должнику по оспоренным сделкам, в первую очередь могли быть погашены требования кредиторов по текущим платежам и конкурсных кредиторов, требования которых включены в первую - третью очередь реестра требований кредиторов, а лишь потом требования контрагентов должника, возникшие в результате признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки кредиторов в результате бездействия конкурсного управляющего составили 50 444 150,24 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего Фомина Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и его кредиторам убытков. В результате бездействия Фомина Д.В. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата имущества общей стоимостью 50 444 150,24 руб., что нарушило права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

С учетом изложенного убытки в размере 50 444 150,24 рублей суд взыскал с Фомина Д.В. в конкурсную массу должника.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-8225, определении от 3 мая 2018 г. N 308-ЭС16-21211(2) и определении от 6 ноября 2018 г. N 309-ЭС16-15129(4,5).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что ненадлежащее оспаривание сделки должника конкурсным управляющим Фоминым Д.В. повлекло причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам должника, в том числе нарушило права и законные интересы ООО "РТ-Капитал" как конкурсного кредитора должника, суд первой инстанции отстранил Фомина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТК".

Судом также отмечено, что им учтены все доводы возражений лиц, участвующих в деле, но они не могут служить основанием в отказе удовлетворения заявлений ООО "РТ-Капитал".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Арбитражный управляющий Фомин Д.В. в апелляционной жалобе утверждает об отсутствии оснований для признания недействительными сделок в виде перечисления денежных средств на общую сумму 50 444 150,24 руб. со счета Должника на счет ООО "ИНТЭК-М"

В то же время Фомин Д.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, пропустив срок.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы т 22.12.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего Должника Фомина Д.В. о признании недействительными сделок между Должником и ООО "ИНТЭК-М" по причине пропуска Фоминым Д.В. срока исковой давности, указав следующее.

"Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2015 по 31.07.2015 должником был произведен возврат ответчику денежных средств на сумму 50 444 150,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету должника, платежными поручениями N 265 от 03.04.2015, N 441 от 31.07.2015.

По мнению конкурсного управляющего, произведенный возврат денежных средств относится к сделкам, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим представлена выписка по счету должника за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 в соответствии с запросом от 25.05.2016 доказательств получения указанной выписки после 27.07.2016 в материалы дела не представлено. При этом конкурсный управляющий имел достаточно времени для обращения в суд с настоящим иском в течение годичного срока исковой давности.

Доводы возражений конкурсного управляющего не принимаются судом, поскольку у него имелось достаточно времени для предъявления иска в течение срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его прерывания в материалы дела не представлено".

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о признании

недействительными сделок между Должником и ООО "ИНТЭК-М" по причине пропуска Фоминым Д.В. срока исковой давности, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 22.12.2017 по настоящему делу отметил, что оспариваемые сделки совершены в месячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Верховный Суд РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы Фомина Д.В. для рассмотрения Судебную коллегию по экономическим спорам, согласился с выводами судов нижестоящих инстанций по настоящему делу:

"Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, суды исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, что в отсутствии доказательств невозможности получения информации по сделкам по независящим от него причинам, явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-76170/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу N А40-76170/15, определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 305-ЭС16-10425).

Ссылка Фомина Д.В. в апелляционной жалобе на отказ в признании недействительной иной сделки Должника не имеет значения применительно к рассматриваемому обособленному спору, поскольку в данном споре Фомину Д.В. вменяется неправомерное бездействие, выразившееся в пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки с ООО "ИНТЭК-М".

Таким образом, довод апелляционной жалобы Фомина Д.В. об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, совершенных между Должником и ООО "ИНТЭК-М", является несостоятельным.

В признании недействительными сделок, совершенным между Должником и ООО "ИНТЭК-М", судом отказано исключительно по причине пропуска конкурсным управляющим ООО "ОТК" Фоминым Д.В. срока исковой давности для оспаривания сделок, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по настоящему делу.

Фомин Д.В. в апелляционной жалобе утверждает, что судом не исследовался вопрос об отнесении сделок между Должником и ООО "ИНТЭК-М" к сделкам, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако в определении суд первой инстанции указал, что сделки между Должником и ООО "ИНТЭК-М" не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе Фомин Д.В. указывает, что судом не выяснены все имеющие значения для дела обстоятельства противоправности поведения Фомина Д.В., наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между обстоятельствами.

Однако в определении суд первой инстанции указал, что во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по настоящему делу преюдициально для Фомина Д.В. установлено, что вся необходимая документация ООО "ОТК" бывшим конкурсным управляющим Должника получена в течение трех дней с момента его утверждения судом. Таким образом, в период с 18.04.2016 по 22.04.2017, обладая сведениями о наличии признаков недействительности сделок между ООО "ОТК" и ООО "ИНТЭК-М" на общую сумму 50 444 150 руб. 24 коп., Фомин Д.В. должен был и мог обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности, но сделал этого.

Следовательно, в результате пропуска бывшим конкурсным управляющим ООО "ОТК" Фоминым Д.В. срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок между Должником и ООО "ИНТЭК-М" на общую сумму в размере 50 444 150,24 руб. и применении последствий их недействительности, судом было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Тем самым, была упущена возможность восстановления прав Должника и его кредиторов посредством использования соответствующего института гражданского права, а, следовательно, ООО "ОТК" и его кредиторам были причинены убытки в размере 50 444 150,24 руб. в форме реального ущерба.

Таким образом, результатом пропуска бывшим конкурсным управляющим Должника Фоминым Д.В. срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о признании недействительным сделок между ООО "ОТК" и ООО "ИНТЭК-М" и применении последствий их недействительности является упущенная возможность в восстановлении прав Должника и в пополнении конкурсной массы Должника на сумму 50 444 150,24 руб., которая подлежала распределению между конкурсными кредиторами.

Вопреки указанным судебным актам Фомин Д.В. в апелляционной жалобе утверждает, что им не был пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявлением о признании недействительными сделок между Должником и ООО "ИНТЭК-М".

Факт пропуска бывшим конкурсным управляющим Должника срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между Должником и ООО "ИНТЭК-М", преюдициально для Фомина Д.В. установлен судом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по настоящему делу, поэтому не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Фомин Д.В. после утверждения его конкурсным управляющим Должника обязан был запросить в банках выписки по расчетным счетам Должника.

Кроме того, выписки по расчетным счетам, а также иная документация Должника была передана Фомину Д.В. временным управляющим Должника Филипповым В.И. и бывшим генеральным директором Должника Тетро Д.С. в течение трех дней после утверждения Фомина Д.В. конкурсным управляющим Должника, что подтверждено приведенным выше постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу.

Следовательно, Фомин Д.В. должен был узнать о совершении сделок между Должником и ООО "ИНТЭК-М" на сумму 50 444 150,24 руб. в течение трех дней с момента его утверждения конкурсным управляющим Должника, так как какие-либо иные документы, помимо выписки по расчетному счету Должника, бывшему конкурсному управляющему Должника для этого не требовались, что преюдициально для Фомина Д.В. установлено приведенными выше судебными актами по настоящему делу, вступившими в законную силу.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы относительно срока исковой давности по оспариванию акта зачета взаимных требований между Должником и ООО "ОТК-Трейд", сделанные в определении от 08.11.2017 по настоящему делу, на которые ссылается Фомин Д.В. в своей апелляционной жалобе, не являются относимыми применительно к сроку исковой давности по обращению в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между Должником и ООО "ИНТЭК-М".

Это связано с тем, что информация о заключении Должником актов взаимозачета не отражается в выписке по расчетному счету. Поэтому такие сведения могли быть получены конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры конкурсного производства.

При этом, как было указано выше, информацией о совершенных между Должником и ООО "ИНТЭК-М" сделках Фомин Д.В. обладал практически сразу после утверждения его конкурсным управляющим Должника, так как для этого ему требовалось лишь проанализировать выписки по расчетным счетам Должника, которые были ему переданы временным управляющим Должника.

Довод апелляционной жалобы Фомина Д.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение требований ООО "РТ-Капитал" в порядке статьи 49 АПК РФ, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Заявленное ООО "РТ-Капитал" в процессе рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Должника Фоминым Д.В. возложенных на него обязанностей дополнительное требование об отстранении конкурсного управляющего Фомина Д.В. рассмотрено судом первой инстанции и признано обоснованным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением затрагиваются права и обязанности ООО "ИНТЭК-М", является необоснованным, так как обжалуемым определением затрагиваются только права и обязанности самого Фомина Д.В., Должника и его конкурсных кредиторов.

Каких-либо правовых последствий для ООО "ИНТЭК-М" обжалуемое определение не влечет, так как правовая оценка сделкам, совершенным между Должником и ООО "ИНТЭК-М", дана была судом в рамках соответствующего обособленного спора с участием ООО "ИНТЭК-М" по заявлению бывшего конкурсного управляющего Фомина Д.В. о признании указанных сделок недействительными.

Как было указано, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок между Должником и ООО "ИНТЭК-М" было отказано в связи с пропуском бывшим конкурсным управляющим Должника Фоминым Д.В. срока исковой давности.

Каких-либо выводов, на основе которых могло бы быть пересмотрено определение об отказе в признании недействительным указанных сделок, обжалуемое определение не содержит.

Таким образом, обжалуемым определением права и законные интересы ООО "ИНТЭК-М" не затронуты.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, обжалуемое определение не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "ИНТЭК-М".

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно в ходе рассмотрения дела изменил свои доводы на противоположные, вопреки им, а также ранее совершенным действиям, указав, что соответствующие платежи были совершены в отсутствие каких-либо правовых оснований, на стороне получателя денежных средств (ООО "ИНТЭК-М") возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный управляющий указывает, что на настоящий момент не исчерпаны все способы оспаривания соответствующих сделок должника, но при этом не указывает конкретного состава недействительности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-76170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев