Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 14АП-373/19

г. Вологда

09 апреля 2019 г.

Дело N А66-13884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Торговый проект" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 по делу N А66-13884/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") и общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Торговый проект" (далее - ООО "ТК "Торговый проект") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 о взыскании с ООО "ТК "Торговый проект" в пользу ООО "Олимп" 80 000 руб. судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" (170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1; ИНН 6904039972; ОГРН 1026900524750; далее - Должник) и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые решения" (170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 82, стр. 3; далее - ООО "Деловые решения").

ООО "Олимп" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении части требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что чрезмерность предъявленной к взысканию суммы не доказана; ООО "ТК "Торговый проект" злоупотребляет своим правом.

ООО "ТК "Торговый проект" с определением суда не согласилось в удовлетворённой части требований, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканные расходы являются чрезмерными, не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

ООО "Олимп" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК "Торговый проект" с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2018 ООО "ТК "Торговый проект" отказано в признании недействительными торгов по продаже имущества Должника по лоту N 1 в электронной форме на электронной площадке ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru), идентификационный номер торгов: 20369-ОТПП, объявленных в соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112 посредством публичного предложения, и в признании незаключённой сделки - договора купли-продажи от 18.09.2017 N 6, подписанного по итогам их проведения с ООО "Олимп".

Данное определением суда оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2018.

ООО "Олимп" 08.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 340 000 руб. судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, в обоснование которого представило договоры возмездного оказания услуг от 16.12.2017, от 16.03.2018 и от 25.06.2018, заключенные с ООО "Деловые решения", акты оказанных услуг от 06.03.2018, от 16.05.2018 и от 29.08.2018 на общую сумму 340 000 руб., платёжные поручения от 18.07.2018 N 37 на сумму 220 000 руб., от 24.09.2018 N 57 на сумму 120 000 руб.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принял во внимание результаты рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, в том числе объём подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, сложившийся в Тверской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, признал его обоснованным частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек суд должен исходить из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, а также соответствующих трудозатрат по времени подготовки документов.

Доводы жалобы ООО "Олимп" о неправильном применении арбитражным судом норм права и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что категория спора является распространённой, уровня сложности и аргументированности составленных процессуальных документов, временных затрат, необходимых на их изготовление, участия представителя в трёх судебных заседаний, а также баланса интересов сторон взыскание 80 000 руб. судебных расходов является правомерным.

Доводы ООО "ТК "Торговый проект" о том, что судебные расходы в обжалуемой сумме являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признаёт их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность несения взысканной судом суммы судебных расходов, не предъявил.

Судом первой инстанции правомерно отклонены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку такие сведения являются примерными, а не конкретными и не соотносятся с данным спором и объёмом оказанных по нему услуг.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что размер взысканных судебных расходов не соответствует названному критерию.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правовых оснований для снижения взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТК "Торговый проект" доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отклоняются с учётом вышеуказанной правовой позиции по применению данных процессуальных норм, поскольку такие доказательства не представлены.

Указанные в жалобе ООО "ТК "Торговый проект" обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от возмещения фактически понесённых ООО "Олимп" судебных издержек.

Апелляционная коллегия с учётом вышеустановленных обстоятельств дела не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не представлено.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 по делу N А66-13884/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Торговый проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов