Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-677/19

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А05-6716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билик Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по делу N А05-6716/2016,

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 19 б; ИНН 2901105080; ОГРН 1032900003377; далее - Общество, Должник) Тормосов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Билику Евгению Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.02.2016 N 2016021801 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.02.2016 N 2016021801, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника 308 905 руб.

Билик Е.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при совершении оспариваемой сделки имело место равноценное встречное предоставление, поскольку при совершении указанной сделки Должником отчуждено имущество, не представляющее особой ценности для Должника. Кроме того, апеллянт указывает, что при применении последствий недействительности необходимо произвести вычет уже уплаченной Биликом Е.В. цены договора в размере 102 000 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 между Должником и Биликом Е.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 2016021801, в соответствии с которым Должник (продавец) обязуется передать в собственность Билика Е.В. (покупатель) следующие объекты недвижимости:

благоустройство общей площадью 24 903,6 кв. м, адрес: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, кадастровый номер 29:28:104167:1487;

благоустройство общей площадью 5 000,2 кв. м, адрес: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, кадастровый номер 29:28:104167:1450;

ограждение территории предприятия протяженностью 473 м, адрес: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, кадастровый номер 29:28:104167:1485;

охранное освещение предприятия протяженностью 478 м, адрес: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, кадастровый номер 29:28:104167:1484;

земельный участок общей площадью 1 825 кв. м, адрес: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, адрес ориентира: земельный участок находится примерно в 225 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 29:28:104167:114.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена всех объектов недвижимости согласована в размере 102 200 руб.

Определением суда от 27.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 25.04.2017 требование Тормосова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 828 887 руб. 38 коп., в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением суда от 04.12.2017 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Варганова Владимира Федоровича.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Варганов В.Ф.

Определением суда от 15.11.2018 Варганов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Полагая, что заключенный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Тормосов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Требование Тормосова А.В. в размере 1 828 887 руб. 38 коп. составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным кредитором договор заключен 18.02.2016, в то время как дело о банкротстве Должника возбуждено 27.06.2016. То есть договор купли-продажи заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении предмета договора.

Согласно выводу эксперта Коптевой О.А. рыночная стоимость благоустройства площадью 24 903,6 кв. м составляет 8 812 640 руб., благоустройства площадью 5 000,2 кв. м - 1 796 421 руб., ограждения - 2 377 191 руб., освещения - 217 112 руб., земельного участка - 761 124 руб.

Судом была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Эксперт Соколов П.Н. определил рыночную стоимость благоустройства площадью 24 903,6 кв. м. в размере 39 981 руб., благоустройства площадью 5000,2 кв. м. - 8028 руб., ограждения - 113 502 руб., освещения - 30 594 руб., земельного участка - 116 800 руб. (всего 308 905 руб.).

Поскольку эксперт Соколов П.Н. принял во внимание форму участка, применил соответствующую поправку, а также метод амортизационных исчислений, суд учел его заключение.

Как следует из указанного экспертного заключения, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств судом производится в каждом конкретном деле в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, указанные обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в качестве таких доказательств не могут быть приняты свидетельские показания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления N 63, в случае признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по оспариваемой сделке ответчиком произведена оплата в сумме 102 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2016 N 3.

Факт внесения Биликом Е.В. денежных средств в кассу Должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении указанной суммы также подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком цены договора и поскольку законом предусмотрена возможность восстановления права требования ответчика к Должнику в сумме 102 000 руб., определение суда от 26.12.2018 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

В остальной части выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по делу N А05-6716/2016, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.02.2016 N 2016021801, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" с Билик Евгением Васильевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Билик Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" 308 905 рублей.

Восстановить в правах требования Билик Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнвестМенеджмент" в сумме 102 000 руб.

Взыскать с Билик Евгения Васильевича в пользу Тормосова Алексея Владимировича 6 000 рублей государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева