Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 08АП-1963/19

город Омск

11 апреля 2019 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой, О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1963/2019, 08АП-2022/2019, 08АП-2115/2019, 08АП-2567/2019) Безелянского Михаила Эдуардовича, Тимоховой Ольги Рудольфовны, Огаркова Сергея Владимировича, Масленниковой Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 года по делу N А46-1008/2016, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Безелянскому Михаилу Эдуардовичу, Беркович Богдану Константиновичу, Варлашкину Алексею Алексеевичу, Завацкому Георгию Валерьевичу, Любащенко Денису Валерьевичу, Масленниковой Виктории Викторовне, Огаркову Сергею Владимировичу, Пименову Владимиру Александровичу, Салецкой Юлии Александровне, Тимоховой Ольге Рудольфовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Столяров О.А. (паспорт, доверенность от 21.03.2019, срок до 31.12.2020);

от Безелянского Михаила Эдуардовича - представитель Нистратов Г.В. (паспорт, доверенность от 24.01.2019, срок три года);

от Тимоховой Ольги Рудольфовны - представитель Сливенко М.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2019, срок один год);

Семкина Олега Геннадьевича - лично (паспорт), представитель Пономарев А.В. (паспорт, доверенность от 26.04.2017, срок пять лет);

от Огаркова Сергея Владимировича - представитель (паспорт, доверенность от 08.02.2019, срок три года);

от Пименова Владимира Александровича - представитель Тарабрин И.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2019, срок три года); представитель Изоткина Э.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2019, срок три года);

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.02.2016 N 21 представителем конкурсного управляющего АО "МирафБанк" назначен Столбов Василий Анатольевич. Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

21.01.2019 конкурсный управляющий акционерным обществом "МирафБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Безелянскому Михаилу Эдуардовичу, Беркович Богдану Константиновичу, Варлашкину Алексею Алексеевичу, Завацкому Георгию Валерьевичу, Любащенко Денису Валерьевичу, Масленниковой Виктории Викторовне, Огаркову Сергею Владимировичу, Пименову Владимиру, Салецкой Юлии Александровне, Тимоховой Ольге Рудольфовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

30.01.2019 конкурсный управляющий акционерным обществом "Мираф-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил суд наложить арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Безелянскому Михаилу Эдуардовичу, Беркович Богдану Константиновичу, Варлашкину Алексею Алексеевичу, Завацкому Георгию Валерьевичу, Любащенко Денису Валерьевичу, Масленниковой Виктории Викторовне, Огаркову Сергею Владимировичу, Пименову Владимиру Александровичу, Салецкой Юлии Александровне, Тимоховой Ольге Рудольфовне в пределах суммы требований в размере 3 715 222 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу N А46-1008/2016:

- ходатайство конкурсного управляющего акционерным обществом "МирафБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено;

- наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Безелянскому Михаилу Эдуардовичу, Беркович Богдану Константиновичу, Варлашкину Алексею Алексеевичу, Завацкому Георгию Валерьевичу, Любащенко Денису Валерьевичу, Масленниковой Виктории Викторовне, Огаркову Сергею Владимировичу, Пименову Владимиру Александровичу, Салецкой Юлии Александровне, Тимоховой Ольги Рудольфовне, в пределах суммы в размере 3 715 222 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по делу N А46-1008/2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу N А46-1008/2016, а именно вместо: "3 715 222 рублей 00 копеек", следует читать: "3 715 222 000 рублей 00 копеек".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились: Масленникова В.В. (08АП-2567/2019), Безелянский М.Э. (08АП-1963/2019), Огарков С.В. (08АП-2115/2019), Тимохова О.Р. (08АП-2022/2019), просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалоб её податели указали:

- в заявлении конкурсного управляющего отсутствует минимальное обоснование статуса контролирующих должника лиц за Масленниковой В.В., Безелянским М.Э., Огарковым С.В., Тимоховой О.Р.;

- арест наложен в отношении необходимых для личного потребления и содержания денежных средств;

- принятые обеспечительные меры несоразмерны сумме притязаний по спору о привлечении к субсидиарной ответственности;

- конкурсным управляющим не обоснована невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворений требований управляющего;

- не представлены доказательства принятия ответчиками мер по отчуждению имущества.

В отзыве от 26.03.2019 на апелляционные жалобы, конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 29.03.2019 (продублирован 02.04.2019) Пименов В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. К отзыву от 29.03.2019 приложены: копия пенсионного удостоверения Пименова В.А. N 22/80349 от 18.06.2002, адвокатский запрос N ОХРЕ/2019-03 от 19.02.2019, письмо нотариуса Остапец Н.Л. Приобщены к материалам дела для проверки доводов отзыва.

В отзыве от 04.04.2019 Завацкий Г.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2019 представители Безелянского М.Э., Тимоховой О.Р., Огаркова С.В., Пименова В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Семкин О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего акционерным обществом "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ, части 3 статьи 225.6 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отклоняется довод апелляционных жалоб о полной необоснованности конкурсным управляющим того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

В отношении доводов жалобы об отсутствии минимального обоснования статуса контролирующих должника лиц.

Как указано в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Также Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих судов, отметил, что разрешая спор, суды, по сути, сочли, что вменяемый лицу контроль над должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности. Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по реализации или выводу из-под взыскания принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

По мнению апелляционного суда, при разрешении (не позднее следующего рабочего дня после поступления в суд заявления об обеспечении) вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание как достаточные доводы, приведенные в заявлении о субсидиарной ответственности, руководствуясь следующим.

Необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды, по существу, требовали у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика так и его фактических действий по сокрытию этого имущества.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта; настаивал на том, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчика не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Из заявления о субсидиарной ответственности апелляционный суд усматривает:

1. В качестве оснований ответчикам вменяется:

Технический характер ссуд, принятие банком векселей неплатёжеспособных векселедателей, выведение активов банка бенефициару, приобретение банком некачественных финансовых активов инвестиционных фондов и неформирование резервов на соответствующие потери, неправомерные сделки РЕПО, направленные на вывод активов банка, мнимые сделки с векселями, допущение необеспеченности некачественной дебиторской задолженности, оплата собственного векселя банка без оснований, искажение отчетности в виде завышения стоимости недвижимости банка, мена ликвидных векселей на неликвидные векселя, выдача денег в обмен на иные технические активы, отсутствие надлежащей деятельности по оценке финансового положения контрагентов.

2. Ответчики названы, указано их должностное положение или иное отношение к банку, названо их отношение к обстоятельствам, указанным в качестве оснований субсидиарной ответственности.

3. Приведены ссылки на применимые, по мнению ГК АСВ, нормы об ответственности, суждение о размере ответственности.

4. Приведены веские доводы о недобросовестности ответчиков, указан размер вреда, находящегося в причинной связи с действиями (бездействием ) ответчиков, который является более чем значительным (3 715 222 000 рублей 00 копеек).

Удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является правомерным, так как направлено предотвращение уменьшения имущества ответчиков.

Принятые меры соответствуют таким критериям как направленность на сохранение существующего положения и предотвращение значительного вреда должнику и его кредиторам вследствие уменьшения имущества ответчиков.

При рассмотрении в установленный процессуальный срок заявления об обеспечении судом первой инстанции не нарушены такие критерии как связь с предметом требования, а равно соразмерность принятых мер. Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиками в порядке субсидиарной ответственности вреда, находящегося в причинной связи с их неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение новых споров по поводу имущества ответчиков, предотвращение, вовлечения в оборот с имуществом добросовестных приобретателей, что обеспечивает стабильность гражданского оборота, исключают лишние расходы и затягивание рассмотрения дела о банкротстве, повышают эффективность процедур банкротства.

Принятые обеспечительные меры соответствуют критериям, установленным законодательством и высшими судебными инстанциями для их принятия.

Согласно пункту 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения настоящих обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер и доказательства своего нарушенного права.

В случае отпадения необходимости в обеспечительных мерах заинтересованное лицо вправе ставить вопрос об отмене принятых обеспечительных мер по основаниям и порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В условиях и процессуальный срок, в которых заявление об обеспечении подлежало разрешению судом по существу, у суда были достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из предмета, оснований, обоснования рассмотренного судом первой инстанции заявления об обеспечении.

Исходя из объявленных ГК АСВ доводов критериям законности и обоснованности обжалуемый судебный акт отвечает, отмене или изменению не подлежит

Вместе с тем апелляционный суд считает нужным отметить следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) - ст. 223 АПК РФ.

Принятие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности влечет возбуждение в рамках дела о банкротстве обособленного спора, подлежащего рассмотрению по правилам указанного Кодекса, в том числе подчиняется ст.125 АПК РФ.

Лица, объявленные ГК АСВ контролирующими должника, имеют в деле (обособленном споре) статус ответчиков со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ, Законом о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Обеспечительные меры имеют характер значительного ограничения этих лиц в реализации правомочий собственности в отношении своего имущества.

Меры приняты в отношении всех ответчиков, исходя из предположения о солидарности их ответственности в указанном выше значительном размере.

Баланс прав и законных интересов должен обеспечиваться при сохранении мер, определении вида, объемы сохраняемых мер, их продолжительности.

При реализации права на заявление о полной, частичной отмене, замене одной на другую обеспечительных мер, каждый ответчик обязан сослаться на конкретные обстоятельства и подтверждающие доказательства.

Такой обязанности корреспондирует право ответчика знать предмет и основания исковых требований, заявленных именно к нему.

Принимая во внимание доводы заявления о субсидиарной ответственности, представленного в копии в материалах дела, сформированных для целей рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что есть достаточные основания предположить, что степень влияния на доведение банка до банкротств неправомерного поведения, вменяемого каждому из ответчиков, равной не является.

Заявление ГК АСВ в достаточной степени не соответствует правилам п. 2 ст. 125 АПК РФ:

В исковом заявлении должны быть указаны: 4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; 6) цена иска, если иск подлежит оценке; 7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В этой связи в разумный срок ГК АСВ обязано уточнить в порядке ст.49 АПК РФ заявления о субсидиарной ответственности применительно к каждому из ответчиков.

А именно, заявление должно быть сформулировано в отношении каждого ответчика, что требует в относящейся к ответчику части заявления назвать идентифицирующие признаки ответчика, предусмотренные АПК РФ для физических лиц, место жительства; обстоятельства, определяющие положение ответчика как фактически контролирующего банк, характер и периоды контроля; должностное положение ответчика и его период; полномочия по должностной инструкции; полномочия, реализованные неправомерно; раскрыть в чем именно состоит нарушение, его правовые и экономические последствия, характер влияния на банкротство банка; наименование, место, функции подразделения банка (работодателя), руководителе подразделения, непосредственных руководителях ответчика; правильный порядок неправильно реализованного ответчиком полномочия; лица, участвовавшие и должные участвовать в реализации полномочия.

К общим вопросам относятся 1) обоснование момента объективного банкротства банка, 2) причинно-следственная связь неправомерно реализованного ответчиком полномочия (конкретизированной группы реализованных полномочий, сделок, иного влияния) с моментом объективного банкротства;

3) характер взаимодействия ответчиков (все между собой, отдельные из них между собой) как причины наступления момента объективного банкротства и основания солидарности ответственности;

части общего долга банка, вменяемые солидарно отдельным группам из числа привлеченных в дело ответчиков;

единоличность конкретизированного "вклада" в наступление момента объективного банкротства как основание исключения в соответствующей части солидарности ответственности.

Систематизация ГК АСВ в минимальный разумный период времени требования к каждому из ответчиков по таким примерно критериям (стороны вправе предложить дополнительные) и раскрытие подтверждающих каждый из значимых фактов доказательств в систематизированном, оправданном по объему, доступном к анализу всем лицам и суду в разумный период времени, виде является обязательной.

Такая конкретизация в разумный период времени рассматривается как гарантия прав ответчиков знать о предъявленных им требованиях, привести свои мотивированные доводы в обоснование отмены (полной или частичной), замены мер обеспечения, их продолжительности.

Удовлетворение апелляционных жалоб полностью или в конкретизированной части означало бы 1) предрешение вне установленного процессуального порядка всех изложенных выше юридически значимых вопросов, образующих предмет исследования по иску об ответственности, деликте, убытках (что не исключено в рамках настоящего спора в силу разъяснений указанного выше Постановления N 53), 2) нарушение баланса законных интересов сторон (учитывая веский характер доводов заявления о субсидиарной ответственности), прав кредиторов банка.

Доводы, касающиеся обеспечения потребительских нужд ответчика, его семьи, в связи с наложением ареста на денежные средства, заинтересованные ответчики вправе привести суду первой инстанции в обоснование заявления о соответствующей частичной отмене мер в отношении денег.

Оснований принимать во внимание подобные доводы при принятии обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 года по делу N А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова