Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 17АП-15771/18

г. Пермь

10 апреля 2019 г.

Дело N А50-10605/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора, ООО "ТД "Бетокам" - Ковалев С.И., доверенность от 28.12.2018, паспорт; Кавригина Ю.Д., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от кредитора, ИП Капралова В.В. - Капралов А.В., доверенность от 03.10.2008, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "АДС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2017 года

по результатам рассмотрения заявления ООО "Бетокам" о включении требований в размере 17 358 744,38 руб. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела N А50-10605/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест Групп" (ИНН 5906123346, ОГРН 1135906006576)

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 принято заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании банкротом ООО "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп", должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

05.06.2017 ООО Торговый дом "Бетокам" (далее - ООО ТД "Бетокам", кредитор) в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление о признании ООО "Инвест-Групп" несостоятельным (банкротом), включении требования в сумме 17 358 744,38 руб., в том числе 16 088 846 основного долга,

1 157 665,38 руб. неустойки, 112 233 руб. судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 14.06.2017 ООО ТД "Бетокам" уведомлено о том, что в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства его заявление о вступлении в дело будет квалифицировано судом как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна, соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

Определением от 08.09.2017 заявление ООО ТД "Бетокам" принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ТД "Бетокам" в сумме 17 246 511,38 руб., в том числе, 16 088 846 руб. основного долга, 1 157 665,38 руб. неустойки. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Конкурсный кредитор должника, ООО "Александровское дорожное строительство" (далее - ООО "АДС") обжаловал определение от 03.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД "Бетокам".

Одновременно ООО "АДС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого апеллянт указывает, что его заявление о включении в реестр должника было принято арбитражным судом к производству 16.08.2018, но рассмотрено по существу лишь 29.01.2019, в связи с чем право обжаловать определение от 28.12.2017 у него появилось только с 29.01.2019, ранее Общество "АДС" объективно было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять свои возражения против требований кредитора ООО ТД "Бетокам".

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО "АДС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители кредиторов (ООО ТД "Бетокам" и ИП Капралова В.В.) возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом данных положений закона, а также положений части 3 статьи 113 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 являлось 17.11.2017.

Кроме того, обжалуемое определение от 03.11.2017, как следует из сведений, размещенных на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", находится в публичном доступе с 23:28:45 МСК 04.11.2017.

Апелляционная жалоба подана ООО "АДС" лишь 12.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование. Пропуск срока составил более одного года.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование ООО "АДС" сослалось на то, что о судебном акте он узнал лишь после приобретения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, - после включения требования в реестр требований кредиторов должника (29.01.2019).

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе включение требований ООО "АДС" в реестр требований кредиторов должника определением от 29.01.2019 не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Так, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Принимая во внимание, что заявление ООО "АДС" о включении его требований в реестр требований кредиторов было принято к производству суда 16.08.2018, то есть необходимое для реализации права на заявление возражений относительно требований ООО ТД "Бетокам", установленных определением от 03.11.2017, возникло у ООО "АДС" с момента принятия его требования к рассмотрению судом, то есть 16.08.2018.

Однако, с настоящей апелляционной жалобой ООО "АДС" обратилось лишь 12.02.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края на первом листе жалобы.

Доказательства того, что у ООО "АДС" имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 12.02.2019, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Уважительных причин, по которым заявитель не мог реализовать свое право на обращение с апелляционной жалобой в разумный срок после принятия заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, с учетом десятидневного срока для его обжалования, заявителем не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АДС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Александровское дорожное строительство" на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 по делу N А50-10605/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов