Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-70699/23 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-54267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Е.А. Скворцовой, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дом-Спецстрой" Полякова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 делу N А40-54267/20, об отказе в удовлетворении заявлений кредитора Саркисян Натальи Алексеевны и конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника:

- договор N 129/59-У-2 уступки прав требования от 22.10.2020, - договор N 129/59-У уступки прав (требований) от 11.03.2016, - договор N 6-М/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2015, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом-Спецстрой",

при участии в судебном заседании:

от Кучеренко А.С.: Сайкин И.Ю. по дов. от 13.03.2023

к/у Поляков А.М. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич, ИНН 501806788600, регистрационный номер 17819, член СРО НП "ЦФОП АПК" НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович, ИНН 344402339725, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, а именно: признать сделки: договор N 129/59-У-2 уступки прав требования от 22.10.2020, договор N 129/59-У уступки прав (требований) от 11.03.2016, договор N 6-М/59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.06.2015, недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Кучеренко А.С. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Монтаж-Спецстрой" заключен Договор долевого участия в строительстве N 6-М/59 от 22.06.2015.

ООО "Монтаж-Спецстрой" уступило право требования объекта долевого строительства Юдину А.С. по договору 129/59-У от 11.03.2016.

Кучеренко А.С. приобрела права требования на спорные объекты на основании Договора уступки прав (требований) N 129/59-У-2 от 22.10.2020, заключенном с Юдиным А.С.

Оплата по вышеуказанному объекту долевого строительства была произведена наличными денежными средствами, о чем от Юдина А.С. была получена расписка о взаиморасчетах, копия которой представлена ответчиком.

Как было пояснено суду, Кучеренко А.С. продала квартиру 129 Ушаковой И.В. по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2021.

Таким образом, оспариваемый Договор долевого участия заключен 22.06.2015.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2020, т.е. оспариваемая сделка совершена за пределами срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Однако в процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015).

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016).

В рамках настоящего обособленного спора все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Таким образом, в настоящем случае оспаривание сделок по общим основаниям ГК РФ направлено исключительно на обход срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемый Договор заключен 2015 году, то есть за 5 лет до подачи заявления о признании должника банкротом и за 6 лет до введения в отношении должника конкурсного производства.

При этом в 2015 году у общества отсутствовали признаки несостоятельности, его деятельность не была убыточной, следовательно, оспариваемые сделки не могли послужить причиной уменьшения конкурсной массы должника. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих факт выбытия из владения должника объектов, являющихся предметом оспариваемых сделок.

Однако такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Утверждение об отсутствии необходимых документов автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки. Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, от 03.08.2021, 07.08.2021 по делу N А40-196177/19).

Относительно Договоров уступки прав требований N 129/59-У от 11.03.2016 и N 129/59-У-2 от 22.10.2020 суд усматривает необходимым пояснить следующее.

Из материалов дела не усматривается оснований полагать оспариваемые договоры цепочкой сделок.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 305-ЭС20-9150).

Между тем, доказательств юридической и/или фактической аффилированности должника, ООО "Монтаж-Спецстрой" и Юдина А.С. суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными по специальным основаниям.

Более того, в силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В связи с изложенным, Договоры уступки прав требований N 129/59-У от 11.03.2016 и N 129/59-У-2 от 22.10.2020 нельзя признать сделками, подлежащими оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 делу N А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дом-Спецстрой" Полякова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова