Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-12054/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Калифорния"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года по делу N А40-80513/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102) Щеневу Д.М. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Гитлина Бориса Моисеевича (единственный участник ООО "ГОЛДЕНБЕРГ") - Кокоренков К.К. по дов. от 14.07.2018, реш. ед. уч. от 10.04.2018,

от АО "КАЛИФОРНИЯ" - Буданов С.Б., реш. ед. акционера от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда г. Москвы от 20.11.18 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180) - член Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 410009, г.Саратов, ул. Цветочная, д.1 "б").

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Щенева Д.М. поступило заявление, в котором он просит:

Признать сделку по перечислению денежных средств ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" (ИНН 3666208335, ОГРН 1163668074460, адрес регистрации: 394088, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85, кв. 23) в размере 57 182 000,00 рублей недействительной,

Применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть денежные средства в размере 57 182 000,00 рублей на расчетный счет должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.02.2019, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102) Щеневу Д.М. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" (ИНН 3666208335 ОГРН 1163668074460, адрес регистрации: 394088, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85 кв. 23) в размере 57 182 000,00 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" в доход федерального бюджета 6.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, АО "Калифорния" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции АО "Калифорния" указывает, что удовлетворенное Должником требование текущим не являлось, о чем и Должник, и компания "Голден Бэрли Капитал Лимитед" доподлинно знали, поскольку это требование было заявлено для включения в реестр.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Гитлина Бориса Моисеевича (участника ООО "ГОЛДЕНБЕРГ") возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный кредитор, полагая, что сделка по перечислению денежных средств со счета должника является недействительной на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, согласия временного управляющего на совершение платежа не получено.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 05.05.2017.

То есть, оспариваемый платеж совершен 23.03.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2017).

Как следует из материалов дела, между ООО "Агентство Недвижимости БЕСТ" и компанией Golden Barley Capital Limited заключен договор по подбору объекта недвижимости и земельного участка с ведением переговоров и выходом на сделку N 18/03 от 19 марта 2018 г. Общая сумма услуг по данному договору составила 85 000 000,00 руб.

ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" услуги по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ к договору N 18/03 от 19 марта 2018 г. на сумму 57 182 000,00 руб.

23 марта 2018 г. ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ООО "Агентство Недвижимости БЕСТ" был произведен платеж на сумму 57 182 000,00 руб. В назначении платежа было указано: "Частичная оплата согласно решению первого арбитражного третейского суда N У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.17 (текущий платеж-задолженность после 05.05.2017) сумма 57182000-00, без налога (НДС)".

ООО "Агентство Недвижимости БЕСТ" получено письмо от ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" N 31 от 11.04.2018, в котором указывалось, что платеж согласно платежному поручению N 05 от 23.032018г. на сумму 57 182 000,00 руб. произведен в счет оплаты задолженности компании "ГОЛДЕН БЕРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" перед ООО "Агентство Недвижимости БЕСТ" по договору об оказании услуг N18/03 от 19.03.2018 на основании письма "ГОЛДЕН БЕРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД" N321-01/Б от 23.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, как указывает суд первой инстанции, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся от должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, ответчик не должен был по условиям оборота проверять возможность должника исполнить обязательство и устанавливать наличие у должника кредиторов, чьи права могли бы быть ущемлены указанной сделкой, поскольку плательщик (должник) не являлся для получателя платежа (ответчика) стороной в обязательстве.

При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, ответчик не мог и не должен был осознавать, что такое перечисление носит убыточный характер для должника и влечет нарушение прав его кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено должником за Golden Barley Capital Limited в порядке статьи 313 ГК РФ, каких-либо обязательств между должником и ответчиком (ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ"), в рамках которых могло быть произведено оспариваемое списание, не имелось.

Суд первой инстанции делает вывод, что, следовательно, оспариваемый платеж является текущим платежом, поскольку в отсутствие обязательств между должником и ответчиком (ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ") совершен после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем, суд первой инстанции далее отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Требование о признании сделки недействительной также заявлено управляющим на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего.

Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п. "д" информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции выше, должником произведено перечисление денежных средств в пользу ответчика за Golden Barley Capital Limited в порядке статьи 313 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции полагает, что не может быть установлено отсутствие согласия управляющего на совершение платежа, поскольку согласие должно было быть получено на совершение действий, которые привели к совершению сделки, а именно обстоятельства, на основании которых совершен платеж, возникли в рамках отношений между должником и Golden Barley Capital Limited. Однако в рамках настоящего спора отношения между должником и Golden Barley Capital Limited не рассматриваются с учетом предмета спора.

Наличие противоправного поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд не находит обоснованными выводы суда первой инстанции, который, по сути, пришел к выводу, что платеж должника третьему лицу (причем, при отсутствии правоотношений между ними) по обязательствам "нетекущего" кредитора должника переводит платеж в разряд текущего.

Напротив, заявление конкурсного управляющего и апелляционная жалоба являются правомерными.

Так, 23.03.2018 г. на р/сч должника - ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" N 40702810738040030053 поступили денежные средства от Департамента финансов города Москвы, ДЖКХ г. Москвы в размере 60 074 515,39 рублей по исполнительному листу ФС N 021372099 на Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-116358/13-59-952 от 25.07.2017 г., о чем свидетельствует выписка по счету из ПАО СБЕРБАНК по состоянию на 04.04.2018 г.

В тот же день на расчетный счет ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" (ИНН 3666208335, ОГРН 1163668074460, адрес регистрации: 394088, Bopонежская область, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85 кв. 23) N 40702810500220003709 в Воронежский филиал АБ "РОССИЯ", г. Воронеж, БИК 042007677, должником были перечислены денежные средства в размере 57 182 000,00 рублей в качестве погашения требования по решению N У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.2017 и перечислена заработная плата руководителю Гитлину Борису Моисеевичу в размере 1 339 800,00 рублей за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 г.

По состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" согласно данным бухгалтерского баланса составлял 195 321 000,00 руб. При этом сумма удовлетворенного должником требования по решению первого арбитражного третейского суда N У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.2017 г. составляет 29,23% балансовой стоимости активов, что в пять раз превышает дозволенный законом лимит на совершению сделки без согласия временного управляющего.

Согласно п.1 ст. 64 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Платеж совершен без ведома и без письменного согласия временного управляющего, в нарушение ст. 64 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" и в ущерб интересам других кредиторов.

На момент совершения операции по перечислению денежных средств в размере 57 182 000,00 в интересах ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ БЕСТ" общая сумма требований, включённых в реестр требований кредиторов, составила 416 774 885,31 рублей.

В то же время, в рамках дела А40-80513/17-175-117Б рассматривалось требование ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД на сумму 414 895 384,50 рублей, в основание которого и было представлено решение первого арбитражного третейского суда N У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.2017 г.

В материалы дела не предоставлялось доказательств правопреемства требований по решению N У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.2017 г. в пользу ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" (ИНН 3666208335).

Руководителю ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" указанные обстоятельства были известны, а именно обстоятельства того, что кредиторская задолженность должника многократно превышала стоимость его активов и свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчета со всеми кредиторами в полном объеме.

Действия ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД через ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ БЕСТ" (ИНН 3666208335) направлены на получение удовлетворения своих требований не взирая на наличие иных кредиторов у должника, перед которыми еже существовала задолженность, о чем указанным лицам было известно.

Из взаимной связи положений п.1 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД предоставляет право получения денежных средств по своему требованию третьему лицу (ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ БЕСТ" (ИНН 3666208335).

Относительно выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, следует учитывать, что в силу абз. 2 п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 года принято заявление ЗАО "ПЕРКОН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", возбуждено производство по делу N А40-80513/17-175-117Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-80513/17-175-117Б в отношении ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102, адрес: 125319, г. Москва, Большой Коптевский проезд д. 3 стр.1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Платеж в пользу ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ БЕСТ" (ИНН 3666208335) совершен 23.03.2018 г., т.е. в пределах срока подозрительности, в процедуре наблюдения и до признания должника банкротом.

В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью ил частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Последствиями совершенного ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в счет погашения обязательств перед ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД платежа от 23.03.2018 г. на сумму 57 182 000,00 рублей в пользу ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ БЕСТ" (ИНН 3666208335) на основании решения N У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.2017 г., право требования по которому возникает у ГОЛДЕН БЭРЛИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД, стало то, что одному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и это удовлетворение было получено кредитором, который располагал сведениями о недостаточности имущества должника и о его неплатежеспособности; из конкурсной массы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" посредством обжалуемого сделки выбыли денежные средства в размере 57 182 000,00 рублей, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции правильно установил как отсутствие у Должника каких-либо обязательств перед ООО "Агентство недвижимости БЕСТ", так и то, что платеж в пользу ООО "Агентство недвижимости БЕСТ" Должником осуществлен за компанию "Голден Бэрли Капитал Лимитед" в счет исполнения обязательства последней по Договору N 18/03 от 19.03.2018 с ООО "Агентство недвижимости БЕСТ" (Том 40, л.д. 44-51).

Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно Письму N 321-01/Б от 23.03.2018 (Том 40, л.д. 37-38) Должник исполнил обязательство компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" в счет погашения задолженности Должника перед компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" по Договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 (т.40, л.д. 98-115), которая текущей не является.

То, что основанная на Договоре инжиниринговых услуг N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 задолженность Должника перед компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" не является текущей не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.40 л.д.90-151), но и установлено судом первой инстанции в Определении от 01.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (т.72 л.д.64-70).

Именно этим судебным актом суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов остаток в размере 416.857.921,21 руб. (после его уменьшения за счет оспоренного платежа - т.72, л.д. 56-57).

Выводы суда о том, что платеж является текущим потому, что совершен после возбуждения дела о банкротстве и в отсутствие обязательств между Должником и ООО "Агентство недвижимости БЕСТ", а также вывод о том, что Должник не должен был получать согласие временного управляющего, поскольку отсутствовало исполнение Должником сделки компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед", необоснованны.

В настоящем случае применима правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС 16-19749 по делу А72-9360/2014, о том, что, исходя из положений ст. 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Применительно к настоящему обособленном спору таким соглашением, лежащим в основе возложения исполнения обязательства на Должника, является соглашение о погашении обязательства Должника перед компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" посредством платежа в пользу ООО "Агентство недвижимости БЕСТ" за компанию "Голден Бэрли Капитал Лимитед".

Согласно буквальному смыслу ч. 1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Должник, перечислив ООО "Агентство недвижимости БЕСТ" денежные средства, уже находясь в процедуре наблюдения, таким путем предоставил компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед", являющейся конкурсным кредитором Должника, исполнение по фактическому соглашению между ними преимущественно перед другими конкурсными кредиторами Должника, что, в свою очередь, означает возможность признания спорного платежа в размере 57.182.000,00 рублей недействительным на основании п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции о том, что добросовестность ООО "Агентство недвижимости БЕСТ" и обязанность в силу ст. 313 ГК РФ принять исполнение от Должника в пользу компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" исключают удовлетворение заявления, сделан при неправильном применении ст. ст. 313, 403 и 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если платеж с предпочтением был совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания его недействительным не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя платежа.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановление АС МО от 01.06.2018 г. по делу N А40-175603/15).

Вместе с тем, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора компания "Голден Бэрли Капитал Лимитед", не выбывая из обязательства по Договору N 18/03 от 19.03.2018, отвечает перед ООО "Агентство недвижимости БЕСТ" за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось непосредственно этой компанией.

Иными словами, в силу ст. 403 ГК РФ компания "Голден Бэрли Капитал Лимитед" отвечает перед ООО "Агентство недвижимости БЕСТ" за действия Должника применительно к исполнению им обязательства по Договору N 18/03 от 19.03.2018.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном же случае представленное Должником исполнение за компанию "Голден Бэрли Капитал Лимитед" надлежащим не было, в связи с чем основанное на Договоре N 18/03 от 19.03.2018 обязательство компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" перед ООО "Агентство недвижимости БЕСТ" в размере 57.182.000,00 рублей прекращено в порядке ст. 408 ГК РФ не было.

Поскольку какие-либо иные правовые основания для получения ООО "Агентство недвижимости БЕСТ" от ООО "Голденберг" 57.182.000.00 рублей отсутствовали, препятствий для возврата ООО "Агентство недвижимости БЕСТ" 57.182.000.00 рублей Должнику не имеется, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении ВС РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 (по делу N А72-9360/2014), согласно которой при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо. получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для должника долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого должника в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, Должник не предпринял никаких действий по приобретению в порядке ст. 313 ГК РФ прав требования к компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" в размере исполненного Должником обязательства как третьим лицом. Доказательства того, что основанное на нормах ч.5 ст. 313 ГК РФ требование Должника к компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" предъявлялось, в материалах дела отсутствуют.

При этом в настоящем обособленном споре нормы ч.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы, поскольку отсутствуют доказательства того, что ранее Должник исполнял обязательства за компанию "Голден Бэрли Капитал Лимитед" перед иными лицами, и подобные действия были обычной, сложившейся для Должника хозяйственной деятельностью.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Должника и компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" признаков недобросовестности сделан без учета того обстоятельства, что и Должник, и компания "Голден Бэрли Капитал Лимитед" знали о том, что задолженность Должника перед компанией "Голден Бэрли Капитал Лимитед" текущей не является и, тем не менее, компания "Голден Бэрли Капитал Лимитед" требовала ее погашения, а Должник, по сути, погасил, несмотря на то, что им было известно о наличии иных конкурсных кредиторов, которым такое погашение очевидно причинит убытки.

При таких обстоятельствах согласованные действия Должника и компании "Голден Бэрли Капитал Лимитед" по погашению реестровой задолженности являлись действиями в обход закона с противоправной целью.

В связи с изложенным требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2019 года по делу N А40-80513/17 отменить.

Признать сделку по перечислению ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" денежных средств в размере 57 182 000,00 рублей недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" (ИНН 3666208335 ОГРН 1163668074460, адрес регистрации: 394088, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.85, кв. 23) денежные средства в размере 57 182 000,00 рублей в пользу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" в доход федерального бюджета 6.000 рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев