Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 15АП-3764/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-4682/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2019 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2019 по делу N А32-4998/2012 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности

по заявлению Фадеева Вячеслава Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" (ИНН 2312111380; ОГРН 1042307158068),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Фадеев Вячеслав Владимирович с заявлением о привлечении бывшего исполнительного директора должника Межера Галины Ярославовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинвест".

Определением суда от 11.02.2019 по делу N А32-4998/2012 судом удовлетворено ходатайство Межера Галины Ярославовны о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2019 по делу N А32-4998/2012, Фадеев Вячеслав Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочны. В данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, которая не содержала специальных положений о сроке исковой давности на подачу заявления. Поскольку должник признан банкротом на основании решения от 21.12.2016, срок исковой давности не мог начать течь ранее указанной даты, следовательно, срок окончания - 21.12.2019. Так как заявление подано 18.09.2018, основания для вывода о пропуске срока у суда первой инстанции отсутствовали. Вина Межера Г.Я. в последствиях от совершенных сделок по заключению договоров долевого участия в строительстве презюмируется, ответчиком не представлены доказательства обратного.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-4998/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межера Г.Я. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Фадеева Вячеслава Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрострой" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом). Требования мотивировано наличием задолженности перед заявителем в сумме 16 290 501 63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бибин О.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 в отношении ООО "Стройинвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 в отношении ООО "Стройинвест" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 г. по делу N А32-4998/2012-37/90-Б отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 производство по делу N А32-4998/2012-37/90-Б было возобновлено в рамках процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 внешним управляющим должника утвержден Беликов А.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 в отношении ООО "Стройинвест" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Беликов А.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П.

18.09.2018 кредитор Фадеев Вячеслав Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего исполнительного директора должника Межера Галины Ярославовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинвест".

В обоснование заявления кредитор указал, что исполнительный директор ООО "Стройинвест" - Межера Г.Я., являясь контролирующим должника лицом, извлекла выгоду путем заключения договоров участия в долевом строительстве в период с 2006 по 2010 год по несоразмерно низкой цене в связи с чем ухудшила финансовое положение должника. В период пребывания исполнительным директором должника Межера Г.Я. заключила восемь договоров участия в долевом строительстве, создав при этом дебиторскую задолженность перед ООО "Стройинвест", не подписав дополнительные соглашения о продлении срока окончания строительства, чем поставила себя в преимущественное положение, перед остальными дольщиками.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А41-25086/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу N А4290/2015.

Из материалов дела следует, что действия Межера Г.Я. были совершены в период с 30.06.2008 по 2010 год, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 18.09.2018.

С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Межера Г.Я. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П, в соответствии с которой придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

Исходя из вышеизложенного и правового подхода о необходимости применения процессуальных нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу N А32-4998/2012 ООО "Стройнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, конкурсным кредитором не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Вместе с тем ошибочный выводы суд первой инстанции о пропуске Фадеевым В.В. срока исковой давности не привел к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить мотивировочную часть судебного акта в иной редакции.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить вину руководителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что исполнительный директор ООО "Стройинвест" - Межера Г.Я., являясь контролирующим должника лицом, извлекла выгоду путем заключения договоров участия в долевом строительстве в период с 2006 по 2010 год по несоразмерно низкой цене в связи с чем ухудшила финансовое положение должника. В период пребывания исполнительным директором должника Межера Г.Я. заключила восемь договоров участия в долевом строительстве, создав при этом дебиторскую задолженность перед ООО "Стройинвест", не подписав дополнительные соглашения о продлении срока окончания строительства, чем поставила себя в преимущественное положение, перед остальными дольщиками.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные между должником и Межера Г.А. были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления внешнего управляющего должника о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А32-4998/2012 установлено следующее.

В соответствии с уставом ООО "Стройинвест" и протоколом участников общества, директор должника Калейчик В.Ф., он же участник общества с 50% уставного капитала, имел право заключать договоры по любой цене, но не ниже предполагаемой окончательной себестоимости, которая согласно сметного расчета составляла 12-14 тыс. руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры.

В частности договор N 70 был заключен ответчиком фактически в 2007 году и в это же время, по аналогичной цене и ниже за кв.м., были заключены договоры с другими дольщиками: Мельниковым А.В., Тетеревой Л.И., Юденко А.И., Юденко Р.Ф., Магницкой Е.Н. и др., что следует из реестра участников долевого строительства, с указанием заключенных договоров, представленного в материалы дела.

Цена в договорах N 112, 115, подписанных ответчиком в 2009 году, согласно пояснениям ответчика, обусловлена кризисной ситуацией в отрасли, а также стадией строительства - 5, 6 готовых этажей из 12, что подтверждается также реестром участников долевого строительства, из которого следует, что в 2009 году должником было заключено всего 6 договоров долевого участия в строительстве, помимо договора с Межера Г.Я.

Цена по указанному договору обусловлена заемными обязательствами должника перед Межера Г.Я. на сумму 500 тыс. руб., внесенных в 2006 году, что было отражено в договорах участия в долевом строительстве и займа. Согласно договоренности сторон сделки, указанный денежный заём (без процентов) должен был быть засчитан в качестве оставшейся части долевого взноса по договору N 129. Поскольку проценты по займу с 2006 г. не начислялись, то и стоимость доли по договору N 129, сложилась с учетом данного факта.

Для оплаты долевых взносов по оспариваемым договорам, ответчиком привлечены и внесены застройщику заёмные денежные средства. В качестве подтверждения данного факта, в материалы дела представлены кредитные банковские договоры от декабря 2010 г., заключенный Межера Г.Я. и ее матерью Чернат Р.К.

Таким образом, ответчиком заключены оспариваемые договоры долевого участия в строительстве и реально исполнены денежные обязательства перед должником, в том числе за счет привлеченных заемных денежных средств по цене, сопоставимой с ценой, указанной в договорах долевого участия в строительства, заключенных с другими дольщиками.

Заявителем не доказано, что недоплата ответчика должнику рыночной цены при заключении оспариваемых договоров повлекла утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку недоплата ответчика по договорам привела к невозможности достройки жилого дома.

Должником были привлечены средства участников строительства на сумму более 166 млн. руб., на счете должника имелось денежных средств 39 млн. руб. (информация на конец 2010 г.), что свидетельствует, по мнению заявителя, о неплатежеспособности должника.

При этом согласно балансу должника за 2009 г. (уточненный), активов на конец периода имелось 179 млн. руб., по состоянию на сентябрь 2010 г. - 222 млн. руб.

При заключении договоров с должником в 2007-2010 годах Межера Г.Я. не могла преследовать цель причинения ущерба кредиторам должника, поскольку по договорам ответчиком произведена оплата должнику, денежные средства привлечены путем заключения кредитных договоров, при этом специфика договора долевого участия, подразумевает личное участие в строительстве путем внесения денежных средств и получением статуса дольщика, конечной целью которого является получение в собственность объекта строительства. Таким образом, заинтересованность в причинении вреда дольщикам, одним из которых является ответчик в настоящее время, не соответствует финансовым интересам ответчика, которая в настоящее время не получила удовлетворительного финансового результата от участия в долевом строительстве, поскольку квартиры ей не переданы.

В соответствии с Уставом предприятия и выпиской из ЕГРЮЛ исполнительным органом должника являлся директор Калейчик В.Ф. с правом одной подписи.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Межера Г.Я. исполняла обязанности исполнительного директора, затем заместителем директора по правовым вопросам, потом вновь функции исполнительного директора.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции исполнительного директора ООО "Стройинвест" N 4, утвержденной приказом должника N 26 от 05.03.2006 исполнительный директор выполняет поручения и распоряжения единоличного исполнительного органа - директора, решает правовые, организационно-технические, кадровые вопросы. Из перечня обязанностей исполнительного директора невозможно сделать вывод о том, что он действует от имени должника при заключении сделок, имеет право подписи финансовых документов и отчетности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что исполнительный директор должника являлся единоличным исполнительным органом должника, либо иным органом управления должника в контексте статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Межера Г.Я. не является контролирующим должника лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства причинения действиями исполнительного директора должника Межера Г.Я. вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Межера Г.Я. к субсидиарной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Фадеева В.В.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева