Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 08АП-2015/19

город Омск

09 апреля 2019 г.

Дело N А46-20905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2015/2019) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу N А46-20905/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 120 отдел ГАСН, заявитель) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - военного прокурора Омского гарнизона (далее - прокурор, третье лицо),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 требования 120 отдела ГАСН удовлетворены, АО "ГУОВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ"_" сроком на 90 суток.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а также правомерность проведения проверки и факт надлежащего уведомления заинтересованного лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела, следовательно, требование заявителя о привлечении АО "ГУОВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что Общество не уведомлено надлежащим образом о проведении проверки, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, и на то, что проверочные мероприятия проведены военной прокуратурой Омского гарнизона (далее - Прокуратура) с грубым нарушением установленного законодательством порядка.

По мнению заинтересованного лица, дополнительные объяснения представителя Общества Шутея М.С. от 18.10.2018 о вручении уведомления о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут являться доказательством надлежащего уведомления Общества.

АО "ГУОВ" отмечает, что материалами дела не подтверждается факт проведения строительных работ на спорном объекте после 07.09.2018, следовательно, в действиях заинтересованного лица отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

120 отдел ГАСН в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере капитального строительства при строительстве объекта капитального строительства "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ"_" в/ч 44932.

По результатам проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении строительства обозначенного выше объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, а также фактически установлено, что генеральным подрядчиком на объекте является АО "ГУОВ".

В ходе проверки также установлено, что в 2018 году фактически выполнены работы капитального характера по устройству монолитных железобетонных фундаментов (подземная часть), смонтированы металлические колонны в полном объёме, полностью возведены перекрёстно-стержневые пространственные металлические конструкции системы "МАРХИ" (металлические фермы), выполнена кровля здания из профнастила, выполнен бетонный пол и цоколь здания из кирпича, навешаны стеновые ограждающие конструкции из сендвич-панелей, смонтированы ворота, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2018 производился монтаж инженерных систем.

На основании материалов проверки заместителем военного прокурора Омского гарнизона майором юстиции Кузнецовым А.О. в отношении АО "ГУОВ" вынесено постановление от 18.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанное постановление вместе с другими материалами дела направлено для рассмотрения по существу в 120 отдел ГАСН.

27.11.2018 начальником 120 отдела ГАСН вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд.

На основании указанного определения заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО "ГУОВ" в соответствии с заключенным с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) от имени Российской Федерации государственным контрактом от 22.08.2016 N 1617187276032090942000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта является генеральным подрядчиком на объекте капитального строительства "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ"_" (т.1 л.д.60-65) и осуществляет строительство обозначенного объекта, в том числе с привлечением третьих лиц (ОАО "Бамстройпуть").

Следовательно, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ГУОВ" является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2018 следует, что Обществу в вину вменяется осуществление строительства объекта при отсутствии разрешения на строительство (т.1 л.д.108-113).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт проведения строительных работ на указанном объекте после 07.09.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в ответ на запрос Прокуратуры от 28.09.2018 N 3/6099 с требованием предоставить, в том числе разрешения на строительство АО "ГУОВ" предоставлены сведения и материалы от 16.10.2018 N исх-477-дсп, согласно которым факт ведения строительных работ Общество по существу не оспаривает, однако считает, что его вина отсутствует, поскольку площадка передана для выполнения работ подрядчику ОАО "Бамстройпуть" в рамках договорных отношений, который, не дожидаясь разрешения на строительство, самовольно приступил к работам.

Кроме того, в письме от 16.10.2018 N исх-477-дсп Общество сообщило, что явка для дачи объяснений будет обеспечена сотрудником строительного управления N 6 АО "ГУОВ" Шутеем М.С. (т.1 л.д.38).

Согласно акту осмотра объекта от 16.10.2018 в момент посещения строительной площадки на ней выполнялись строительные работы по подготовке к зиме (закрытие теплового контура), осуществлялся монтаж системы электроснабжения и электроосвещения, производились работы по монтажу вентиляционной системы, инженерных систем и другие.

В указанном акте обращено внимание на то, что строительные работы выполнялись после 10.09.2018 работниками ОАО "Бамстройпуть" (подрядчик, привлеченный к выполнению работ АО "ГУОВ"). На момент посещения строительной площадки на ней имелась строительная техника, строительные материалы, присутствовали и производили работы монтажники, рабочие, инженерно-технические работники, разбит штаб строительства объекта. Осуществляли свою трудовую деятельность работники генерального подрядчика АО "ГУОВ", подрядчика ОАО "Бамстройпуть". Указанными лицами разрешение на строительство не предъявлено (т.1 л.д.39).

В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие факт проведения строительных работ на объекте (т.1 л.д.40-41).

Работником АО "ГУОВ" Шутеем М.С. в объяснении от 18.10.2018 также подтвержден факт выполнения строительных работ на объекте в отсутствие разрешения на строительство. На вопрос прокурора, почему фактически работы продолжены в отсутствие разрешения на строительство, несмотря на привлечение Общества к административной ответственности по постановлению от 20.02.2018, Шутей М.С. затруднился ответить (т.1 л.д.52-54).

Согласно объяснению от 25.10.2018 производителя работы в строительном управлении АО "ГУОВ" Войчук Т.Н. строительство спорного объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство. С 10.09.2018 на строительную площадку прибыли работники ОАО "Басмтройпуть", которые приступили к выполнению работ на объекте, закрыли оконные проемы, завершили отделку ворот, установили дефлекторы на кровле объекта, выполнили примыкание мембран к дефлекторам, выполнили монтаж фасонных частей по фасаду здания, осуществили монтаж внутренней системы энергоснабжения и электроосвещения, производили работы по монтажу вентиляционной системы (т.1 л.д.57-59).

Кроме того, командир воинской части в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.01.2019, пояснил, что в период с сентября по октябрь 2018 года работы на спорном объекте проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения Обществом строительных работ с привлечением третьих лиц на объекте капитального строительства после 07.09.2018, и, как следствие, о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований части 2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающих обязанность осуществлять строительство объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заинтересованным лицом указанной обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

Утверждения АО "ГУОВ" о том, что Общество не уведомлено надлежащим образом о проведении проверки и не получало решения о проведении проверки, с указанием цели, предмета и основания проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также по информации правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки доведено до командира войсковой части N 44932. При этом факт проведения АО "ГУОВ" строительных работ с привлечением третьих лиц непосредственно обнаружен сотрудниками Прокуратуры при посещении строительной площадки, расположенной на территории войсковой части, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 18.10.2018 вынесено Прокуратурой не по результатам проверки, а в связи непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, Прокуратурой при проведении проверочных мероприятий в отношении заинтересованного лица, вопреки доводам Общества, не допущено процессуальных нарушений.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2018 N 3/6459 вручено представителю АО "ГУОВ" по доверенности от 21.12.2017 N Д-1010 Шутею М.С, что удостоверено его подписью. Указанным уведомлением заинтересованному лицу предложено явиться 18.10.2018 в 10 часов 00 минут для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.42-43).

Факт надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждаются также дополнительными объяснениями Шутея М.С. от 18.10.2018, в которых указанное лицо подтверждает получение уведомления от 16.10.2018 N 3/6459. Согласно указанным объяснениям Шутей М.С. в тот же день направил посредством электронной связи скан-копию уведомления руководству в лице генерального директора Горбачева Е.А., а также начальнику управления по работе с государственными органами АО "ГУОВ" Шимкусу М.А. (т.1 л.д.55-56).

При этом доводы заинтересованного лица о том, что дополнительные объяснения Шутея М.С. от 18.10.2018 о вручении уведомления о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не могут являться доказательством надлежащего уведомления Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо является сотрудником Общества, следовательно, вручение извещения уполномоченному представителю Общества является надлежащим извещением АО "ГУОВ".

Согласно доверенности от 21.12.2017 N Д-1010, выданной Шутею М.С. генеральным директором АО "ГУОВ" Горбачевым Е.А., указанное лицо вправе получать копии актов проверок, предписаний, протоколов об административных правонарушениях, постановлений по делам об административных правонарушений и других документов, адресованных Обществу.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы об отсутствии у Шутея М.С. доверенности на представление интересов Общества по конкретному делу ввиду того, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт извещения заинтересованного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2018 вынесено в присутствии Шутея М.С. При вынесении указанного постановления представитель Общества дал пояснения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ, о чём в постановлении имеются соответствующие отметки (т.1 л.д.108-113).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о принятии Прокуратурой всех необходимых мер для извещения Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в адрес АО "ГУОВ" письмом от 14.08.2018 N 197/120/647 направлены акт проверки от 02.08.2018 N 189 и предписание от 02.08.2018 N 189/1 и получены Обществом 22.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 63097924549578 (т.1 л.д.114).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий в отношении Общества сотрудниками Прокуратуры не допущено.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением 120 отдела ГАСН от 20.02.2018 N 120/02-02/2018 Общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 550 000 руб. за осуществление строительства на вышеуказанном объекте без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 по делу N А45-8753/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, указанное постановление признано законным.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что за выполнение работ в отсутствие разрешения на строительство в период до 07.09.2018 заинтересованное лицо уже привлечено к административной ответственности, как следствие, за указанный период Общество не может быть повторно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Постановление 120 отдела ГАСН от 20.02.2018 N 120/02-02/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 550 000 руб. по рассматриваемому объекту, вступило в законную силу 07.09.2018.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела обнаружен Прокуратурой 16.10.2018, постановление о возбуждении дела об административном правонарушения вынесено 18.10.2018, следовательно, привлечение Общества за совершение нового правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за осуществление строительства на вышеуказанном объекте без разрешения на строительство не противоречит общим началам административной ответственности.

Из материалов дела следует, что АО "ГУОВ" неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А45-8753/2018 на основании постановления 120 отдела ГАСН от 20.02.2018 N 120/02-02/2018 (штраф 550 000 руб.);

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-73660/2018 на основании постановления 120 отдела ГАСН от 29.12.2017 N 134/51-17 (штраф 1 000 000 руб.);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А53-1526/2018 на основании постановления от 06.12.2017 N 104-12-2017-67 (штраф 500 000 руб.);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А53-38487/2017 на основании постановления от 11.12.2017 (штраф 250 000 руб.);

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А53-38482/2017 на основании постановления от 07.12.2017 (штраф 250 000 руб.);

- решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-20935/2018 на основании постановления о возбуждении дела об административной ответственности от 30.01.2018 (штраф 500 000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, строительство объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения характеризуется значительной степенью общественной опасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что неоднократное привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа не привело к достижению предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ"_" сроком на 90 суток, является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Наличие полномочий на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушения правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу N А46-20905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков