Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 14АП-240/19

г. Вологда

10 апреля 2019 г.

Дело N А13-19844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Сабуровой О.Е. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 по делу N А13-19844/2017,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 11.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русстройбетон" (адрес: 160604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7; ОГРН 1133528011044, ИНН 3528207672; далее - Общество, должник). Делу присвоен N А13-19844/2017.

Уполномоченный орган 13.09.2018 также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить РЭО ГИБДД УВД России по г. Череповцу осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобилей марки ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ год 2017 гос. номер Е795УР35, дата постановки на учет 22.06.2017, адрес места нахождения объекта: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7; ЛЕКСУС NX200 год 2017 гос. номер Е139УХ35, дата постановки на учет 10.08.2017, адрес места нахождения объекта: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7.

Определением суда от 20.09.2018 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А13-14525/2018.

Определением суда от 26.11.2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А13-19844/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют бетон" (далее - ООО "Абсолют бетон") 12.12.2018 направило в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 20.09.2018.

Определением суда от 25.12.2018 обеспечительные меры отменены.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отменил обеспечительные меры, поскольку целью их принятия являлось сохранение баланса интересов должника и кредиторов, иного имущества у должника не выявлено. Ссылается на подписание дополнительного соглашения к договору лизинга и со стороны Общества и со стороны ООО "Абсолют бетон" одним контролирующим лицом - генеральным директором Воробьевым Андреем Анатольевичем.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 ПАО "Европлан" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1614777-ФЛ/СПБ-17, предметом которого является Land Rover L494 Range Rover Sport 2017 года выпуска.

Обществом (старый должник) и ООО "Абсолют Бетон" (новый должник) 01.08.2018 заключен договор, по условиям которого переданы права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 29.05.2017 N 1614777-ФЛ/СПБ-17.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 29.05.2017 N 1614777-ФЛ/СПБ-17, подписанным ПАО "Европлан" (лизингодатель), Общество (лизингополучатель) и ООО "Абсолют бетон" (новый лизингополучатель), остаток долга и права по договору лизингополучателя переданы новому лизингополучателю.

АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 22.06.2017 заключен договор лизинга N АЛ 63580/04-17 ВОЛ, предметом которого является автомобиль Lexus NX200, 2017 года выпуска.

АО "ВТБ Лизинг", Обществом и ООО "Абсолют Бетон" 01.10.2018 заключен договор перенайма, по условиям которого последнему переданы права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 22.06.2017 N АЛ 63580/04-17 ВОЛ.

По актам от 01.08.2018 и от 01.10.2018 транспортные средства переданы ООО "Абсолют бетон".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия является одним из видов обеспечительных мер, которые могут быть приняты в рамках дела о банкротстве (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 46 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что автомобили не принадлежали должнику на праве собственности.

При этом в рамках дела о банкротстве должника отсутствует обособленный спор по поводу неправомерного отчуждения указанных транспортных средств.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отпали основания, послужившие причиной их принятия, принял обоснованный судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Поскольку транспортные средства не принадлежали должнику на праве собственности, в производстве суда отсутствует обособленный спор по вопросу о признании сделки недействительной, сохранение обеспечительных мер не соответствует нормам статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства по делу, а именно: транспортные средства являются фактически единственным имуществом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На момент принятия обеспечительных мер автомобиль Land Rover L494 Range Rover Sport 2017 года выпуска являлся собственностью ПАО "Европлан", а лизингополучателем (начиная с 01.08.2018) ООО "Абсолют Бетон"; автомобиль Lexus NX200, 2017 года выпуска являлся собственностью АО "ВТБ Лизинг", а лизингополучателем (начиная с 01.08.2018) ООО "Абсолют Бетон".

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что право на выкуп предмета лизинга возникает только при надлежащем исполнении условий лизинга.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из названной нормы, при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Автомобили могли поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме. Иное из условий договоров лизинга не следует. Таким образом, предположение о том, что спорные автомобили могут быть включены в конкурсную массу должника, следовательно, необходимо предотвратить дальнейшее отчуждение предмета лизинга, в связи с чем испрашиваемые меры связаны с предметом спора, не основано ни на нормах правах, ни на имеющихся доказательствах. В связи с этим права должника и его кредиторов нельзя признать нарушенными.

Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал обоснованно нецелесообразным сохранение принятых определением от 20.09.2018 обеспечительных мер.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 25.12.2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года по делу N А13-19844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.В. Кутузова О.Г. Писарева