Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-6021/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А13-19844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от подателя жалобы Даниловой И.А. по доверенности от 20.08.2018, от ФНС России Виноградовой Н.Л. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Персиянова Кирилла Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2019 по делу N А13-19844/2017,

установил:

Персиянов Кирилл Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2019 об отказе в признании обоснованным его требования в размере 16 273 206 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русстройбетон" (адрес: 160604, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7; ОГРН 1133528011044, ИНН 3528207672; далее - Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Метпромресурс" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "ПромсторМ" (далее - Общество).

В её обоснование ссылается на наличие доказательств фактической передачи Должнику денежных средств заимодавцами, отсутствие факта заинтересованности сторон сделок. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Должника Першина А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал. Заявил об отказе от требования в размере 1 743 390 руб. 64 коп., в том числе 1 346 625 руб. долга и 396 765 руб. 64 коп. процентов.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, против отказа от части требований возражений не заявил.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим принятию ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (заявления), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от заявления подписан уполномоченным на то представителем заявителя, что подтверждается представленной доверенностью от 20.08.2018, сведениями об отзыве которой суд не располагает.

Отказ от части заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявления и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения по нему производства.

В связи с этим определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Персиянова К.Н. о признании обоснованным его требования в сумме 1 743 390 руб. 64 коп., в том числе 1 346 625 руб. долга и 396 765 руб. 64 коп. процентов, подлежит отмене, производство по требованию в этой части - прекращению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 по заявлению Сбербанка России возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Першина А.Е.

Персиянов К.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обоснование которого ссылается на наличие перед ним у Должника задолженности в размере 16 273 206 руб. 68 коп., в том числе 11 346 625 руб. основного долга, 4 926 581 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами, возникшей на основании договоров займа и договоров уступки прав требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в остальной обжалуемой части, оценив представленные в его подтверждение доказательства, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в данной части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано 03.11.2018 в газете "Коммерсантъ", требование кредитора направлено в арбитражный суд 03.12.2018, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил факт фиктивности (мнимости) спорной задолженности, указав на отсутствие документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств Должником, и нераскрытие заимодавцами экономических мотивов предоставления займов.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т. д.

Таким образом, требования кредиторов по гражданским обязательствам могут быть признаны корпоративными отношениями, в этом случае очерёдность удовлетворения таких требований понижается.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, суд, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может установить притворность договора займа в ситуации, когда заём используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать договорные отношения сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо инвестирования по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При этом кредитором, имеющим корпоративное требование к должнику, может быть признано и иное лицо в ситуации, когда структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в настоящей статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт передачи Обществом и Компанией денежных средств Должнику по договорам займа от 28.09.2015 (два договора с Компанией) на сумму 7 090 000 руб. и 1 410 000 руб. соответственно, по договорам займа от 11.12.2015 и от 15.12.2015, заключенных Должником с Обществом, на сумму 500 000 руб. и 1 млн руб. соответственно подтвержден платежными поручениями.

Факт получения Должником по данным договорам денежных средств в общей сумме 10 млн руб. подтверждается выписками с расчетного счета Должника.

При этом доказательств аффилированности Компании, Общества с Должником либо названных лиц с Персияновым К.Н. не имеется, на данные факты лица, участвующие в деле, не ссылались.

Виды деятельности данных лиц не идентичны.

В связи с этим правовых оснований сделать вывод о том, что характер заключённых договоров займа имеет корпоративную направленность, не имеется.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку поступление спорных денежных средств Должнику подтверждено документально, считать такой долг фиктивным нельзя, так как в противном случае на стороне Должника возникнет неосновательное обогащение.

При этом ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о необоснованности заявленного требования в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходование полученных Должником денежных средств, не опровергает реальность договоров займа, перечисление денежных средств по которым произведено безналичным путем на счет Должника.

Более того, расходование поступивших на расчетный счет Должника денежных средств, в том числе спорных, подтверждается выпиской с этого счета, из которой с объективной определенностью видно, на какие цели они направлялись.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договоры уступки от 03.04.2017, заключенные Персияновым К.Н. с Компанией, и от 14.03.2016, подписанные Персияновым К.Н. с Обществом, не противоречат требованиям статей 382 и 389 ГК РФ.

Установив факты предоставления займов и последующую уступку права требования задолженности по договорам займа, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника на основании статьи 137 Закона о банкротстве, так как доказательств погашения Должником долга в размере 10 000 000 руб. не предъявлено, расчет процентов в сумме 4 529 816 руб. 04 коп. за пользование денежными средствами является арифметически верным, в том числе по договору займа от 28.09.2015 (сумма займа в размере 7 090 000 руб.) за период с 30.09.2015 по 22.10.2018 в сумме 3 691 850 руб. 42 коп.; по договору займа от 28.09.2015 (сумма займа в размере 1 410 000 руб.) за период с 01.10.2015 по 22.10.2018 в сумме 366 773 руб. 84 коп.; по договору займа от 11.12.2015 (сумма займа в размере 500 000 руб.) за период с 12.12.2015 по 22.10.2018 в сумме 157 465 руб. 75 коп.; по договору займа от 15.12.2015 (сумма займа в размере 1 000 000 руб.) за период с 16.12.2015 по 22.10.2018 в сумме 313 726 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах определение суда в остальной обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Ссылка ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, так как на основании статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2019 по делу N А13-19844/2017.

Признать обоснованным требование Персиянова Кирилла Николаевича в размере 14 529 816 руб. 04 коп., в том числе 10 000 000 руб. долга, 4 529 816 руб. 04 коп. процентов и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русстройбетон".

В остальной части производство по требованию прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова