Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 21АП-3516/18

8 апреля 2019 г.

А83-21819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" - Адамов Сергей Юрьевич, представитель по доверенности от 18.01.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Совета Министров Республики Крым - Володькин С.А., представитель по доверенности от 12.04.2016 N 1/01-48/1748, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - Савич А.С., представитель по доверенности от 05.12.2018 N 824, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Прокурор Махиня Виктория Валерьевна, на основании удостоверения N 241887 от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2018 года по делу N А83-21819/2017 (судья Колосова А.Г.),

по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым

к Администрации г. Алушты Республики Крым, Муниципальному образованию городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета, Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Государственное автономное учреждение Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство"

при участии Прокурора Республики Крым

о признании недействительным договора,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации г. Алушты Республики Крым (далее - ответчик - 1, Администрация), Муниципальному образованию городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета (далее - ответчик - 2, Алуштинсий горсовет), Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" (далее - ответчик - 3, Общество), в котором ( с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ от 04.10.2018) просит признать недействительным договор аренды земли от 15.12.2006, заключенный между Малореченским сельским советом и ООО "Бригантина-Крым", площадью 3,1 га в с. Солнечногорское, ул. Судакское шоссе, 14-а, для строительства рекреационного комплекса, применить последствия недействительной сделки, истребовать из чужого незаконного пользования земельный участок Алуштинского лесничества Солнечногорского участкового лесничества в квартале 83 таксационные выдела 28, 33, 39 площадью 3,1 га, расположенный в с. Солнечногорское, район лагеря МЭИ, переданный по договору аренды земли от 15.12.2006, заключенный между Малореченским сельским советом и ООО "Бригантина-Крым" и обязать ООО "Бригантина-Крым" возвратить в государственную собственность земельный участок площадью 3,1 га, расположенный в с. Солнечногорское, ул. Судакское шоссе, 14-а, Алуштинского лесничества Солнечногорского участкового лесничества в квартале 83 таксационные выдела 28, 33, 39.

На основании заявления от 02 марта 2018 года в дело вступил Прокурор Республики Крым.

Определением от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно перемета спора, привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственное автономное учреждение Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2018 года по делу N А83-21819/2017, исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым удовлетворено. Признан недействительным договор аренды земли от 15.12.2006, заключенный между Малореченским сельским советом и ООО "Бригантина-Крым", площадью 3,1 га в с. Солнечногорское, ул. Судакское шоссе, 14а, для строительства рекреационного комплекса. Применены последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" передать Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 3,1 га, расположенный по адресу: Республика Крым, с. Солнечногорское, ул. Судакское шоссе, 14а. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Бригантина-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А83-3147/2015, между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Кроме того, судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что на момент предъявления иска Министерством срок исковой давности по заявленным в нем требованиям истек. Ответчик также полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие у Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия земельного участка, переданного в аренду Обществу, а также доказательств расположения этого земельного участка в границах земель Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия. Как указывает ответчик судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права тем, что суд, принял от истца уточнения исковых требований, в то время как, указанные уточнения не были направлены лицам, участвующим в деле, а также резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом принятых уточнений исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба ООО "Бригантина-Крым" принята к производству суда апелляционной инстанции.

04.02.2019 от Государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что договор аренды земельного участка от 15.12.2006 заключен на основании признанных судом недействительными решений Малореченского сельского совета N 8/4 от 21.09.2006 и N 10/10 от 01.12.2006, содержание данного договора противоречит действующему гражданскому законодательству. На основании изложенного просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ГАУ.

06.02.2019 от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу являются несостоятельными, поскольку в деле N А83-3147/2015, истец по данному делу имел иной процессуальный статус, что полностью меняет суть дела. По мнению истца, суд также дал верную квалификацию сроку исковой давности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что по предъявленным истцом требованиям, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истец отмечает, что обстоятельства относительно изъятия у Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия земельного участка, переданного в аренду Обществу, а также расположения этого земельного участка в границах земель Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия установлены в рамках рассмотрения дела N А83-1352/2014, что имеет преюдициальное значение, а потому отсутствие указанных доказательств в материалах настоящего дела не является существенным. Относительно доводов о нарушении норм процессуального права, истец также отметил, что заявлением об уточнении исковых требований не изменял предмет или основание иска, не заявлял новых требований, а лишь конкретизировал уже озвученные, в связи с чем, принятие судом решения в день подачи заявления об уточнении не может нарушать права лиц, участвующих в деле. Таким образом, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут быть основание для отмены принятого судебного акта.

27.02.2019 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступили письменные пояснения, в которых третье лицо, указывает на то, что границы государственного лесного фонда, переданные в пользование Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия, зафиксированы в планшетах 1999 года, согласно которым, спорный земельный участок находится в границах Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия. Кроме того, отмечает, что решения Малореченского сельского совета N 8/4 от 21.09.2006 и N 10/10 от 01.12.2006, на основании которых был заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2006,были приняты с превышением полномочий и впоследствии отменены судом, что установлено по делу N А83-1352/2014. На основании изложенного полагает, что исковые требования являются обоснованными, а решение суда первой инстанции законным, в связи с чем, просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.02.2019 от Совета Министров Республики Крым поступили письменные пояснения, в которых третье лицо, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, и также указывает на то, что превышение полномочий Малореченского сельского совета при принятии решений N 8/4 от 21.09.2006 и N 10/10 от 01.12.2006, что влечет ничтожность заключенного в последующем договор аренды земельного участка от 15.12.2006. На основании изложенного просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.03.2019 от Администрации г. Алушты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании 01.04.2019, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Совета Министров Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, а также Прокурор относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители Администрации г. Алушты Республики Крым, Алуштинского городского совета, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между Малореченским сельским советом (арендодателем) и ООО "БРИГАНТИНА-КРЫМ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), зарегистрированный 02.04.2007 в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 1, запись N 040700200007 от 02.04.2007 г. (т. 1 л.д. 22-26).

Предметом договора является передача в срочное платное пользование земельного участка несельскохозяйственного назначения, за счет земель Алуштинского гослесхоза, расположенного в с. Солнечногорское, ул. Судакское шоссе 14-А (пункт 1 договора).

Объектом аренды является земельный участок (кадастровый N 01 103 921 00:04:001:0190) площадью 3,1000 га, в том числе: земли, покрытые лесной растительностью -3,1000 га. На момент передачи земельного участка в аренду на участке строений и сооружений нет (пункт 2 договора).

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет для строительства рекреационного комплекса (пункт 6, 12 договора).

По акту приема - передачи от 02.04.2007 арендатор принял земельный участок

в пользование.

В июне 2014 года прокуратурой города Алушты была проведена проверка соблюдения земельного и лесного законодательства органами местного самоуправления при выделении в собственность либо пользование земель Алуштинского региона, в результате которой выявлено, что решениями Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" и от 12.12.2006 N 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" в отсутствие у него полномочий фактически прекращено право пользования ГП "Алуштинское лесное хозяйство" земельным участком площадью 3,1 га с изменением его целевого назначения.

Данные обстоятельства стали причиной обращения заместителя прокурора Республики Крым с заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании недействительными указанных решений Малореченского сельского совета.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.10.2014 требования удовлетворены, признаны недействительными решения Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" и от 12.12.2006 N 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2014 года по делу N А83-1352/2014 отменено, Требования заместителя прокурора Республики Крым, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также удовлетворены и признаны недействительными решения Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" и от 12.12.2006 N 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А83-1352/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

03 августа 2015 года прокурор Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, поданным в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета к ООО "Бригантина-Крым" и Администрации города Алушты о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.12.2006, заключенного между Малореченским сельским советом и ООО "Бригантина-Крым", площадью 3,1 га в с. Солнечногорске, ул. Судакское шоссе, 14-а, для строительства рекреационного комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 по делу N А83-3147/2015 иск удовлетворен. Признан недействительным договор аренды земли от 15.12.2006 года, заключенный между Малореченским сельским советом и ООО "Бригантина-Крым", площадью 3,1 га в с. Солнечногорское, ул. Судакское шоссе, 14а, для строительства рекреационного комплекса.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А83-3147/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года принят отказ Заместителя прокурора Республики Крым от иска к Администрации города Алушты, Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" о признании договора аренды земли от 15.12.2006 недействительным, производство по делу прекращено.

21 ноября 2017 года за исх. N инф-7/4-5526-17/ Прокуратура Республики Крым направила в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым информационное письмо о необходимости принятия мер по возврату земель в государственную собственность.

15 декабря 2017 года с настоящим иском в суд обратилось Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2018 года по делу N А83-21819/2017, исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым удовлетворено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции оспариваемый договор заключен между Малореченским сельским советом (арендодателем) и ООО "БРИГАНТИНА-КРЫМ" 15.12.2006.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированный 21 марта 2014 года.

Согласно части 2 статьи 1 ЗРК от 05.06.2014 N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" предусмотрено, что с. Солнечногорское входит в перечень населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования городской округ Алушта.

Пунктом 6 статьи 26 ЗРК от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Пунктом 1 решения Алуштинского городского совета N 5/91 от 19.12.2014 "О вопросах правопреемства" определено, что все имущество, находящееся у органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта, переходит в собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на правопреемство муниципального образования городской округ Алушта по отношению к Малореченскому сельскому совету.

Исходя из положений статьи 11 ЗК РФ и пункта 32 Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, судами обеих инстанций установлено, что полномочия Администрации г. Алушты Республики Крым аналогичны полномочиями Малореченского сельского совета.

В соответствии с решением Алуштинского городского совета от 06.03.2015 N 9/47 "По вопросам правопреемства", Администрация г. Алушты является правопреемником органов местного самоуправления, в том числе Молореченского сельского совета, действовавшим на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории, которые отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта Республика Крым.

Согласно пункта 2, 4, части 1 ст. 83 Лесного Кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе, предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в том числе организация и проведение соответствующих торгов), безвозмездное пользование.

Пунктом 1.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым N 136 от 24.06.2014, регламентировано, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в сфере экологии и природопользования, в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, лесных отношений, а также охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере экологии и природопользования, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, обеспечивающим осуществление комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира - охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также координацию в установленных случаях деятельности в сфере экологии и природопользования иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

В целях выполнения поставленных задач Министерство в установленном законодательством порядке осуществляет следующие функции в области лесных отношений - осуществляет в пределах своей компетенции в установленном порядке владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым (п. 3.10 Положения).

Пунктом 4.1 Положения регламентировано, что для осуществления возложенных на него функций Министерство в пределах своей компетенции имеет право осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в силу приведенных выше положений Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым является компетентным государственным органом по предъявлению в суд искового заявления в части признания недействительной ничтожной сделки, которая нарушает права и законные интересы государства.

Данный правовой подход также отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06 февраля 2017 года по делу N А83-3147/2015, в котором, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при заявленных предмете и основаниях исковых требований муниципальное образование должно выступать ответчиком, как сторона оспариваемого договора, которая по утверждению прокурора в нарушение закона распорядилась земельным участком, а лицом, в чьих интересах вправе обратиться прокурор, может являться исключительно собственник земельного участка, чьи интересы при обоснованности исковых требований являются нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, поскольку Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым является компетентным государственным органом по осуществлению функций в области лесных отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ООО "Бригантина-Крым" об отсутствии нарушенных прав и законных интересов истца, как и доводы относительно подачи иска в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как было указанно, решением Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 утвержден проект землеустройства, техническая документация и предоставлен в аренду ООО "Бригантина-Крым" земельный участок площадью 3,1 га, расположенный в с. Солнечногорское, район лагеря МЭИ для строительства рекреационного комплекса. Решением Малореченского сельского совета от 12.12.2006 N 10/10 утвержден технический отчет по выносу границ земельного участка и земельный участок площадью 3,1 га передан в аренду обществу.

Договор аренды земельного участка заключен 15 декабря 2006 года, то есть до принятия Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

При этом, судом учитывается, что нормы Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее - ХК Украины), Земельным кодексом Украины (далее - ЗК Украины).

В силу положений статьи 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются, в том числе, договоры и прочие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичное правовое регулирование судом приведено и предусмотрено статьями 153, 166, 167, 168 ГК РФ.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторым положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Обращаясь с иском о недействительности ничтожной сделки, истец ссылается на незаконность передачи ООО "Бригантина-Крым" в аренду земельного участка, который относится к землям лесного фонда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением 21 ААС от 21.03.2016 по делу N А83-1352/2014 установлено, что согласно части 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом.

Статьями 141 и 142 Земельного кодекса Украины установлено, что основаниями прекращения права пользования земельным участком являются: добровольный отказ от права пользования земельным участком; изъятие земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; прекращение деятельности государственных или коммунальных предприятий, учреждений и организаций; использование земельного участка способами, которые противоречат экологическим требованиям; использование земельного участка не по целевому назначению; систематическая неуплата земельного налога или арендной платы. Прекращение права собственности на земельный участок в случае добровольного отказа собственника земли в пользу государства или территориальной громады осуществляется по его заявлению в соответствующий орган. Органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в случае согласия на получение права собственности на земельный участок заключают сделку о передаче права собственности на земельный участок. Соглашение о передаче права собственности на земельный участок подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Прекращение права постоянного пользования земельным участком в случае добровольного отказа землепользователя осуществляется по его заявлению к собственнику земельного участка. Владелец земельного участка на основании заявления землепользователя принимает решение о прекращении права пользования земельным участком, о чем уведомляет органы государственной регистрации.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Украины, к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов относится, в частности, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом; предоставление земельных участков в пользование из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом; изъятие земельных участков из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся, в частности, земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные предприятия, хозяйственные общества, в уставных капиталах которых государству принадлежат доли (акции, паи).

В соответствии со статьей 17 Лесного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в постоянное пользование леса на землях государственной собственности для ведения лесного хозяйства без установленного срока предоставляются специализированным государственным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные лесохозяйственные подразделения. Леса предоставляются в постоянное пользование на основании решения органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, принятого в рамках их полномочий по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды Автономной Республики Крым, территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды. Право постоянного пользования лесами удостоверяется государственным актом на право постоянного пользования земельным участком.

Пунктом 5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины установлено, что до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли, является планово-картографические материалы лесоустройства.

Как усматривается из материалов дела, границы государственного лесного фонда, переданные в пользование Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия, зафиксированы в планшетах 1999 года, согласно которым спорный земельный участок находится в границах Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия.

Согласно части 2 статьи 84 Земельного кодекса Украины право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских, районных государственных администраций, государственных органов приватизации в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Украины к полномочиям Кабинета Министров Украины в области земельных отношений относится, в частности, распоряжение землями государственной собственности в пределах, определенных настоящим Кодексом.

Порядок изъятия земельных участков урегулирован статьей 149 Земельного кодекса Украины.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 149 Земельного кодекса Украины Кабинет Министров Украины изымает земельные участки государственной собственности, находящиеся в постоянном пользовании, - пашню, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса площадью более 1 га для нелесохозяйственных потребностей, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения, кроме случаев, определенных частями пятой - восьмой настоящей статьи, и в случаях, определенных статьей 150 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая изложенное, компетентным органом, наделенным полномочиями прекращения права пользования (собственности) на землю государственной собственности (лесохозяйственного назначения) площадью более 1 га, являлся Кабинет Министров Украины.

В соответствии со статьей 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Малореченским сельским советом превышены полномочия по принятию оспоренных решений в отношении земельных участков, находящихся в постоянном пользовании государственного предприятия "Алуштинское лесное хозяйство", поскольку спорные земельные участки являлись государственной собственностью Украины.

Согласно Уставу Алуштинского государственного лесохозяйственного

предприятия от 21.01.2000, Уставу государственного предприятия "Алуштинское лесное хозяйство" от 21.03.2007 и Уставу государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство" данные предприятия являются одним и тем же лицом, основанным на государственной форме собственности, созданным на основании приказа Министерства лесного хозяйства от 31.03.1993 N 44, а в дальнейшем приказа Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от 03.12.2014 N 112.

Оспариваемыми решениями фактически прекращено право пользования государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство" земельным участком площадью 3,1 га с изменением его целевого назначения, что нарушает права и законные интересы Республики Крым, поскольку препятствует использованию земельного участка лесного фонда, распоряжению данным участком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием признания недействительными решений Малореченского сельского совета от 21.09.2006 N 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" и от 12.12.2006 N 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым".

Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А83-1352/2014 оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций.

Судебная коллегия соглашается с тем, что, для рассмотрения настоящего дела и правового вывода суда, судебные акты, принятые в рамках дела N А83-1352/2014, являются преюдициальными и установление юридических фактов по данному делу является самостоятельным и достаточным основанием признания ничтожной сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что поскольку основания передачи земельного участка площадью 3,1 га с кадастровым номером 90:15:060401:435 (ранее присвоенный кадастровый номер 0110392100:04:001:0190) признаны вступившим в законную силу судебным актом недействительными, указанное неминуемо влечет за собой признание недействительной ничтожной сделки, совершенной в нарушение норм действующего на момент заключения законодательства.

Доводы ответчика о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отнесении земельного участка к землям населенных пунктов, что, по его мнению, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 18.12.2015 N 90-02/2015-455299, справочной информацией по объектам недвижимости в режиме онлайн, сформированной на сайте Росреестра, а также указанием местоположения земельного участка, как граничащего с землями Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и ООО "Сиреневый туман", также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются установленными юридическими фактами в рамках дела N А83-1352/2014.

Судебная коллегия также отмечает, что границы государственного лесного фонда, переданные в пользование Алуштинскому государственному лесохозяйственному предприятию, фиксированы в планшетах лесоустройства 1999 года. Кроме того, Уставом Алуштинского государственного лесохозяйственного предприятия, было определено, что предприятие основано на государственной собственности, входило в состав Республиканского комитета по лесному и охотничьему хозяйству Автономной Республики Крым и находилось в сфере управления Государственного комитета лесного хозяйства Украины. Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела N А83-1352/2014.

При таких обстоятельствах переоценка доказательств недопустима, что также является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы относительно указанных обстоятельств.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 656-О, от 23.04.2015 N 804-О и др.). По смыслу закона судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного суда от 16.07.2009 года N 738-О-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, то есть заинтересованным лицом может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Применение реституции по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением вопроса о применении последствий такого признания (Определение ВС РФ от 18.08.2003 N 4-ВОЗ-25).

В соответствии с части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Принимая во внимание наличие земельного участка во временном пользовании Общества и исполняя требования действующего Закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО "Бригантина-Крым" передать Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 3,1 га, расположенный по адресу: Республика Крым, с. Солнечногорское, ул. Судакское шоссе, 14а.

Относительно пропуска Министерством срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, что регламентировано ст. 191 ГК РФ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что для истца начало течения срока исковой давности в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 по делу N А83-1352/2014, которым установлен факт недействительности решений, послуживших основанием для заключения оспариваемого договора аренды.

Исковое заявление подано в суд нарочно 15.12.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетний срок на подачу настоящего иска также не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для подачи иска истцом в суд не пропущен, в связи с чем, заявление Общества о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Относительно необоснованного отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А83-3147/2015, между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, судебная коллегия отмечет следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по делу N А83-3147/2015 рассматривалось заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта в лице Алуштинского городского совета к Администрации города Алушты, Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совет Министров Республики Крым о признании договора недействительным.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым принимало

участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 31.05.2017, производство по указанному делу прекращено в связи с принятие отказа от иска Заместителя прокурора Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13874/12 по делу N А60-28456/2011, право на обращение в суд, как одна из конституционных гарантий защиты интересов, не может быть исключена при условии реализации надзорного ведомства права на отказ от иска и предъявление иска прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц не влияет на тождество судебных дел и не исключает права истца обратиться со своим иском в самостоятельном порядке.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что по делу N А83-3147/2015 и настоящему делу Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым имеет иной процессуальный статус, что подразумевает иной объем процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, невозможность дальнейшего обращения в суд с такими же требованиями не распространяется на третьих лиц.

На основании изложенного, данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Относительно необоснованного принятия судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное право истца также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку фактически означает его замену другим.

При этом, истец может изменить размер исковых требований как путем их увеличения, так и уменьшения, т. е. речь идет о модификации объекта требования, в частности, его объема.

Как указано в части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соответствующее положение которого с введением нового АПК сохраняет силу, увеличение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию.

Судебная коллегия отмечает, что при подаче исков с нематериальными требованиями увеличение исковых требований может выражаться в применении процессуальных инструментов и правового механизма направленных на защиту нарушенных прав и законных интересов, с помощью которых, будет достигнут наибольший результат позволяющий восстановить нарушенное право и защитить законный интерес.

Квалифицируя уточненные требования, в совокупности с пояснениями истца и первоначально заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом фактически конкретизирован способ восстановления нарушенного права, то есть, изложены в его толковании правовые последствия признания сделки недействительной, а не изменены либо дополнены требования, в связи с чем, протокольным определением ходатайство от 04.10.2018 правомерно принято к рассмотрению. При этом судом верно было установлено, что целью восстановления нарушенных прав истца является применение последствий недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что, оценив в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, которые указывают на ничтожность договор аренды земли от 15.12.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора недействительным, и применил последствия недействительности договора, удовлетворив исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Распределение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ, также проверено судом апелляционной инстанции и признано обоснованным.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Бригантина-Крым" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2018 года по делу N А83-21819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева