Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 16АП-291/19

г. Ессентуки

08 апреля 2019 г.

Дело N А63-23569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу N А63-23569/2018 (судья Гладских Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (ОГРН 1022601954121)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" (ОГРН 1112651029105), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" (ОГРН 1022301066303),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эм" (ОГРН 1027700148365), общество с ограниченной ответственностью "Рекам" (ОГРН 1036168012649)

об обязании ответчиков возвратить ООО "АСК "ДримКар" оборудование (16 шт.), принадлежащее ему на праве собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ": представитель Никифорова К.П. (по доверенности от 07.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар": представитель Ержак Г.В. (по доверенности от 20.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" об истребовании имущества из чужого владения (оборудование - 16 позиций).

22.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" проводить демонтаж и отчуждение оборудования (16 позиций), находящегося по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова 16 А, 16 Б путем его опломбирования.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, оборудование, находящееся по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова 16 А, 16 Б., запретил обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ", Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН 1112651029105, обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто", Краснодарский край, Белореченский район, пос. Дружный, ОГРН 1022301066303, производить демонтаж вышеуказанного оборудования. Судебный акт мотивирован тем, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом представлены только косвенные доказательства подтверждающие наличие права на спорное оборудование. Следовательно, истец изначально обратился в суд без надлежащих доказательств наличия права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу N А63-23569/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное оборудование и запрете его демонтировать, истребования которого в иске просит истец, суд первой инстанции правильно установил, что требуемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора.

Непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору. При этом истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не обязан документально подтверждать отсутствие у ответчиков намерений исполнять решение суда в будущем, так как такого рода доказательства в принципе не могут быть представлены суду. В данном случае суд руководствуется возможностью наступления такой ситуации после вынесения решения и принимает обеспечительные меры с целью сохранения спорного имущества и недопущения его реализации, демонтажа в период рассмотрения спора.

Основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение негативных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института. Иное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах апеллянтом основано на неверном понимании им процессуальных положений закона.

Суд при принятии обеспечительных мер преследует цель недопустимости неисполнения судебного акта в будущем с целью возможности удовлетворения требований истца, который вправе рассчитывать на быстрое и полное исполнение решения суда.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на оборудование связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста и запрета демонтировать спорное имущество, не лишает владельца спорного имущества возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, лишая его лишь возможности им распорядиться до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование, являющееся предметом спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая требования заявителя в части обязания произвести совместно с ООО "СБСВ-Ключавто КМВ", ООО "АСК "ДримКар" комиссионный осмотр вышеуказанного оборудования по факту его наличия в автосалоне и центре по техническому обслуживанию автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. Между тем, доводов относительно несогласия с определением суда в данной части апеллянтом не заявлено.

Довод апеллянта о том, что истцом представлены только косвенные доказательства подтверждающие наличие права на спорное оборудование, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии обеспечительных мер, вопросы обоснованности исковых требований не входят в предмет рассмотрения, на данном этапе арбитражного процесса судом рассматривается вопрос только о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 по делу N А63-23569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов