Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-291/19 по делу N А63-23569/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-5396/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А63-23569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-23569/2018, при участии представителя истца Ержак Г.В. (доверенность от 20.09.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (далее - ООО "АСК "ДримКар") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто КМВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" (далее - ООО "ГК "СБСВ-Ключавто") об истребовании имущества, поименованного в уточненном заявлении от 27.01.2020 и находящегося по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 16 А, Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эм" (далее - ООО "Авто-Эм"), общество с ограниченной ответственностью "Рекам" (далее - ООО "Рекам"), общество с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" (далее - ООО "Сетра Лубрикантс") и общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования Лизинг" (далее - ООО "Компания Розничного Кредитования Лизинг").

Решением от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности; истцом не указаны и не выявлены экспертами индивидуальные характеристики спорного оборудования; показания свидетеля Суровенкова В.А. являются сомнительными; заключение эксперта содержит несоответствия по наименованиям оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 04.02.2020 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2007 ООО "Сетра Лубрикантс" (лизингодатель) и ООО "АСК "ДримКар" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ЛК-2054/Ю, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у ООО "РЕКАМ" по договору купли-продажи N ПК-2054/Ю от 17.08.2007 и передал лизингополучателю оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору N ЛК-2054/Ю. Указанное оборудование представляет собой единый технический комплекс для выполнения сервисных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Передача по акту от 19.09.2007 и эксплуатация оборудования в соответствии с пунктами 2.1, 6.5 договора лизинга N ЛК-2054/Ю от 17.08.2007 осуществлялись в автосалоне и центре по техническому обслуживанию автомобилей по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 16 А, Б.

Монтаж указанного оборудования осуществляло ООО "РЕКАМ" по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 16 А, Б.

Письмом от 31.01.2019 N С-0096/19 и отзывом на иск от 14.03.2019 N С-0162/19 ООО "Сетра Лубрикантс" подтвердило выполнение сторонами обязательств по договору, отсутствие задолженности ООО "АСК "ДримКар" по договору лизинга.

16 января 2007 года ООО "Компания Розничного Кредитования Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АСК "ДримКар" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ДримК-Об, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у ООО "АВТО-ЭМ" по договору купли-продажи и передал ООО "АСК "ДримКар" оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору N ДримК-Об. Указанное оборудование представляет собой единый технический комплекс для выполнения сервисных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Монтаж и наладку указанного оборудования по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 16 А, и сдачу его в эксплуатацию осуществляло ООО "АВТО-ЭМ", что подтверждается актами приема-передачи от 07.11.2007.

Согласно акту от 03.08.2011 по договору лизинга N ДримК-Об оборудование передано в собственность ООО "АСК "ДримКар".

Письмом от 05.09.2019 ООО "Авто-Эм" подтвердило факт установки и ввода в эксплуатацию данного оборудования в автоцентре, предоставило фотоматериалы (фотоотчет) своих специалистов от 14.11.2007 по результатам ввода оборудования в эксплуатацию.

Автосалон и центр по техническому обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: г. Ставрополь пр-т Кулакова 16А, 16Б построен в 2007 году и принадлежал на праве собственности ООО "АСК "ДримКар", что подтверждается планом объекта недвижимости (технический паспорт) от 04.10.2007 с записью о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2007 и регистрацией права собственности 30.10.2007.

11 ноября 2010 года ПАО "МДМ Банк" (залогополучатель), ООО "Фрегат" (залогодатель 1) и истец (залогодатель 2) заключили договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) N 17.Ф43/10.02/15. В ипотеку переданы автосалон и центр технического обслуживания автомобилей, общей площадью 10 367 кв. м, этажностью 2, с кадастровым (условным) номером 26:12:010206:301, расположенный по адресу: г. Ставрополь проспект Кулакова 16А, и право аренды земельного участка, на котором он расположен.

По соглашению от 26.02.2016 об оставлении предмета залога за собой право собственности на объект недвижимости, а также право аренды земельного участка перешло к ПАО "МДМ Банк".

В дальнейшем договору купли-продажи от 31.10.2016 ПАО "МДМ Банк" (продавец) произвел отчуждение имущества ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" (покупатель). Переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован 30.11.2016.

02 марта 2017 года ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" (арендатор) и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" (арендодатель) заключили договор аренды N 18А-17, по которому во временное владение и пользование арендатору предоставлено следующее имущество: автосалон и центр технического обслуживания автомобилей, назначение - нежилое здание, общей площадью 10 367 кв. м, кадастровый (условный) номер 26:12:010206:301, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова 16А, 16Б.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "АСК "ДримКар" обратился с требованием к ответчикам о возврате принадлежащего истцу технологического оборудования, предназначенного для работы СТО и находящегося в здании автосалона.

Поскольку в удовлетворении требования отказано, ООО "АСК "ДримКар" обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 постановления N 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза для идентификации оборудования, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16А, 16Б.

Экспертным заключением N 30-3Э/2019 от 06.12.2019 установлено наличие в здании автосалона подъемников двустоечных фирмы МАНА модели ECON III грузоподъемностью 3 тонны (пять штук); следов демонтажа оборудования не обнаружено, таблички номерных данных на всех подъемниках не являются первичными, изготовлены кустарным способом, имеются следы удаления обозначений, внешние поверхности двух подъемников окрашены кустарным способом поверх заводского покрытия.

Аналогичные следы удаления и замены табличек обнаружены при исследовании трех четырехстоечных подъемников фирмы МАНА модели CARLIFT 4.1, грузоподъемностью 4 т; следы демонтажа оборудования отсутствуют.

При исследовании оборудования фирмы WOLF эксперт установил наличие трех окрасочно-сушильных камер, оборудование которых смонтировано 26.06.2007, на приточно-вытяжных блоках камер (в местах расположения фирменных табличек с общими параметрами камер, указанных официальным дилером оборудования ООО "АВТО-ЭМ" в ответе от 05.09.2019 на запрос управляющего) обнаружены следы механического удаления табличек заводских номерных данных в виде их фрагментов и наслоения вещества серого цвета. Указанное оборудование демонтажу не подвергалось.

Участки подготовки к камерам WOLF в совокупности на 9 рабочих зон, две из которых оснащены ножничными подъемниками Herkules, четырьмя поворотными консолями Festool 2007 года выпуска, двумя рельсовыми инфракрасными сушками с двумя софитами IRT-5000, смонтированы ООО "АВТО-ЭМ". Указанные участки подготовки разделены на четыре и пять рабочих мест смонтированными 26.06.2007 приточно-вытяжными блоками вентиляции фирмы WOLF. Следов демонтажа указанного оборудования, а также демонтажа иного из истребуемого оборудования не обнаружено.

Трехпостовый стапель KOREK фирмы BLACKHAWK, США, для правки кузовов и рам автомобилей оснащен тремя заглубленными в пол электрогидравлическими ножничными подъемниками модели STL 3000, комплектами аксессуаров векторного выпрямителя в ассортименте. Экспертом указано на наличие следов удаления с подъемников табличек заводских номерных данных путем механического воздействия. Следов демонтажа осмотренного оборудования не обнаружено, установлено наличие корпуса от универсальной системы диагностики и измерений фирмы BLACKHAWK модели SHARK2, отсутствие системы диагностики и измерений в данном корпусе.

В ходе проведения экспертизы установлено наличие трех компрессоров винтового Atlas Copco 2007 года выпуска и ресиверов вертикальных 900 л, LV 911, 2007 года выпуска. Обозначение серийного номера на каждом ресивере удалено путем механического воздействия, однако следов демонтажа оборудования не обнаружено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном нахождении имущества истца во владении ответчиков.

В частности судом установлено соответствие имущества, приобретенного истцом по договорам лизинга, имуществу, находящемуся на объекте ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанное имущество предметом договора ипотеки от 11.11.2010, договора купли-продажи от 31.10.2016 либо иных сделок, на основании которых оно выбыло из владения истца на законных основаниях, не являлось.

Доказательства, подтверждающие, что после смены собственника объектов недвижимости спорное оборудование было демонтировано и возвращено истцу, в деле отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности ответчиков на это имущество, не представлены.

Суд на основании заключения эксперта и показаний свидетеля (работника ответчика) также принял во внимание недобросовестное поведение ответчиков, которые с целью недопущения идентификации имущества предпринимали меры по уничтожению заводских идентификационных знаков на оборудовании, установлению на него табличек и шильдов, изготовленных кустарным способом.

Довод жалобы о том, что истребуемое оборудование приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи N 1 от 01.03.2017 у ООО "МС-Групп", отклоняется. Материалами дела не подтверждается факт установки приобретенного по указанному договору оборудования на объектах, расположенных в г. Ставрополе по проспекту Кулакова, 16 А, Б. Содержание упомянутого договора, приложения к нему, а также товарной накладной от 01.03.2017 не позволяет идентифицировать приобретенное оборудование; указания на заводские (серийные) номера в документах отсутствуют.

Апелляционным судом также установлено, что 12.07.2018 (за 4 месяца до подачи иска по настоящему делу) ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" заключило договоры N 85 и N 100 на техническое освидетельствование оборудования, установленного по адресу г. Ставрополь, проспект Кулакова, 16А. Согласно техническому заданию (приложение N 1) договоры заключены, в том числе, в отношении оборудования, имеющего заводские (серийные) номера соответствующие номерам оборудования, приобретенного ООО "АСК "ДримКар" по договорам лизинга (подъемники двухстоечные Econ III 3,0 2007 г.в., производитель МАНА (Германия), серийные номера 203625- 003, 203625- 004).

Разумных и аргументированных объяснений данному факту ответчиками не приведено.

Таким образом, по совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные, направленные на переоценку законных и обоснованных выводов суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-23569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило