Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19018 по делу N А63-23569/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19018 по делу N А63-23569/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-КлючАвто" (далее - ООО "ГК "СБСВ-КлючАвто") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по делу N А63-23569/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (далее - ООО "Автосервисная компания "ДримКар") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто КМВ"), ООО "ГК "СБСВ-КлючАвто" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр-т Кулакова 16А, 16Б (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эм", общество с ограниченной ответственностью "Рекам", общество с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" и общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования. Лизинг".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020, принят отказ от иска в части истребования отсутствующего в натуре оборудования, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК "СБСВ-КлючАвто" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание заключение судебной экспертизы, показания свидетеля и исходили из незаконности владения ответчиками спорным имуществом.

Суды установили, что находящееся на объекте ответчиков спорное оборудование соответствует имуществу, приобретенному истцом. Каких-либо доказательств выбытия имущества на законных основаниях из владения истца не выявлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на нарушение правил подсудности подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-КлючАвто" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов