Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 16АП-291/19

г. Ессентуки

30 апреля 2019 г.

Дело N А63-23569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" и общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу N А63-23569/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" и общества с ограниченной ответственностью "СБСВКлючавто КМВ" об отмене обеспечительных мер по делу NА63-23569/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (ОГРН 1022601954121) к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" (ОГРН 1112651029105), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" (ОГРН 1022301066303), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эм" (ОГРН 1027700148365), общество с ограниченной ответственностью "Рекам" (ОГРН 1036168012649) об обязании ответчиков возвратить оборудование (16 шт.), принадлежащее ему на праве собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ": представитель Никифорова К.П. (по доверенности от 07.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар": представитель Ержак Г.В. (по доверенности от 20.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" об истребовании имущества из чужого владения (оборудование - 16 позиций).

22.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ" проводить демонтаж и отчуждение оборудования (16 позиций), находящегося по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова 16 А, 16 Б путем его опломбирования.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, оборудование, находящееся по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова 16 А, 16 Б., запретил обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ", Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН 1112651029105, обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто", Краснодарский край, Белореченский район, пос. Дружный, ОГРН 1022301066303, производить демонтаж вышеуказанного оборудования.

04.02.2019 ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" и ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайствами об отмене принятых судом 23.01.2019 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 в удовлетворении ходатайств отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного акта и не могут рассматриваться как нарушающие права ответчиков, которые в

нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" и ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" об отмене обеспечительных мер. Так согласно аудиозаписи данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, но в свою очередь отражено в полном тексте определения суда.

В судебном заседании представитель ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Автосервисная компания "ДримКар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, разрешив заявленное ходатайство по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без извещения сторон.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 от ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Определением от 05.02.2019 вышеуказанное ходатайство назначено в судебном заседании на 07.02.2019.

В свою очередь, 04.02.2019 ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" также обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В свою очередь, судом первой инстанции данное ходатайство не назначено для рассмотрения в судебном заседании.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.02.2019, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство об отмене обеспечительных мер ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто", в удовлетворении которого отказано, что отражено в резолютивной части определения от 07.02.2019.

Между тем, из текста определения, изготовленного в полном объеме 07.02.2019, следует, что судом первой инстанции рассмотрено два ходатайства об отмене обеспечительных мер, а именно: ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" и ООО "СБСВ-Ключавто КМВ".

В свою очередь, судом первой инстанции определением от 08.02.2019 в резолютивную часть определения от 07.02.2019 исправлена техническая опечатка, добавлен второй заявитель ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, а именно: ООО "СБСВ-Ключавто КМВ".

Применительно к части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения, оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании 07.02.2019, не соответствует резолютивной части от 07.02.2019 (с учетом определения об исправлении технической опечатки от 08.02.2019), а также резолютивной части мотивированного определения от 08.02.2019.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 5 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайства ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" и ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" об отмене обеспечительных мер подлежат рассмотрению по существу по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А21-1560/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу N А21-1560/2013.

С учетом положений части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем заседании без вызова сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного постановления указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов лиц, участвующих в деле и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая определением от 23.01.2019 обеспечительные меры, в виде наложения ареста имущество, оборудование, запрета обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" производить демонтаж спорного оборудования, исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора.

Основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение негативных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института. Иное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах апеллянтом основано на неверном понимании им процессуальных положений закона.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на оборудование связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отмене обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соблюдают баланс интересов сторон и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу. Кроме того, настоящее дело по существу не рассмотрено, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" и ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что принятие обеспечительных мер в виде ареста и запрета демонтировать спорное имущество, не лишает владельца спорного имущества возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, лишая его лишь возможности им распорядиться до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции разрешает ходатайство ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" и ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер по существу, так как согласно абзацу 5 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 по делу N А63-23569/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" (Краснодарский край, Белореченский район, пос. Дружный, ОГРН 1022301066303, ИНН 2305002817) и общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" (Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН 1112651029105, ИНН 2630800610) об отмене обеспечительных мер по делу N А63-23569/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов