Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 14АП-3526/19

г. Вологда

10 апреля 2019 г.

Дело N А44-9886/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года по делу N А44-9886/2018,

установил:

арбитражный управляющий Винарский Денис Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича (ИНН 782510432883; место жительства - Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 26.11.2018, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 10.12.2018.

В рассматриваемом случае жалоба поступила в суд первой инстанции 26.03.2019, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобы арбитражный управляющий ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 30.10.2018 заявление управления принято к производству (лист дела 1-2).

Данное определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания 31.10.2018 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 30.10.2018 о назначении судебного заседания, направлена подателю жалобы по адресу: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Данный адрес конкурсный управляющий также указывает и в апелляционной жалобе.

Как следует из почтового уведомления N 21133 названное определение получено Винарской Е. 08.11.2018 (лист дела 98).

На основании части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность вручения почтового отправления без доверенности адресата лицу, совместно с ним проживающему.

Доказательств того, что лицо, получившее судебную корреспонденции по адресу проживания конкурсного управляющего (Винарская Е.), не проживает совместно с ним, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что он не получал по указанному адресу копию определения отклоняется апелляционным судом поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений органом почтовой связи правил доставки корреспонденции документально не подтверждено, апелляционным судом не установлено.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, арбитражный управляющий считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления и рассмотрении дела, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечёт за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено направление копии судебного акта арбитражного суда первой инстанции по адресу арбитражного управляющего.

Доказательств того, что ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылки на то, что обжалуемое решение не поступало в адрес арбитражного управляющего, также отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", решение по настоящему делу подписано электронно-цифровой подписью судьи и опубликовано 27.11.2018, следовательно, в порядке части 1 статьи 177 АПК РФ не направлялась сторонам по почте.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 27.11.2018.

Следовательно, у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает арбитражному управляющему Винарскому Денису Васильевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2018 года по делу N А44-9886/2018 (регистрационный номер 14АП-3526/2019).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Н.Н. Осокина