Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 12АП-1515/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-50012/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 апреля 2019 г.

Дело N А57-31148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года по делу N А57-31148/2017, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску жилищного кооператива "Чехова 2", г. Саратов, (ОГРН 1176451017489, ИНН 6453152475),

к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Чехов", г. Саратов,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: от истца - Мартынчевой М.Ю., представителя, доверенность от 01.10.2018 (ксерокопия в деле), от ответчика - Никишиной О.В., представителя, доверенность от 05.06.2017 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищный кооператив "Чехова 2" с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района об обязании передать жилищному кооперативу "Чехова 2" всю имеющуюся техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д. 2, а именно: карточки технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, проводимых по данному дому, акты осмотров, проверок состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического, лифтового и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих, несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома), объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, картотеку поквартирного и личного учета граждан, зарегистрированных в жилом доме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года по делу N А57-31148/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района является ненадлежащим ответчиком по делу, не установлены факты передачи и наличия у ответчика истребуемой документации, а также необходимость ее изготовления в связи с отсутствием, вся техническая документация по дому не утрачена и находится у товарищества собственников жилья "Чехов".

Жилищный кооператив "Чехова 2" представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья "Чехов" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, согласно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Чехова г. Саратова для целей управления общим имуществом многоквартирного жилого дома создано товарищество собственников жилья "Чехов", которое зарегистрировано в установленном законом порядке 12 ноября 2001 года, новая редакция устава принята обществом 16 января 2006 года, председателем товарищества избрана Т.А. Салтыханова, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2018 года N ЮЭ9965-18-11102393.

Согласно решению общего собрания собственников помещений дома N 2 по ул. Чехова г. Саратова от 21 августа 2015 года управление многоквартирным домом передано Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (управляющая организация, агент), заключен договор управления многоквартирным домом N 2 по ул. Чехова в г. Саратове (агентский договор) от 24 августа 2015 года. От имени собственников многоквартирного жилого дома договор подписан Т.А. Салтыхановой (принципалом) - председателем товарищества собственников жилья "Чехов". По условиям заключенного договора агент в течение согласованного срока за вознаграждение обязуется осуществлять по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала осуществлять действия по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, с привлечением специализированных организаций выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, деятельность.

На общем собрании учредителей от 3 июля 2017 года (протокол N 1) было принято решение о создании некоммерческой корпоративной организации - жилищного кооператива "Чехова 2". В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - жилищного кооператива "Чехов 2" от 10 июля 2017 года, председателем правления избрана Шульц Вера Владимировна, что следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июля 2017 года. Государственная регистрация устава кооператива произведена 1 сентября 2017 года (т. 1, л. д. 18).

Таким образом, для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, 2, были созданы товарищество собственников жилья "Чехов" и жилищный кооператив "Чехова 2", между которыми возник спор о праве управления.

Поскольку договор управления (агентский договор) от 24 августа 2015 года был заключен между председателем товарищества собственников жилья "Чехов" Т.А. Салтыхановой от имени собственников многоквартирного жилого дома и Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района, то письмом от 1 сентября 2017 года товарищество собственников жилья "Чехов" в лице председателя Т.А. Салтыхановой обратилось с просьбой передать ему всю техническую документацию на данный дом, картотеку паспортного стола и иную документацию по дому во избежание конфликтных ситуаций, а также в целях сохранения общего имущества дома. Таким образом, собственники вышеназванного многоквартирного жилого дома приняли решения об отказе от договора управления (агентского договора) от 24 августа 2015 года многоквартирным домом N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, заключенного с Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района.

Во исполнение своих обязательств по договору управления (агентскому договору) от 24 августа 2015 года Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района передала товариществу собственников жилья "Чехов" техническую документацию по дому N 2 по ул. Чехова в г. Саратове, в том числе акты весеннего и осеннего осмотров дома, документы на общедомовые приборы учета, на лифтовое оборудование, картотеку паспортного стола, технический паспорт на дом и т. д., о чем составлен акт приема-передачи от 23 октября 2017 года. Товарищество собственников жилья "Чехов" подтвердило данный факт.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, улица Чехова, д. 2, проведенного в форме очно-заочного голосования от 11 октября 2017 года (протокол N 1), в качестве способа управления многоквартирным домом избран жилищный кооператив "Чехова 2".

Письмом от 24 октября 2017 года N 2/2017 истец уведомил ответчика об отказе собственников дома от договора управления многоквартирным домом и о смене способа управления домом, а также просил передать ему по акту следующие документы: технический учет жилищного фонда, содержащий сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ, проводимых по данному дому; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического, лифтового и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного лома (крыши, ограждающих, несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома), объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт: актов технических осмотров; журналов заявок жителей; протоколов измерения сопротивления электросетей; картотеки поквартирного и личного учета граждан, зарегистрированных в жилом доме, и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по адресу г. Саратов, ул. Чехова, д. 2, предусмотренную действующими нормативными актами.

Поскольку вся техническая документация, необходимая для управления домом, была возвращена товариществу собственников жилья "Чехов", то ответчик не выполнил требования истца о передаче ему этой же документации.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2018 года по делу N 2-54/2018, не вступившим в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, улица Чехова, д. 2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 11 октября 2017 года, оформленное протоколом от 11 октября 2017 года, признано недействительным.

Признав данный факт, истец изменяет основание иска и просит обязать ответчика передать ему техническую документацию по управлению многоквартирным жилым домом на основании решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, улица Чехова, д. 2, от 31 мая 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2019 года по делу N 2-25/2019 решение годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, улица Чехова, д. 2, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 31 мая 2018 года, признано недействительным, которое также не вступило в законную силу и находится на апелляционном обжаловании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче технической документации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (одна сторона) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу вышеприведенной нормы права прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень технической документации, в пункте 26 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления о смене способа управления многоквартирным домом, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи (пункты 22, 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 года N 303-ЭС16-3028, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 года N Ф03-5456/2015.

В силу вышеизложенных норм материального права в предмет доказывания по делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2015 года N Ф03-5456/2015).

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления истцом требования о передаче технической документации должник (управляющая организация) обязан передать ее кредитору или восстановить и передать техническую документацию в случае ее утраты. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09.

Управляющая организация, ранее осуществлявшая управление многоквартирным жилым домом, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на многоквартирный жилой дом. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей ранее многоквартирным жилым домом организации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года N 307-ЭС18-17552 по делу N А56-75165/2017.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района не отрицает, что возвратила всю техническую документацию товариществу собственников жилья "Чехов" по акту приема-передачи от 23 октября 2018 года после отказа последнего от заключенного договора управления от 24 августа 2015 года.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Чехов" признало, что вся документация по управлению домом находится у него.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, факт нахождения у третьего лица истребуемой истцом документации по управлению домом признан товариществом собственников жилья "Чехов" и не подлежит доказыванию.

Таким образом, по состоянию на 20 декабря 2018 года, когда истец обратился с заявлением об изменении предмета иска (основания иска) и представил в обоснование своих требований протокол годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, 2, проводимого в форме очно-заочного голосования от 31 мая 2018 года (т. 1, л. д. 126 - 134) вся документация по управлению домом уже находилась у товарищества собственников жилья "Чехов", т. е. ответчик уже не управлял данным домом, не располагал данными документами на управление домом, не являлся надлежащим ответчиком по делу.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по аналогии права вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет и основание иска согласуются с правовым основанием иска, которое должно соответствовать избранному истцом способу защиты нарушенного права. Истец должен квалифицировать правоотношение, возникшее между ним и ответчиком, определиться со способом защиты, предусмотренным конкретными нормами материального права, и соответственно с этим сформулировать предмет иска и указать фактическое основание.

Как уже указывалось выше, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность использования нескольких способов управления многоквартирным домом. В данном случае для управления спорным многоквартирным жилым домом созданы два юридических лица - товарищество собственников жилья "Чехов" и жилищный кооператив "Чехова 2", между которыми существует спор о праве управления, т.к. основание на котором заявлено требование истца в настоящее время оспаривается собственниками многоквартирного жилого дома.

Истец, зная о фактическом месте нахождения технической документации у третьего лица, не предъявил ему требований о передаче всей имеющейся технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д. 2, при разрешении спора не обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на товарищество собственников жилья "Чехов" или привлечения последнего к участию в деле в качестве второго ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Ассоциация собственников жилья Ленинского района представила доказательства, что исполнила надлежащим образом обязательства по возврату технической документации, необходимой для управления домом, после прекращения агентского договора от 24 августа 2015 года представителю собственников этого дома Т.А. Салтыхановой, от которой их получила, задолго до того, как эти же требования предъявил истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2018 года по делу N А57-31148/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищного кооператива "Чехова 2" (ОГРН 1176451017489, ИНН 6453152475) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с жилищного кооператива "Чехова 2" (ОГРН 1176451017489, ИНН 6453152475) в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист выдать взыскателю, направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова