Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-5705/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2019 г. N Ф07-7312/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-6352/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от а/у Битенбаева М.К.: Гринцова А.С. по доверенности от 12.11.2018,

от ЗАО "Промтовары": Яковлева Д.А. по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5705/2019) ЗАО "Промтовары" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-6352/2017/сд.3 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РИСТСервис" Битенбаева Мунира Кадыровича

к ЗАО "Промтовары"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИСТ-Сервис",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2018, Общество с ограниченной ответственностью "РИСТ-Сервис" (далее - ООО "РИСТ-Севрис", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 31.08.2018 конкурсный управляющий ООО "РИСТ-Сервис" Битенбаев Мунир Кадырович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Промтовары" о признании недействительными сделками соглашений о проведении взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 3469559,33 руб., от 31.12.2016 на сумму 3061050,05 руб., от 31.03.2017 на сумму 1078248 руб., заключенных ответчиком с ООО "РИСТ-Сервис" (далее -должник), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ответчика перед должником на общую сумму 7608857,38 руб.

Закрытое акционерное общество "Промтовары" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что в результате совершения оспариваемых сделок кредитору оказано большее предпочтение, чем в отношении иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что спорные соглашения от 30.09.2016 и от 31.12.2016, которыми признана погашенной задолженность должника перед ответчиком, заключены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а соглашение от 31.03.2017 заключено после возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требования ответчика к должнику в соответствующем размере не являются текущими и могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов. На дату перечисления указанных денежных средств должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-6352/2017/тр4 требование ООО "ФК "Лайф" в размере 17287384,59 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь погашения (кредитор свои требования основывал вступившем в законную силу решении Головинского районного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N 2-1960/15); определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-6352/2017/тр3 требование ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" в размере 45 168 602, 89 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь погашения (кредитор свои требования основывал вступившем в законную силу апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2016 по делу N 33-5178/2016). Также у должника имелись обязательства по возврату ОАО "Международный Банк Азербайджана" кредитных средств по договорам от 09.06.2014 N 14/06-932-1882К-Р, от 23.06.2014 N 14/06-934-1882НКЛ-Р, от 18.09.2014 N 14/09-999-1882НКЛ-Р. С учетом указанных обстоятельств, заключение актов зачета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 7608857,38 руб. перед другими кредиторами. Таким образом, суд посчитал, что имеются предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной. Указанный вывод сделан судом также с учетом того, что доводы ответчика о наличии у должника перед ним задолженности по оплате уступленных прав требований не подтверждены документально, применительно к тому, что надлежащих доказательств этому представлено не было, а имеющиеся документы представлены в виде простых ксерокопий.

На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Промтовары", которое просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в результате совершения оспариваемых сделок имело место соразмерное встречное предоставление, кроме того, размер погашенных встречных обязательств значительно больше суммы требований кредиторов, не погашенных на момент совершения оспариваемых сделок. Суд не исследовал фактические обстоятельства дела. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на наличие безусловных оснований для отмены определения, а именно на то, что при объявлении резолютивной части определения суд не указал, когда будет изготовлено определение в полном объеме, а также не рассмотрел требование ЗАО "Промтовары" о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов. Встречные требования между должником и ответчиком и ранее погашались путем проведения взаимозачета. Сама по себе публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) не влечет вывода о том, что все кредиторы должника должны быть осведомлены о наличии признаков его несостоятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о тяжелом материальном положении Общества. Наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, также не подтверждено. Ответчик на момент совершения оспариваемых сделок не располагал сведениями о кредиторах должника, должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности. Суд не дал оценки документам, представленным ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сделка совершенная после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит признанию недействительной в любом случае, вне зависимости от обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соглашения о проведении взаимозачета, совершенные в пределах шести месяцев до момента возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, привели к изменению очередности погашения требований кредиторов, при наличии непогашенных требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2014 по 2016 годы между должником и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг, по которым должник принял на себя обязательства по проведению работ по уборке снега и наледи с крыш, а также удалению сосулек, работ по техническому обслуживанию и поддержанию в технически исправном состоянии инженерного оборудования и систем зданий, работ, связанных с ремонтом и отделкой нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в рамках которых у ответчика перед должником образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

При этом у ответчика имелись право требования к ИП Смирнову А.А. по договору аренды от 01.01.2009, по договору поставки от 01.01.2005 на общую сумму 3323274,20 руб. и право требования к ООО "Бытовые товары" по договорам займа, договору комиссии и договору купли-продажи в общем размере 36664404,43 руб.

Между должником и ответчиком 30.06.2015 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ответчик передал свое право требования к ИП Смирнову А.А. в пользу должника. Цена уступаемого требования была установлена в размере 3323274,20 руб.

Также 30.06.2015 ответчик на основании договора цессии (уступки права требования) передал должнику свое право требования к ООО "Бытовые товары", оценив стоимость уступленного права в 36664404,43 руб.

Обязательства по оплате уступленных прав погашено путем проведения взаимозачета на основании соглашений:

- от 30.09.2016, которым признал погашенной задолженность должника по договору уступки от 30.06.2015 на сумму 3469559,33 руб. путем зачета задолженности, имеющейся у него перед должником по договорам 28.03.2014 N 11, от 29.08.2016 N 62, от 05.09.2016 N 63, от 05.09.2016 N 64, от 19.09.2016 N 65, от 05.09.2016 N 66 на ту же сумму;

- от 31.12.2016, которым признал погашенной задолженность должника по договору уступки от 30.06.2015 на сумму 3061050,05 руб. путем зачета задолженности, имеющейся у него перед должником по договорам от 28.03.2014 N 10 и N 11 на ту же сумму;

- от 31.03.2017, которым признал погашенной задолженность должника по договору уступки от 30.06.2015 на сумму 1078248 руб. путем зачета задолженности, имеющейся у него перед должником по договорам от 28.03.2014 N 10 и N 11. на ту же сумму.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.02.2017. Одна из оспариваемых сделок совершена после указанной даты (31.03.2017), две других: 30.09.2016 и от 31.12.2016 - в пределах шести месяцев до нее.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям пункта 11 названного постановления Пленума ВАС РФ, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате совершения оспариваемых сделок были погашены требования ответчика как кредитора, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, и погашению пропорционально удовлетворению требований иных кредиторов третьей очереди.

При этом, на момент проведения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, также подлежащие отнесению к третьей очереди кредиторов, в частности перед ООО "ФК "Лайф"; ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"; ОАО "Международный Банк Азербайджана", которые не были погашены до возбуждения в отношении должник процедуры по делу о несостоятельности, соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах следует, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик как кредитор Общества получил преимущественное удовлетворение требований к должнику. При этом, сумма удовлетворенного требования и ее соотношение к сумме требований иных кредиторов не имеет в данном случае правового значения.

Указанное обстоятельство является достаточным для вывода о недействительности сделки зачета, заключенной после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, обязательным условием признания недействительными сделок зачета, имевших место до возбуждения в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности, является наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, в период совершения оспариваемых сделок, должник прекратил осуществление расчетов с частью кредиторов, также не рассчитался с ответчиком за уступленные права требования. Данные обстоятельства указывают на наличие у должника признаков неплатежеспособности, и на то обстоятельство, что ответчик должен был знать об этом при совершении спорной сделки, которая, фактически, является альтернативой денежных расчетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки недействительности оспариваемых сделок.

Пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что прекращение обязательств на столь значительную сумму зачетом встречных требований является обычным для взаимоотношений ответчика и должника. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Порядок обжалования судебного акта установлен АПК РФ, и отсутствие его разъяснения, по смыслу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В данном случае предметом рассмотрения являлись требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности, обжалуемый судебный акт принят по всем оспариваемыми требованиям. Обязанности удовлетворять требования ответчика у суда не имелось, так как ответчик заявителем в данном обособленном споре не является. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не усматривается.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-6352/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен