Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-15382/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-6352/2017сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15382/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПМФ ТехПромМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-6352/2017/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к обществу с ограниченной ответственностью "Аут Дор Эдвертайзинг"

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рист-Сервис",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Рист-Сервис" Битенбаев Мунир Кадырович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 14/Р от 27.10.2014, согласно которому ООО "Рист-Сервис" уступило в пользу ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" дебиторскую задолженность (право требования) к ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" в сумме 12 540 480 руб.

Определением суда от 23.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Рист-Сервис" Битенбаева М.К. удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) N 14/Р от 27.10.2014, заключенный между ООО "Рист-Сервис" и ООО "Аут Дор Эдвертайзинг", об уступке дебиторской задолженности (права требования) к ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" в сумме 12 540 480 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования дебиторской задолженности ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" перед ООО "РИСТ-Сервис" на сумму 12 540 480 руб. Суд взыскал с ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

На указанное определение ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" и ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" поданы апелляционные жалобы.

ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 23.04.2019 по делу N А56-6352/2017/сд. 1 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной, в виде восстановления за должником права требования дебиторской задолженности ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" перед ООО "РИСТ-Сервис" на сумму 12 540 480 руб., определив их в виде возврата ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" в конкурсную массу ООО "РИСТ-Сервис" всего полученного по договору уступки прав (цессии) N 14/Р от 27.10.2014.

Податель жалобы полагает, что судом не исследовались представленные доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" в адрес ООО "Аут Дор Эдвертайзинг", а значит, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, применены нормы права, не подлежащие применению.

Податель жалобы указывает, что на дату заключения договора цессии, право денежного требования Цедента к должнику существовало в размере 11 390 480 руб. В материалы дела представлены документы, подтверждающие объем реально переданного по договору права требования. Все обязательства по оплате должником перед Цессионарием исполнены надлежащим образом.

Уступленное право оплачено ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" (должником) ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" (Цессионарию) в полном объеме. Платежные документы на 72 листах представлены в материалы дела как приложение к отзыву ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" от 11.12.2018.

Поскольку должником по сделке (ООО "ПМФ ТехПромМонтаж") до признания ее судом недействительной было фактически осуществлено исполнение в адрес надлежащего кредитора (ООО "Аут Дор Эдвертайзинг"), восстановление задолженности ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" перед ООО "РИСТ-Сервис", по мнению подателя жалобы, влечет нарушение прав ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" в части возникновения к нему требования оплаты по сделке (договору цессии, признанному судом недействительным) в двойном размере, увеличения судебных расходов на предъявление исковых требований как конкурсным управляющим, так и ООО "ПМФ ТехПромМонтаж", создания при этом дополнительной нагрузки на суд, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, сформулированным в статье 2 АПК РФ.

ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-6352/2017/сд.1 отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Рист-Сервие" об оспаривании сделки - отказать.

Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении, а, следовательно, о безвозмездности (дарении), так как в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сделки сторонами, в том числе первичные документы подтверждающие поставку товара. После проведения зачета задолженность ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" перед ООО "Рист-Сервис" по договору уступки прав требований N 14/Р от 27.10.2014 была полностью погашена. Конкурсным управляющим ООО "Рист-Сервис" не представлены доказательства недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки 27.10.2014.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор уступки права требования был заключен при ведении обычной хозяйственной деятельности обществ, в результате заключения и исполнения оспариваемого договора вред кредиторам не причинен.

В судебном заседании представитель ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" доводы, изложенные в своей и апелляционной жалобе ООО "Аут Дор Эдвертайзинг", поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 ООО "Рист-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

31.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Рист-Сервис" Битенбаев Мунир Кадырович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 14/Р от 27.10.2014 и возврата должнику права требования к ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" в сумме 12 540 480 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между должником и ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" были заключены договоры N 105/12/12 от 19.12.12, N 108/04/13 от 03.04.13, N 111/07/13 от 03.07.13, N 112/09/ 13 от 10.09.13, N 113/09/13 от 11.09.13., N 114/09/13 от 12.09.13., N 115/10/13 от 01.10.13, N 116/11/ 13 от 03.11.13, N 117/11/13 от 03.11.13., N 118/01/14 от 14.01.14, N 119/02/14 от 17.02.14, N 120/02/14 от 18.02.14, N 121/04/14 от 01.04.14 на выполнение работ, по которым ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" выполненные должником работы в полном объеме не оплатило, задолженность по указанным договорам составила 12 540 480,00 руб.

27.10.2014 ООО "Рист-Сервис" заключило с ООО "АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ" договор уступки прав (цессии) N 14/Р, согласно которому должник уступил ООО "АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ" дебиторскую задолженность (право требования) к ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" в сумме 12 540 480,00 руб., на основании договоров:

N 105/12/12 от 19.12.12 в размере 110 000,00 руб.;

N 108/04/13 от 03.04.13 в размере 940 000,00 руб.;

N 111/07/13 от 03.07.13 в размере 1 717 000,00 руб.;

N 112/09/ 13 от 10.09.13 в размере 500 000,00 руб.;

N 113/09/13 от 1 1.09.13 в размере 520 000,00 руб.;

N 114/09/13 от 12.09.13 в размере 300 000,00 руб.;

N 115/10/13 от 01.10.13 в размере 1 800 000,00 руб.;

N 116/11/ 13 от 03.11.13 в размере 1 300 000,00 руб.;

N 117/11/13 от 03.11.13 в размере 505 480,00 руб.;

N 118/01/14 от 14.01.14 в размере 2 860 000,00 руб.;

N 119/02/14 от 17.02.14 в размере 300 000,00 руб.;

N 120/02/14 от 18.02.14 в размере 450 000,00 руб.;

N 121/04/14 от 01.04.14 в размере 1 238 000,00 руб.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" обязывалось уплатить цену уступаемого требования - 12 540 480,00 руб. в срок до 30.11.2014.

Как следует из ЕГРЮЛ, на дату совершения рассматриваемой сделки, генеральным директором ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" являлся Искаков Рэм

Рустамович, который также являлся руководителем и учредителем ООО "Рист Сервис".

Конкурсный управляющий просил признать оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно (ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" не перечислило должнику оплату за уступаемое право требования), при этом сделка совершена между заинтересованными лицами (руководитель и учредитель должника Искаков Р.Р. является также и директором ООО "Аут Дор Эдвертайзинг"), при этом на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности (неисполненные обязательства перед кредиторами, в дальнейшем установленные судебными актами, в том числе, и в рамках настоящего дела о банкротстве - по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника), а также фактически имущество (право требования) не выбыло из владения должника после совершения сделки, в силу совпадения в одном лице (Искаков Р.Р.) лиц, контролирующих предыдущего и нового владельца имущества.

Представитель ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, пояснил, что на дату заключения договора цессии, размер уступаемого права требования к ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" составлял 11 390 480 руб., на дату судебного заседания данная задолженность погашена ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" ответчику ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" (цессионарию по спорному договору цессии), представил копии платежных документов о погашении задолженности.

Представитель ответчика ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" указывал, что оспариваемая сделка (договор уступки прав (цессии) N 14/Р от 27.10.2014) является возмездной, оплата по ней произведена путем зачета встречных однородных требований, а именно, ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" поставило товар на сумму 85 077 000 руб. по договору N 74/14-СДР от 04.06.2014, который не был оплачен Заказчиком (должником), между ООО "Рист-Сервис" и ООО "АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ" было заключено соглашение от 27.10.2014 о зачете взаимных требований на сумму 12 540 480 руб. Таким образом, была погашена задолженность ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" по договору уступки прав (цессии) N14/Р от 27.10.2014, полагал, что конкурсным управляющим не доказаны признаки неплатежеспособности у должника на дату совершения спорной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки виде восстановления за должником права требования дебиторской задолженности ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" перед ООО "РИСТ-Сервис" на сумму 12 540 480 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств фактического предоставления по договору цессии от 27.10.2014 должнику денежных средств или имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.10.2014, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Аут Дор Эдвертайзинг", возражая против признания сделки недействительной, ссылалось на оплату по спорному договору цессии путем проведения с должником взаимозачета встречных требований.

Зачтенное должником требование представляет собой долг по оплате в сумме 85 077 000 руб. по договору поставки N 74/14-СДР от 04.06.2014.

Суд первой инстанции критически отклонил доводы ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" об оплате по договору цессии путем зачета встречного однородного требования по соглашению от 27.10.2014 о зачете взаимных требований на сумму 12 540 480 руб., ссылаясь на фактические обстоятельства спорных правоотношений. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательств должника перед ответчиком по оплате по договору поставки N 74/14-СДР от 04.06.2014, срок исполнения которых наступил к моменту совершения зачета (соглашение от 27.10.2014).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом приведенных выше положений следует, что совершение должником с одним из кредиторов зачета в период подозрительности может быть оспорено только путем предъявления соответствующего заявления уполномоченным лицом (конкурсным управляющим или конкурсным кредитором), В материалах дела отсутствует судебный акт признавший совершенный сторонами зачет недействительной сделкой.

Оценка совершенного сторонами зачета судом первой инстанции, как ничтожной сделки, в данном случае, не основан на нормах права и выводы суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, в данном случае, вышел за пределы своей компетенции.

Следовательно, совершенный сторонами зачет действителен, пока это не оспорено путем предъявления самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по договору цессии от 27.10.2014 не соответствуют действительности.

Поскольку наличие встречного предоставления по спорному договору цессии от 27.10.2014 подтверждено документально, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для применения последствий оспариваемой сделки в виде восстановления у должника права требования к ООО ПМФ "ТехПромМонтаж".

В силу положений части 1 статьи 407 и части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела ООО ПМФ "ТехПромМонтаж" представлены платежные поручения о перечислении в адрес ООО "АДЭ" (ООО "АУТ ДОР ЭДВЕРТАЙЗИНГ") (нового кредитора) денежных средств, подтверждающие исполнение указанным лицом обязательств по оплате задолженности.

Следовательно, обязательства сторон, вытекающие из указанных в договоре цессии уступленных прав требования уплаты денежных средств, прекращены надлежащим исполнением.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рист-Сервис" Битенбаева М.К. следует отказать. Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-6352/2017 отменить.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО "Рист-Сервис" в пользу ООО "ПМФ ТехПромМонтаж" и ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" по 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен