Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 02АП-1428/19

г. Киров

09 апреля 2019 г.

Дело N А82-12211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы: Шуляковской Е.Е. по доверенности от 30.10.2018; Проняковой И.О. по доверенности от 29.12.2018;

конкурсного управляющего ОАО ТКС" Рыбниковой А.В.;

представителей ОАО "ТКС": Гончарова К.А., по доверенности от 10.012019; Клевакина О.В., по доверенности от 05.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 по делу N А82-12211/2011-Б/167, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по жалобе конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" Рыбниковой Анастасии Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (ИНН 6901032200, ОГРН 1036900046732),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", общество, должник) публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ТКС" Рыбниковой Анастасии Владимировны, выразившихся в:

фактическом не проведении инвентаризации имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника, привлечь к проведению инвентаризации специалистов топливно-энергетического комплекса, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих специальную лабораторию для определения потребительских качеств инвентаризируемого имущества должника, находящегося во владении общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация");

непринятии мер к возврату имущества на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2016 по делу N А66-15864/2015 по иску ОАО "ТКС" к ООО "Тверская генерация" о возврате имущества (мазута, угля торфа), переданного по договору хранения N 26 от 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 в удовлетворении требований ПАО "ТГК-2" отказано.

ПАО "ТГК-2" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ТКС" выразившееся в фактическом непроведении инвентаризации имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, инвентаризация имущества должника не была проведена конкурсным управляющим лично или с привлечением уполномоченных лиц, имеются обоснованные сомнения в фактическом наличии указанных товарно-материальных ценностей, находящихся во владении ООО "Тверская генерация" в связи с истечением предельных сроков хранения. Комиссия не была создана, проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей комиссией не произведена. Основой для составления инвентаризационных описей послужили данные, предоставленные заинтересованным в результатах инвентаризации лицом (хранителем). ООО "Тверская генерация", предоставившая сведения об имуществе конкурсному управляющему ООО "ТКС", является заинтересованным лицом по отношению к инвентаризируемому имуществу. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не могла создать комиссию для проведения инвентаризации, поскольку "является единственным работником ОАО "ТКС" несостоятелен, поскольку у ООО "ТКС" есть договор хранения с ООО "Тверская генерация", а следовательно ООО "Тверская генерация" могла выделить представителя в состав инвентаризационной комиссии; в каждом судебном заседании в рамках настоящего дела о банкротстве участвует Гончаров К.А. как представитель должника. Таким образом, у конкурсного управляющего ОАО "ТКС" не было недостатка в специалистах, и инвентаризационная комиссия могла быть создана для проведения инвентаризации имущества должника в соответствии с законодательством. До настоящего времени оплата по договору купли-продажи от 04.12.2018, заключенному с ООО "Тверская генерация", на основной счет конкурсного производства не поступила. Задаток за участие в торгах (более 12 млн. руб.) был перечислен за ООО "Тверская генерация" организацией МУП "Водоканал" и мог быть возвращен как ошибочный платеж. ООО "Тверская генерация" имеет явные признаки неплатежеспособности; согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО "Тверская генерация" с 2016 года возбуждено более 150 исполнительных производств на общую сумму в сотни миллионов рублей. Таким образом, факт неоплаты по договору купли-продажи со стороны победителя торгов и одновременно хранителя имущества должника - ООО "Тверская генерация" свидетельствует об отсутствии имущества должника.

Заявителем жалобы представлены дополнения, в которых он указал, что электронные торги по упомянутому в судебном акте положению от 20.12.2018 состоялись 12.02.2019. 13.02.2019 с победителем торгов заключен договор купли-продажи угля (договор РАД-156564) и торфа (договор РАД-156565). 11.03.2019. Покупатель осуществил оплату стоимости имущества - 35 394 658,09 рублей. 12.03.2019. покупатель обратился в арбитражный суд с Заявлением о признании торгов недействительными. В качестве основания своего заявления, покупатель указывает на то, что в ходе совместного осмотра представителями покупателя и ОАО "ТКС" (продавца) имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи РАД-156564 и РАД-156565, были проведены измерения объема штабелей угля и торфа, а также отборы контрольных проб из каждого штабеля. В результате проведенных мероприятий было установлено, что фактический объем имеющегося топливно-энергетического сырья на 13,7% меньше, чем было указано в объявлении о проведении торгов, а качественные характеристики как угля, так и торфа значительно ниже, чем было указано организатором торгов.

ОАО "ТКС" направило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении требований отказать; проведение инвентаризации подтверждено документально.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений в полном объеме, сослались на непроведение арбитражным управляющим инвентаризации лично, на непроведение замеров при нахождении топлива на хранении более 6 лет; на наличие вопросов к качеству топлива ввиду отказа покупателя от договора.

Арбитражный управляющий Рыбникова А.В. с представителями поддержали письменные возражения, представили дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу N А82-12211/2011 ОАО "ТКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 по делу N А82-12211/2011 (резолютивная часть от 19.01.2016) конкурсным управляющим ОАО "ТКС" утвержден Гриньков Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) по делу N А82-12211/2011 Гриньков Олег Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анастасия Владимировна.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. допускаются существенные нарушения Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ПАО "ТГК-2" обратился в арбитражный суд с жалобой на ее действия (бездействия).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. исполнена, в подтверждение чего в деле имеется инвентаризационная опись от 03.07.2018 N 3 с пояснительной запиской; результаты инвентаризации опубликованы управляющим в ЕФРСБ 09.07.2018 (N публикации сообщения 2845658); произведена оценка имущества должника; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; спорное имущество продано на торгах покупателю ИП Костюченко А.К. по договору купли-продажи от 13.02.2019.

Кроме того, результаты проведенной арбитражным управляющим инвентаризации подтверждены Отчетом специализированной организации ООО "ТИСИЗ"; доказательств хищения топлива, либо использования имущества должника иными лицами материалы дела не содержат; факты несохранности имущества должника службой приставов не установлены.

Утверждения заявителя о недостоверности данных, отраженных в инвентаризационной описи, а также о необеспечении управляющим сохранности имущества должника, что привело к уменьшению его качественных характеристик документальным образом не подтверждены и, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ОАО "ТКС" вне установленных законом процедур, что недопустимо (определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018).

Ссылка на то, что инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. с привлечением сторонних организаций представляется апелляционному суду несостоятельной; должник точно также как и заявитель жалобы не располагает соответствующей материально-технической базой для проведения необходимых обмеров, расчетов и исследований; оснований усомниться в компетентности данных организаций не имеется. Само по себе проведение соответствующих обмеров, расчетов и исследований без участия представителя ПАО "ТГК-2" не может являться обстоятельством, нивелирующим полученный результат; положений, обязывающих арбитражного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника с участием его кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Апелляционный суд считает возможным отметить непоследовательность доводов заявителя: так, утверждая об использовании имущества должника обществом "Тверская генерация" в обоснование довода о необеспечении арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. сохранности имущества, заявитель опровергает собственные утверждения о ненадлежащем качестве принадлежащего должнику топлива, при том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о качественных характеристиках спорного имущества на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и тем более на момент утверждения Рыбниковой А.В. конкурсным управляющим должника.

Имеющиеся у заявителя сомнения относительно вероятного отсутствия у должника имущества, проинвентаризированного арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. в качестве имеющегося в наличии, обоснованными признаны быть не могут ввиду недоказанности.

Факт возбуждения арбитражным судом производства по иску ИП Костюченко А.К. в рамках дела N А82-12211/2011 преюдициальным быть не может для настоящего спора в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Информационная система "Картотека арбитражных дел" содержит информацию о заявлении процессуальным истцом ходатайства об отказе от исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ПАО "ТГК -2" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ТКС" Рыбниковой А.В. у арбитражного суда не имелось.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Повторяя заявленные доводы, ПАО "ТГК-2" выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2019 по делу N А82-12211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина